Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой Н.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года по иску Дружининой Н.В. к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дружининой Н.В., ее представителя Новоселовой О.С., представителя третьего лица - Кудряшова В.М. об отмене решения суда, представителя ответчиков администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска - Колчина Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее Комитет, КУИиЗО г. Челябинска) о признании права собственности на квартиру **** и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она 17.01.2005 года поступила на работу по совместительству в ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" на должность вахтёра выходного дня. 21.02.2005 года вселилась в комнату **** на основании распоряжения директора общества, оформила временную регистрацию. С 2013 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу. В настоящее время она проживает в комнате, вносит ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" плату за обслуживание. С 2007 года комната находится в муниципальной собственности, в 2009 году статус общежития изменен на статус жилищного фонда социального использования. Администрация района отказала в заключении с ней договора социального найма, поскольку отсутствует документ, подтверждающий законность ее вселения. КУИиЗО г. Челябинска отказал в приватизации указанной комнаты по тем же основаниям. Кроме того, истцом произведена перепланировка жилого помещения.

Истец Дружинина Н.В. и ее представитель Новоселова О.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Истец суду пояснила, что в ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" работала до 2009 года. Жилое помещение предоставлялось ей временно в связи с работой. Иного жилья у нее не имеется.

Представитель ответчика КУИиЗО г. Челябинска - Сотникова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что доказательств, подтверждающих законность вселения, а также проживания с 21 января 2005 года, оплаты коммунальных услуг, истцом не представлено. Перепланировка произведена без каких-либо разрешений уполномоченных органов.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" - Кудряшов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что общежитие находилось на балансе ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов", а также на праве оперативного управления. Жилые помещения выдавались работникам на основании ордера, подписанного директором общества. Полагает, что истица вселена в общежитие в установленном законом порядке, на основании ордера.

Представитель третьего лица - администрации Советского района г. Челябинска, отдела по приватизации жилья при КУИиЗО г. Челябинска, третьи лица - Лаишева И.М., Лунгу Т.А., не явились, извещены.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дружинина Н.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что с 2005 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. Суд пришел к неверному выводу о незаконности вселения истицы, не дав оценки решению администрации предприятия и ордеру на жилое помещение в общежитии. Ссылается на положительную судебную практику по аналогичным делам.

Представитель третьего лица - администрации Советского района г. Челябинска, представитель отдела по приватизации жилья при КУИиЗО г. Челябинска, третьи лица - Лаишева И.М., Лунгу Т.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дружинина Н.В. с 17.01.2005 г. по приказу N**** была принята на должность **** в ООО "****" (л.д. 12). 18.02.2005 г. распоряжением N**** было принято решение о предоставлении Дружининой Н.В. жилого помещения на условиях социального найма для постоянного проживания бессрочно (л.д.13). Ордер на жилое помещение в виде комнаты **** истице был выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" от 21.02.2005 г. (л.д. 14).

С 21.02.2005 г. Дружининой Н.В. было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания в спорной комнате (л.д. 15).

Согласно справкам ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" от июля 2014 года, от 26.11.2015 г. Дружинина Н.В. зарегистрирована постоянно по спорному адресу с 25.12.2013 г. (л.д. 16, 77). Из поквартирной карточки следует, что в спорной комнате изначально временно, а после - постоянно была зарегистрирована только Дружинина Н.В. (л.д. 17, 78).

Администрацией г. Челябинска 11.12.2000 г. письмом N7169-д разъяснялось ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" о том, что общежитие по ул. **** не входит в состав ранее приватизированного имущества Базы и, следовательно, входит в состав государственного имущества (л.д. 116).

Территориального управление Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области письмом за N3427-у от 13.05.2004 г. разъясняло, что сделка приватизации по включению в уставный капитал ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" общежития **** была признана арбитражным судом недействительной. Челябинским комитетом по управлению гос.имуществом спорное общежитие включено в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Челябинска, однако еще до признания недействительной сделки общежитие было передано в уставный капитал ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов".

Таким образом, балансодержателем общежития являлся указанная организация, что также подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" (л.д. 113-115, 117).

Из выписки из реестра муниципального имущества г. Челябинска следует, что общежитие, расположенное по адресу: **** включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска 31.10.2007 г. на основании постановления Главы г. Челябинска от 10.08.2007 г. N302-п, решения Челябинской городской Думы от 31.10.2006 г. N16/5 (л.д. 19, 88). Постановлением N1120-п от 22.08.2006 г. принято в

муниципальную собственность здание **** (л.д. 87).

Распоряжением главы города Челябинска от 29.04.2009 г. N1570 статус общежития **** был переведен на статус жилищного фонда социального использования (л.д. 128).

Из письма администрации Советского района г. Челябинска от 11.02.2015 г. N14-404 следует отказ Дружининой Н.В. в заключении договора социального найма по причине отсутствия документа, подтверждающего основание вселения (л.д. 25). Комитетом также отказано в предоставлении муниципальной услуги 14.04.2015 г. на том же основании (л.д. 26).

Из представленных в материалы дела квитанций и кассовых чеков следует, что Дружинина Н.В., являясь нанимателем спорного жилого помещения, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 35-38).

Представитель третьего лица ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" в суде первой и апелляционной инстанциях подтвердил, что Дружинина Н.В. в связи с трудовыми отношениями с данной организацией вселилась в общежитие по адресу: **** и проживает в нем по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтвержден и никем не оспаривается тот факт, что истица вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями.

Право на участие в приватизации истицей ранее реализовано не было, что подтверждается справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, уведомлением Управления Росреестра по Курганской области, уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области, справкой Щучанского филиала ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", справкой ТП УФМС РФ по Курганской области в Щучанском районе о регистрации Дружининой Н.В., справкой администрации г. Щучье о том, что Дружинина Н.В. в приватизации не участвовала, право приватизации не использовала (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным

//'/

учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Фактически между истцом и ответчиками сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма, так как истец на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с предприятием была вселена в указанное общежитие, при этом факт передачи здания общежития, находившегося в государственной собственности и закрепленного за предприятием, в муниципальную собственность предполагает утрату статуса общежития.

Таким образом, при передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность, к спорным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, как следствие, истец, занимающий спорное жилое помещение на законном основании, вправе приобрести его в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел приведенные нормы материального права при разрешении спора по существу, в указанной части постановлено решение суда, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Заявляя требования о признании права собственности, Дружинина Н.В. также просила о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления жилого помещения истцу в законном порядке не установлен, собственником спорного жилья истец не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Сопоставляя данные технического паспорта на жилое помещение -комнату **** по состоянию на 09.06.2014 г. (л.д. 20-22) и выписку из кадастрового паспорта помещения (л.д. 23, 24), в спорной комнате произведен демонтаж (монтаж) внутренних перегородок; демонтаж перегородки между кладовой и санузлом; оборудования совмещенного санузла поз.2 с присоединением части коридора. Изменились площадь и конфигурация помещений. Общедомовые инженерные сети и вентиляционные каналы остались без изменений.

Из материалов дела следует, что сохранение спорной комнаты в переустроенном виде согласовано с уполномоченными на это службами. Так, Центром гигиены и эпидемиологии в Челябинской области составлено экспертное заключение, согласно которому произведенные истицей самовольные переустройство и перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями. Техническое заключение по обследованию перепланировки и переустройства комнаты **** соответствуют требованиям действующих нормативных документов СНиП, проведенные истицей работы обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, не затрагивают архитектурный облик жилого дома, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 42, 43-46).

Третье лицо ООО "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" суду пояснял, что с произведенной перепланировкой согласны, поскольку она не нарушает права третьих лиц, в здании **** все жильцы произвели такую перепланировку. Требований о приведении спорной комнаты в первоначальное состояние никем не заявлено.

Решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения администрации г. Челябинска основано на том, что перепланированное и (или) переустроенное помещение может быть сохранено в таком состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо если это не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.39).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и сопоставляя их с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществленной истцом перепланировкой не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а выполненная перепланировка является безопасной и осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дружининой Н.В., поскольку переустройство спорного домовладения согласовано, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Дружининой Н.В. удовлетворить.

Признать за Дружининой Н.В. право собственности в порядке приватизации на комнату ****.

Сохранить в перепланированном состоянии комнату **** согласно техническому паспорту, выданному Челябинским управлением ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 09 июня 2014 года. --'

Председательствующий:

Судьи: