Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.

при секретаре Акатышеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Победа" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года, частной жалобе товарищества собственников жилья "Победа" на определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года по иску Косолапова Н.А. к Товариществу собственников жилья "Победа" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Косолапова Н.А., представителя ответчика Гильметдинова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Н.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа"), в котором просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере **** руб., возложить обязанность на ТСЖ "Победа" осуществить замену труб канализации в подъездах NN 4, 5, 6 жилого дома ****.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции иска дополнив их требованиями о переносе ревизионного отверстия на участке трубопровода, находящегося при входе в помещение бойлерной в подъезде N4 (рядом с квартирой истца), в любое другое место, кроме участка трубопровода, проходящего под квартирами подъездов N4 и N5; об обязании ТСЖ "Победа" отменить начисляемые платежи за содержание и ремонт с 01 сентября 2014 года до момента полного удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры ****. Принадлежащая истцу квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Расположенная в подвале подъездов N4 и N5 канализация находится в аварийном состоянии, постоянно происходит протекание, и запах фекальных стоков проникает в квартиру. О данном обстоятельстве неоднократно ставилась в известность управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом - ТСЖ "Победа",

Д1

однако, каких-либо действий по ремонту канализации предпринято не было. Обращения в жилищную инспекцию и прокуратуру также результатов не дали. Ненадлежащее состояние канализации нарушает права истца.

Истец Косолапов Н.А. и его представитель Шер Е.Н., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Зайнагобдинова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований: обязал ТСЖ "Победа" установить в подвале дома **** под подъездами NN 4, 5, 6 канализационные трубы в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Канализация" и СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; взыскал с ТСЖ "Победа" в пользу Косолапова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ТСЖ "Победа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Победа" просит решение суда отменить. Указывает на то, что замена канализационных труб относится к капитальному ремонту и возможна только за счет средств собственников. Как только деньги будут собраны, ремонт будет произведен. Требование о возмещении морального вреда считают не подлежащим удовлетворению, поскольку реагировали на прорывы в трубе вовремя, кроме того, такие прорывы происходят не по вине ТСЖ. Не согласны со взысканием судебных расходов, поскольку Косолаповым такого требования не заявлено при подаче уточненного иска.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года с ТСЖ "Победа" в пользу Косолапова Н.А. взыскано **** руб. в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе ТСЖ "Победа" просит определение суда отменить, указывая на то, что факт несения судебных расходов не доказан. Кроме того, суд обязан был приостановить производство по рассмотрению данного заявления до рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель ответчика Гильметдинов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Истец Косолапов Н.А. в судебном заседании просил решение и определение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или

-"

изменению решения и определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Косолапову Н.А. на праве собственности принадлежит квартира ****, расположенная в доме **** (л.д. 13).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Победа", которое обеспечивает эксплуатацию и проводит ремонт имущества данного многоквартирного дома (л.д. 61-74).

В течение 2014-2015 годов истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в ТСЖ "Победа", в которых, в том числе, сообщал о ненадлежащем состоянии системы канализации, расположенной в подвале дома, просил предпринять меры по ее ремонту и составить соответствующие акты (л.д. 23-3 1).

Также по факту ненадлежащего состояния канализационной системы дома истец обращался в прокуратуру Советского района г. Челябинска и ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (л.д. 15, 16, 19).

В ходе обследования подвального помещения, состоявшегося 09 февраля 2015 года, специалист ГУ "ГЖИ" Челябинской области установил, что подвальное помещение подтоплено канализацией, вдоль системы водоотведения влажный грунт, местами открыты ревизии, при входе в подвал наблюдается запах канализации (л.д. 47-48).

Статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которого должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пп. "а" п. 5.3.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3 Правил).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной ненадлежащего состояния подвала подъездов спорного дома стало ненадлежащее состояние системы канализации в данных подъездах, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что труба будет заменена на основании решения собственников, и решения суда для этого не требуется, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Факт нарушения прав Косолапова Н.А. ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, судом обоснованно возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав истца на ТСЖ "Победа". Ссылка ответчика на то, что прорывы в трубе происходят не по вине ТСЖ, никакими объективными доказательствами не подтверждена, и, кроме того, не влияет на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Косолапова Н.А. как потребителя, выразившийся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Факт нарушения прав потребителя, а также то, что Косолапов Н.А. является потребителем по смыслу действующего законодательства, представителем ответчика не оспаривался. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ТСЖ "Победа" в пользу Косолапова Н.А. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и обоснованным, оснований для его изменения, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (как при подготовке иска, так и при подготовке возражений и уточнения к иску), суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, определилразмер расходов на представителя в **** рублей за подготовку и написание искового заявления и в **** рублей за подготовку и написание ответа на возражения, уточнение исковых требований, копирование документов и иные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцами расходов с объемом защищенного права, проведенной представителями работы, судебная коллегия считает, что определенные судом первой инстанции суммы отвечают принципу разумности и справедливости, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для их изменения не имеется.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав судебные расходы, о взыскании которых истец не просил, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела (л.д. 35, 168) имеются заявления истца о возмещении судебных расходов. Указание на то, что после уточнения иска таких требований не заявлялось, основано на неверном толковании норм процессуального права ответчиком.

Доводы жалобы о порочности предоставленного договора не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств того, что

денежные средства фактически представителю не оплачивались, равно как и доказательств подложности договора, в материалы дела не представлено. Само по себе оформление договора не в соответствии с требованиями правил бухгалтерского учета не свидетельствует о неоказании услуг.

Иные доводы апелляционной и частной жалоб повторяют позицию ответчика, которая получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы права, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года и определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы Товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи