Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11а-6635/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Щукина П.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Щукина П.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Щукин П.Н. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Росреестр) о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности по устранению нарушений прав путем возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления о регистрации права на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Щукиным П.Н. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор, по условиям которого он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ****. Договор наряду с иными документами был сдан на государственную регистрацию прав. 22.09.2015 года в государственной регистрации права собственности на данный участок Росреестром отказано со ссылкой на то, что участок находится во 2-м поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища. Считает данный отказ незаконным, поскольку ни на момент предоставления земельного участка, ни в момент сдачи документов на регистрацию, ни в настоящий момент сведения о зоне санитарной охраны в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Административный истец Щукин П.Н., его представитель Блонский В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Росреестра - Балакирева А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 25.03.2016 года Щукину П.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным решением, Щукин П.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что Росреестр рассматривая его заявление вышел за пределы своих полномочий предусмотренных Законом о регистрации, поскольку вправе проводить только правовую экспертизу документов и лишен права оценивать законность и обоснованность предоставления земельных участков. Выражает несогласие с выводами суда о нахождении спорного земельного участка в зоне санитарной охраны. Находит незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорной зоне санитарной охраны и ее границах на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 года N465. Полагает, что суд не надлежащим образом исследовал обстоятельство давностного землепользования Щукина П.Н. на спорном земельном участке (право ГСК N**** на землепользование в данном районе, основания возникновения прав истца на участок под гаражом), так как не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГСК N****, КУИиЗО г. Челябинска, администрацию г. Челябинска, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрацию Советского района г. Челябинска, не запросил соответствующие документы. Разрешилвопрос непосредственно затрагивающий прав и законные интересы ГСК N****.

Административный истец Щукин П.Н., его представитель Выдря С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Шишкина И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела Щукин П.Н. является собственником нежилого помещения -гаража N ****, расположенного по адресу: ****, кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2013 года (л.д.14).

Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска от 06.04.2015 года N 3471-е принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером N ****, площадью **** кв.м, из земель населенных пунктов в собственность Щукину П.Н., для эксплуатации гаража N**** (л.д. 62).

22.04.2015 года между Щукиным П.Н. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор купли- продажи данного земельного участка N ****, по условиям которого участок перешел в собственность Щукина П.Н. (л.д. 15-21).

По акту приема-передачи от 06.05.2015 года Щукин П.Н. принял в собственность земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д.63).

08.05.2015 года Щукин П.Н. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка, представив договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2015 года, распоряжение от 06.04.2015 года, акт приема-передачи выкупленного земельного участка от 06.05.2015 года, а также квитанцию об оплате госпошлины в сумме **** рублей (л.д. 59).

15.05.2015 года Росреестром в адрес Щукина П.Н. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка в связи с получением от кадастрового органа сведений о нахождении указанного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища (л.д.64).

10.06.2015 года Щукин П.Н. обратился в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок до 10.09.2015 года (л.д.67-68).

18.06.2015 года Щукиным П.Н. в Росреестр представлены дополнительные документы (л.д.70,71-72,73,74).

22.09.2015 года сообщением Управления Росреестра по Челябинской области N 74/001/237/2015-284 Щукину П.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20

Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Со ссылкой на пункт 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ Росреестром также сообщено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости и государственного фонда данный земельный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" (л.д.75).

Указанное решение Росреестра оспаривается административным истцом в рамках настоящего дела.

Отказывая Щукину П.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив нахождение спорного земельного участка в зоне "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища", исходил из отсутствия законных оснований для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, указав, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права земельного участка, сведения о нахождении спорного земельного участка в санитарной охранной зоне были включены в государственный кадастр недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Судом установлено и подтверждается выкопировкой из дежурной кадастровой карты, что земельный участок с кадастровым номером **** входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 19.02.2015 года испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации гаража N1939. Сведения о земельном участке, площадью ****+/- кв.м, расположенному по адресу: ****, кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N206 с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости 19.02.2015 года. В особых отметках указано, что данный земельный участок полностью входит в Зону "II пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве информационного слоя и не являются сведениями государственного кадастра недвижимости" (л.д. 10-11).

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2015 года органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте землеустройства - границе второго пояса зоны

5 санитарной охраны источника водоснабжения Шершневского водохранилище, о чем сообщено органу государственного учета письмом от 11 июня 2015 года филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области. Сведения внесены на основании письма Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 05 июня 2015 года N 1/8272, решения Исполнительного комитета Челябинской областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановления Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" (л.д.85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 13 Ф3N 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную

регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права, установленные в пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются исчерпывающими. В соответствии с абзацем 4 указанной правовой нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статьей 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае установления той или иной водоохраной зоны сведения о ней должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и в соответствии со статьей 14 ФЗ N 221 должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны.

Данные ограничения прав отражены в кадастровом паспорте земельного участка **** от 19.02.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права земельного участка, сведения о нахождении спорного земельного участка в санитарной охранной зоне уже были включены в государственный кадастр недвижимости, приходит к выводу о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Челябинской области от 22.09.2015 года N 74/001/237/2015-284 в государственной регистрации права собственности Щукину П.Н. на земельный участок ****, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от 08.05.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Росреестра полномочий по оценке законности и обоснованности предоставления земельного участка, со ссылкой на то, что проверка законности сделки должна сводится к проверке выполнения требований законодательства к ее форме и содержанию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права.

Системный анализ приведенных выше норм Закона о регистрации позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию прав или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, осуществлять проверку законности сделки, устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. В данном случае проверку законности отчуждения земельного участка из государственной в частную собственность. Иное толкование вышеназванных положений Закона означало бы проведение регистрационных действий без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной Законом о регистрации.

Несогласие с выводами суда о нахождении спорного земельного участка в зоне санитарной охраны признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок полностью входит в Зону: "II пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища". Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Правовое значение для разрешения настоящего спора об оспаривании решения регистрирующего органа имеют обстоятельства, установленные на

момент принятия данного решения. На момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права сведения о границах указанной зоны санитарной охраны содержаться в государственном кадастре недвижимости в качестве зоны с особыми условиями использования территорий.

Доводы жалобы о незаконности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорной зоне санитарной охраны и ее границах на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 года N465, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку законность действий во внесению в ГКН указанных сведений предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.

Доводы жалобы о не надлежащим исследовании судом обстоятельств давностного землепользования Щукина П.Н. на спорном земельном участке, являются необоснованными и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Из сообщения КУИиЗО г.Челябинска следует, что информация о предоставлении ГСК **** дополнительного земельного участка у дома **** отсутствует (л.д.97).

Таким образом разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГСК N206, КУИиЗО г. Челябинска, администрацию г. Челябинска, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрацию Советского района г. Челябинска, не может являться безусловным основанием для отмены решения, так как по настоящему делу суд каких-либо выводов о правах указанных лиц не делал, их права и законные интересы решением не нарушены. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что данный довод заявлялся в суде и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, жалобы от указанных лиц на принятое судом решение не поступило, они не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, при наличии соответствующих нарушений, самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы доказательства, подтверждающие позицию истца, в частности о том, что суд не запросил документы, указанные в постановлениях главы администрации Советского района г. Челябинска от 15.06.1995 года N1130, от 28.10.1998 года N925, а именно: согласованную схему размещения гаражей, договор на временное пользование земельным участком площадью **** га, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделаны необходимые запросы и получены необходимые документы, оценены все представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и на основании установленных обстоятельств

сделаны правомерные выводы об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч.1)

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч.2).

С учетом изложенного, ходатайство Щукина П.Н., приложенное к апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГСК N206, ФГБУ "ФКП Росреестра", о запросе документов, указанных в постановлениях главы администрации Советского района г. Челябинска от 15.06.1995 года N1130, от 28.10.1998 года N925, а именно: согласованную схему размещения гаражей, договор на временное пользование земельным участком площадью 1,6 га подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для оценки доводов апелляционной жалобы, а доказательств того, что принятые по результатам рассмотрения настоящего дела судебные акты могут непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований предусмотренных ст.310 КАС РФ для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи