Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.,

Пирожниковой И. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Коломиец М.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о признании решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФР) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в сумме **** руб. **** коп. на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска указала, что как мать троих детей она имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Решив воспользоваться денежными средствами материнского (семейного) капитала, она в ноябре 2015 года приобрела у З.И.И. по договору купли-

продажи комнату **** в квартире **** дома **** по ул. **** в городе **** за **** руб., из которых **** руб. **** коп. - за счет средств материнского (семейного) капитала, остальные **** руб. **** коп. обязалась выплатить в срок до 31 января 2016 года из личных средств. После оформления сделки она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, однако в этом ей было отказано, с чем она не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коломиец М.А. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Стефанюк А.У., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что из представленных истцом документов был сделан вывод о том, что приобретая комнату по договору купли-продажи от 14 ноября 2015 года у З.И.И. семья истца не улучшила жилищные условия, а восстановила добровольно утраченное право собственности на комнату **** в 3-комнатной квартире, что не привело к улучшению жилищных условий семьи. Так, при проверке документов было установлено, что указанная комната **** ранее принадлежала истцу на праве собственности, в 2010 году она была по договору купли-продажи продана той же З.И.И., а в 2015 году выкуплена у нее обратно.

Решением суда иск Коломиец М.А. удовлетворен: решение ответчика от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Коломиец М.А. о распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным. На УПФР возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере **** руб. **** коп. по заявлению Коломиец М.А. от 20 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что сделки, совершенные в отношении одного и того же объекта, к улучшению жилищных условий семьи Коломиец М.А. не привели. Истец, продав комнату по собственному усмотрению в 2010 году, искусственно ухудшила жилищные условия своей семьи, приобретая эту же комнату вновь в 2015 году, она восстановила ранее существовавшее положение их семьи, в связи с чем к улучшению жилищных условий указанные обстоятельства не привели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду

несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коломиец М.А. (до брака с К.И.А. - Яруллина) имеет троих детей: Я.В.Э., **** года рождения, Я.Д.Э., **** года рождения, и К.Б.И., **** года рождения (л.д. 51, 52, 53).

На основании решения УПФР от 20 ноября 2009 года N 1905 Яруллиной М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **** (л.д. 59).

В соответствии с договором приватизации от 10 июня 2006 года Коломиец (Яруллина) М.А., Я.В.Э. и Я.Д.Э. являются собственниками комнат **** в квартире по адресу: **** в равных долях (л.д. 22).

По договору купли-продажи от 03 ноября 2003 года истец приобрела комнату **** в квартире по адресу: **** (л.д. 21).

Согласно договору от 05 февраля 2010 года она продала комнату **** в квартире по адресу: ****, З.И.И. (л.д. 66).

14 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи Коломиец М.А. вновь приобрела у З.И.И. в свою собственность комнату **** в квартире по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18 ноября 2015 года (л.д. 61-63, 64)

20 ноября 2015 года Коломиец М.А. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения в размере **** руб. **** коп. (л.д. 55-58).

Решением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 21 декабря 2015 года N 1581 истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании пункта 3 части второй статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д. 74).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате заключения 14 ноября 2015 года договора купли-

продажи комнаты **** в трехкомнатной квартире семья Коломиец М.А. стала собственником всей квартиры, что свидетельствует об улучшении жилищных условий как Коломиец М.А., так и членов ее семьи.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.

В силу статей 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 7 указанного Федерального закона одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части первой статьи 10 этого же Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом частью четвертой статьи 10 предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Принимая во внимание, что спорная комната **** площадью **** кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире ****, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, которая ранее находилась в собственности Коломиец М.А., была продана ею З.И.И. по договору купли-продажи от 05 февраля 2010 года за **** руб. и приобретена ею же по договору купли-продажи от 14 ноября 2015 года также за **** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сделки, совершенные с отношении одного и того же жилого помещения к улучшению жилищных условий семьи Коломиец не привели.

Доводы истца о том, что приобретая комнату, она улучшила жилищные условия, фиктивных сделок не совершала, не состоятельны, поскольку, продавая вышеуказанную комнату в 2010 году по собственному усмотрению, Коломиец М.А. искусственно ухудшила жилищные условия своей семьи, а приобретая эту же комнату в 2015 году, она восстановила ранее существовавшее положение своей семьи.

Положения пункта 1 части третьей статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. Согласно пункту 3 части второй статьи 8 этого Закона несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2016 года об удовлетворении исковых требований Коломиец М.А. отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Коломиец М.А. в полном объеме.

Председательствующий

Судьи