Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.,

Андрусенко И.Д., Благаря В.А., Куценко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ильменит" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества "ВТБ24" к закрытому акционерному обществу "Ильменит", обществу с ограниченной ответственностью "Ильменит", Бучину В.Л., Бучиной Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ответчика Бучиной Г.И., действующей также в качестве представителя ЗАО "Ильменит", представителя ответчика Бучина В.Л., ответчика ЗАО "Ильменит" - Гусевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименованное ВТБ24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ильменит" (сокращенное наименование ЗАО "Ильменит"), обществу с ограниченной ответственностью "Ильменит" (сокращенное наименование ЗАО "Ильменит"), Бучину В.Л., Бучиной Г.И., заявив следующие требования:

- о расторжении кредитного договора N 721/4749-0000172 от 28 августа 2012 года, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ЗАО "Ильменит;

- о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 721/4749-0000172 от 28 августа 2012 года в размере *** копеек (в том числе: транш N 1 от 31 августа 2012 года - ***копеек, транш N 2 от 17 сентября 2012 года - ***

копеек, транш N 3 от 17 сентября 2012 года - ***копеек, транш N 4 от 16 ноября 2012 года -*** копеек, транш N 5 от 31 января 2013 года - *** копеек, транш N 6 от 06 июня 2013 года - *** копейки);

- о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** за счет ответчиков в равных долях;

- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Бучину В.Л., заложенное по договору об ипотеке N 721 /4749-0000172-з01 от 28 августа 2012 года, а именно: нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в Северной части. Общая площадь *** кв.м; кадастровый (или условный) номер: ***, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в Северной части. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей -производство розлива минеральной столовой питьевой воды. Площадь *** кв.м; кадастровый (или условный) номер: ***;

- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Бучину В.Л., заложенное по договору об ипотеке N 721 /4749-0000172-з03 от 11 сентября 2012 года, а именно: нежилое производственное здание ангара, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в Северной части. Общая площадь *** кв.м; кадастровый (или условный) номер: ***, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс. район переезда станции "Заводская" в Северной части. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей -производство розлива минеральной столовой питьевой воды. Площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***;

- установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из Отчета 928.27/154-0 от 02 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости двух земельных участков площадью *** кв.м и *** кв.м и расположенных на них двух нежилых зданий площадью *** кв.м и *** кв.м, выполненного ООО Агентство "Вита-Гарант", а именно, в сумме *** рублей.

- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Ильменит", заложенное по договору о залоге движимого имущества N721/4749-0000172-з02 от 28 августа 2012 года, в соответствии с Приложением N 2 Договора о залоге движимого имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного

имущества, исходя из Отчета 933.7/15-0 от 03 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости специализированного оборудования, выполненного независимой оценочной компанией ООО Агентство "Вита-Гарант", а именно, в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2012 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ЗАО "Ильменит" заключен кредитный договор N 721/4749-0000172, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей под *** % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Бучиным В.Л., Бучиной Г.И., ООО "Ильменит" заключены договоры поручительства, а также договоры залога в отношении указанного выше имущества, принадлежащего Бучину В.Л. и ООО "Ильменит". Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользования, допускают систематическую просрочку по внесению платежей, в связи с чем банком было выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиками без удовлетворения, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности с привлечением к договорной ответственности в виде уплаты неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Бучин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащими образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков ЗАО "Ильменит", ООО Ильменит", Бучина В.Л. - Гусева О.В. и ответчик Бучина Г.И., действующая, в том числе в интересах ЗАО "Ильменит", и на основании доверенностей и должностного положения соответственного, реализуя свои процессуальные права на признание иска, в соответствии со ст.39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признали исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) в полном объеме, согласились с суммой начисленной истцом задолженности и со всеми заявленными в иске требованиями.

Суд принял решение, которым иск ВТБ 24 (ПАО) к ЗАО "Ильменит", ООО "Ильменит", Бучину В.Л., Бучиной Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное

имущество удовлетворил. Расторг кредитный договор N 721/4749-0000172 от 28 августа 2012 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Ильменит". Взыскал с ЗАО "Ильменит", ООО "Ильменит", Бучина В.Л., Бучиной Г.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору N 721/4749-0000172 от 28 августа 2012 года в размере *** копеек (в т.ч.: транш N 1 от 31 августа 2012 года -*** копеек, транш N 2 от 17 сентября 2012 года - ***, транш N 3 от 17 сентября 2012 года - *** копеек, транш N 4 от 16 ноября 2012 года - *** копеек, транш N 5 от 31 января 2013 года - *** копеек, транш N 6 от 06 июня 2013 года - ***), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек в равных долях. Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в северной части, общая площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в северной части, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей - производство розлива минеральной столовой питьевой воды, площадь ***кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, нежилое производственное здание ангара, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в северной части, общая площадь *** кв.м, кадастровый (или условный)номер: ***; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в северной части, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей -производство розлива минеральной столовой питьевой воды, площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества исходя из Отчета 928.27/15-0 от 02 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости двух земельных участков площадью *** кв.м и *** кв.м и расположенных на них двух нежилых зданий площадью *** кв.м и *** кв.м, выполненного ООО Агентство "Вита-Гарант", а именно, в сумме *** рублей (80 % от рыночной стоимости, определённой оценкой); обратил взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Ильменит", заложенное по договору о залоге движимого имущества N721/4749-0000172-з02 от 28 августа 2012 года, в соответствии с Приложением N 2 Договора о залоге движимого имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из Отчета 933.7/15-0 от 03 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости специализированного оборудования, выполненного независимой оценочной компанией ООО Агентство "Вита-Гарант", а именно, в сумме *** рублей

*** копеек (80 % от рыночной стоимости, определённой оценкой). Указал, что из стоимости названного выше заложенного имущества при его реализации ВТБ 24 (ПАО) для погашения задолженности должно быть направлено *** копеек (сумма имеющейся задолженности и понесённые расходы по уплате государственной пошлины).

В апелляционной жалобе ЗАО "Ильменит" в лице своего директора Бучиной Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Утверждает, что иск ответчики признавали не полностью, как указано в решении, а лишь частично. Ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд проигнорировал данное заявление. В решении под N 2 и N3 указан один и тот же транш от 17 сентября 2012 года каждый на сумму ***. Требования банка не могут быть квалифицированы ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Ссылается на то, что ЗАО "Ильменит" неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако банк на данную просьбу не ответил. Представители ответчиков, Бучина Г.И. возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В нарушение положений ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к исковому заявлению не заверенные копии документов, не прошитые и не пронумерованные. Суд не может считать обстоятельства доказанными на основании копии документа, не заверенного надлежащим образом. В перечне приложения к исковому заявлению банка отсутствуют уведомления о вручении требования о досрочном погашении кредита.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ВТБ 24 (ПАО) указал о несостоятельности доводов ответчика, обжалуемое им решение просил оставить без изменения, утверждение подателя жалобы о том, что в решении под N 2 и под N 3 указан один и тот же транш каждый на сумму *** копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря совпадение даты и суммы транша денежные средства были перечислены заемщику ЗАО "Ильменит" в соответствии с условиями кредитного договора по каждому траншу отдельно, всего заемщику перечислено шесть траншей, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, обязательства по возврату кредита ЗАО "Ильменит" не исполнил.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Гучина Г.И., действующая в своих интересах и в качестве представителя ЗАО "Ильменит", апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнительно указала, что одно из зданий

переданных Буниным В.Л. в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору уже находилось в залоге у того же банка в обеспечение исполнения других кредитных обязательств, которые хоть и исполнены заемщиком в полном объеме, но запись о залоге по данным государственной регистрации сохранилась, кроме того, имущество, переданное в залог банку Бучиным В.Л., было приобретено им в период брака с Бучиной О.Н., которая согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества не давала, к участию в деле её не привлекали. Также утверждала о том, что договор поручительства Бучиным В.Л. не подписывался.

Представитель Гучина В.Л., ЗАО "Ильменит" - Гусева О.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше доводам, дополнительно пояснив, что в суде первой инстанции она, как представитель Бучина В.Л., ЗАО "Ильменит" и ООО "Ильменит", а также лично Бучина Г.И. не признавали исковые требования банка об обращении взыскания, а согласились только с тем, ЗАО "Ильменит" имеет задолженность.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Гучин В.Л., представитель ответчика ООО "Ильменит" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств от указанных ответчиков не поступило, о причинах неявки в судебную коллегию последними не сообщено. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бучиной Г.И., действующей также в качестве представителя ЗАО "Ильменит", представителя ответчика Бучина В.Л., ответчика ЗАО "Ильменит" - Гусевой О.В., исследовав представленные истцом ВТБ 24 (ПАО) в суд апелляционной инстанции копии мемориальных ордеров N 1 от 31 августа 2012 года, N 172 от 17 сентября 2012 года, N 1 от 17 сентября 2012 года, N 1 от 16 ноября 2012 года, N 1 от 31 января 2013 года, N 1 от 06 июня 2013 года, требований о досрочном погашении кредита от 19 марта 2015 года в адрес ЗАО "Ильменит", Бучина В.Л., ООО "Ильменит", Бучиной Г.И., реестра заказных писем через отделение почтовой связи N 80 от 23 марта 2015 года, кассовых чеков от 23 марта 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции

проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем ПАО), действующим в качестве кредитора, и ЗАО "Ильменит", действующим в качестве заемщика, заключено кредитное соглашение N 721/4749-0000172, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей и предоставил отдельные кредиты с целевым использованием на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств, сроком кредитной линии в 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, размер платы за пользование кредитными средствами согласован сторонами в ***% годовых. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключенных между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему (п. 1.8. кредитного соглашения). Возврат кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения по каждому кредиту (траншу) (т.1 л.д.8-16).

Исполнение обязательств заемщика ЗАО "Ильменит" по кредитному соглашению N 721/4749-0000172 обеспечивалось:

поручительством ООО "Ильменит" (договор поручительства N 721/4749-0000172-п01 от 28 августа 2012 года-т.1 л.д.61-66);

поручительством Бучина В.Л. (договор поручительства N 721/4749-0000172-п02 от 28 августа 2012 года - т.1 л.д.67-72);

поручительством Бучиной Г.И. (N 721/4749-0000172-пОЗ от 28 августа 2012 года - т.1 л.д.73-77);

договорами об ипотеке N 721/4749-0000172-з01 от 28 августа 2012 года и N 721/4749-0000172-эОЗ от 11 сентября 2012 года имущества, принадлежащего на праве собственности Бучину В.Л., (нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в северной части, общая площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в северной части, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей - производство розлива минеральной столовой питьевой воды, площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, нежилое производственное здание ангара, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в северной части, общая площадь *** кв.м, кадастровый (или условный)номер: ***; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район переезда станции "Заводская" в северной части, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей -производство розлива минеральной столовой питьевой воды, площадь ***кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***), ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2012 года, запись регистрации N 74-74-34/117/2012-216, и 14 сентября 2012 года, запись регистрации N 74-74-34/117/2012-465 (т.1 л.д.37-43, 54-60);

договором о залоге N 721 /4749-0000172-з01 от 28 августа 2012 года имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Ильменит", в виде специализированного оборудования, указанного в Приложении N 2 к договору поручительства (т.1 л.д.44-53).

В рамках кредитного соглашения N 721/4749-0000172 между истцом и ЗАО "Ильменит" заключены Дополнительные соглашения о предоставлении

кредита:

Дополнительное соглашение N 1 от 28 августа 2012 года о предоставлении кредита в размере *** рублей, срок возврата - 30 августа 2017 года, ежемесячный аннуитет - *** копеек, за исключением первого платежа в размере *** копеек (т.1 л.д.16-17);

Дополнительное соглашение N 2 от 17 сентября 2012 года о предоставлении кредита в размере *** рублей, срок возврата - 30 августа 2017 года, ежемесячный аннуитет - *** копеек, за исключением первого платежа в размере *** копеек (т.1 л.д.18-

21);

Дополнительное соглашение N 3 от 17 сентября 2012 года о предоставлении кредита в размере *** рублей, срок возврата - 30 августа 2017 года, ежемесячный аннуитет - *** копеек, за исключением первого платежа в размере *** копеек (т.1 л.д.22-25);

Дополнительное соглашение N 4 от 16 ноября 2012 года о предоставлении кредита в размере *** рублей, срок возврата - 30 августа 2017 года, ежемесячный аннуитет - *** копеек, за исключением первого платежа в размере *** копеек (т.1 л.д.26-29);

Дополнительное соглашение N 5 от 31 января 2013 года о предоставлении кредита в размере *** рублей, срок возврата - 30 августа 2017 года, ежемесячный аннуитет - *** копеек, за исключением первого платежа в размере *** копеек (т.1 л.д.З-32);

Дополнительное соглашение N 6 от 06 июня 2013 года о предоставлении кредита в размере *** рублей, срок возврата - 30 августа 2017 года, ежемесячный аннуитет - *** копейка за исключением первого платежа в размере *** копейки (т.1 л.д.33-36).

Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению заемщику ЗАО "Ильменит" траншей в соответствии с приведенными выше Дополнительными соглашениями подтверждается мемориальными ордерами (т.1 л.д.118-123), ответчиками не оспаривался, исковые требования в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признавались.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 0,08% за каждый день просрочки от просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день фактического погашения просроченной задолженности (п. 1.13. кредитного соглашения от 28 августа 2012 года).

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету (т.2 л.д.1-148), не оспорено ответчиками, в нарушение условий кредитного договора ЗАО "Ильменит" кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, имеет непогашенную просроченную задолженность.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 4.6. 2.9.1. кредитного соглашения N 721/4749-0000172), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику и поручителям от 19 марта 2015 года направлено 23 марта 2015 года (т.1 л.д.78-84, т.2 л.д.172,173). Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного последними не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению N 721/4749-0000172 от 28 августа 2012 года, которая по состоянию на 15 декабря 2015 года в общей сумме составила *** копеек, в том числе:

задолженность по траншу N 1 от 31 августа 2012 года - ***копеек (ссудная задолженность - *** копейка, плановые проценты - *** копеек, пени - *** копеек);

задолженность по траншу N 2 от 17 сентября 2012 года - ***копеек (ссудная задолженность - *** копеек, плановые проценты - *** копеек, пени -*** копейки);

задолженность по траншу N 3 от 17 сентября 2012 года - ***копеек (ссудная задолженность - *** копеек, плановые проценты - ***, пени - *** копейки);

задолженность по траншу N 4 от 16 ноября 2012 года - *** копеек (ссудная задолженность - *** копеек, плановые проценты - ***, пени - *** копеек);

задолженность по траншу N 5 от 31 января 2013 года - ***копеек, (ссудная задолженность - *** копеек, плановые проценты -***, пени - *** копеек);

задолженность по траншу N 6 от 06 июня 2013 года - ***копейки (ссудная задолженность - *** копеек, плановые проценты - *** пени - *** копеек).

Расчет задолженности, представленный истцом (т.1 л.д.85-117), ответчиками не оспорен, последними признан.

Принимая признание иска ответчиками, полномочия представителей которых подтверждены надлежащим образом с правом на признание иска, оформленное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, с разъяснением в соответствии с ч.2 указанной статьи последствий, предусмотренных ч.З ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (т.З л.д.203-210), суд первой инстанции привел нормы материального права, на соответствие которым проверил признание иска ответчиками и, не усмотрев нарушение прав третьих лиц, обоснованно принял признание иска ответчиками, что соответствует требованиям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 с. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиками и принятие его судом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, требованиям закона - ст.ст. 309,310, 330, 333, 809-811, 819, 363, 367, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.З, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не противоречит, представленными материалами дела не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонены в силу

следующих мотивов.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 1.13. кредитного соглашения N 721/4749-0000172 от 28 августа 2012 года стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере ***% за каждый день просрочки от просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день фактического погашения просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Редакция п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2015 года предусматривает возможность снижения судом подлежащей неустойки в случае, если последняя заявлена ко взысканию в связи с нарушением обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявлении должника о таким уменьшении.

Ходатайств о снижении начисленной истцом и подлежащей взысканию неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, данный факт материалами дела опровергается, признавая исковые требования в полном объеме, ответчики согласились с размером заявленной неустойки как соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно двойного взыскания задолженности по траншу от 17 сентября 2012 года в сумме *** рублей опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 17 сентября 2012 года между кредитором и заемщиком были заключены два разных Дополнительных соглашения о предоставлении кредита за N 2 и за N 3 с соответствующими графиками погашения, по

условиям которого банк перечислил ЗАО "Ильменит" кредит (транш) в размере *** рублей каждый, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 17 сентября и мемориальным ордером N 172 от той же даты, а также выпиской по счету заемщика.

Опровергаются материалами дела о доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств направления заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредитной задолженности, последние, датированные 19 марта 2015 года, отправлены истцом ответчикам 23 марта 2015 года, что подтверждается реестром заказных писем через отделение почтовой связи N 80 от 23 марта 2015 года и кассовыми чеками об оплате услуг почтовой связи по отправлению заказных писем от той же даты (т.1 л.д.78-84, т.2 л.д.172,173).

Основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с учетом характера нарушения исполнения обязательств заемщиком и основания для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается материалами дела с учетом требований п.2 ст.811, п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50, п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий кредитного соглашения (п. 4.6. 2.9.1. кредитного соглашения N 721/4749-0000172 от 28 августа 2012 года), выставленное в связи с допущенными нарушениями заемщиком требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчиками не исполнено, при этом, доказательств погашения исполнения обязательств по возврату всей ссудной задолженности, ставшей просроченной, ответчиками также не представлено и не оспорено.

При таких обстоятельствах расторжение кредитного договора соответствует требованиям пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ответчиками условий кредитного договора являлось существенным, влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обязательный досудебный порядок для заявления таких требований в суде, установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден.

Ссылки подателя жалобы на обращение к ответчику с заявлением о реструктуризации долга не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств в виде копий документов, незаверенных надлежащих образом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не являются основанием для его отмены, поскольку, во-первых, опровергаются

материалами дела, согласно которым копии документов (кредитного соглашения, дополнительных соглашений, графиков погашения, договоров ипотеки, залога с приложениями, договоров поручительства, мемориальных ордеров, требований о досрочном погашении кредитной задолженности, реестра почтовых отправлений, кассовых чеков) представлены в копия, удостоверенных представителем истца с проставлением соответствующей печати кредитной организации, при этом, часть из них прошита и скреплена подписью и печатью, что не порочит допустимость данных доказательств как письменных в соответствии с требованиями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписки по счету, расчет задолженности, отчет об оценке заложенного имущества представлены в оригинале, требований о представлении оригиналов письменных доказательств, копии которых были представлены истцом суду, со стороны ответчика в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков в суде первой инстанции не заявлялось. Во-вторых, признании иска ответчиками свидетельствует о признании стороной ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, что в соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает, в данном случае истца, от бремени доказывания соответствующих обстоятельств. Сведения, содержащиеся в письменных документах, представленных истцом в копиях, ответчиками не оспаривались, заявление ответчика о недопустимости доказательств по мотивам отсутствия надлежащего удостоверения их копий в суде апелляционной инстанции при признании иска ответчиками, принятого судом первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ЗАО "Ильменит", подавшим апелляционную жалобу, своими процессуальными правами.

Не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда доводы подателя апелляционной жалобы, озвученные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается принадлежности заложенного Бучиным В.Л. недвижимого имущества на праве общей собственности, в том числе совместной собственности его и его супруги, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату 16 декабря 2015 года (т.2 л.д. 164-171) таких сведений не содержит. При этом договоры об ипотеке N 721/4749-0000172-з01 от 28 августа 2012 года и N 721/4749-0000172-зОЭ от 11 сентября 2012 года, заключенные между истцом и Бучиным В.Л., в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При наличии обстоятельств, на которые ссылалась в судебном заседании Бучина Г.И., представляя свои интересы и подателя жалобы ЗАО "Ильменит", супруга Бучина В.Л. не лишена возможности защитить свои права в суде самостоятельно, оспаривая договор

поручительства по мотивам отсутствия её согласия на передачу в залог недвижимого имущества в случае, если она является сособственником данного недвижимого имущества. Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании договоров об ипотеке недействительными может послужить поводом для обращения в суд с иском о пересмотре решения суда, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами, установленными Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии в отношении недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, другого залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, при этом, указав, что обязательства по последнему исполнены, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении и обязательства по кредиту и обязательства по залогу, как его обеспечивающему. Сведений о наличии зарегистрированных обременении в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в пользу иных выгодоприобретателей, кроме ВТБ24 (ПАО) данные ЕГРПН не содержат.

Утверждения Гучиной Г.И. в суде апелляционной инстанции о том, что Бучин В.Л. не подписывал договор поручительства N 721/4749-0000172-п02 от 28 августа 2012 года, а имеющаяся в нём подпись выполнена не им самим, а иным лицом от его имени, что не оспаривалось в суде первой инстанции являются голословными, из материалов, имеющихся в деле, четко просматривается внешняя схожесть подписи Бучина В.Л. в указанном договоре поручительства с иными документами, подписанными им самим, в том числе в тот же день, а именно, в кредитном соглашении N 721/4749-0000172 от 28 августа 2012 года, всех Дополнительных соглашениях к указанному договору с графиками погашения, в договоре залога и в договоре ипотеки от 28 августа 2012 года, поскольку Бучин В.Л. на тот момент являлся руководителем заемщика ЗАО "Ильменит". Принадлежность подписи Бучина В.Л. в договоре поручительства, как в других указанных документах, в суде первой инстанции сомнению не подвергалась, соответствующих требований (н-р, исковых о признании договора недействительным, незаключенным, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы) при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось.

Ссылки представителя ЗАО "Ильменит" Гусевой О.В. о том, что признание иска ответчиками в суде первой инстанции имело место только в отношении наличия задолженности перед банком, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 26 февраля 2016 года (т.З л.д. 203-211), замечания на указанный протокол со стороны лиц,

участвующих в деле, не подавались, в том время, как право на ознакомление с протоколом и на подачу на него замечаний судом было разъяснено в присутствии представителей ответчиков, замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2016 года не удостоверяли, исправления председательствующим не вносились.

Новых доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны ответчиков не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения между ответчиками взысканных судом сумм в счет возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств в размере ***копеек и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом согласно платежному поручению N 724 от 22 декабря 2015 года оплачена государственная пошлина в размере *** копеек, при этом, сумма в размере *** рублей была оплачена плательщиком именно за рассмотрение иска об обращении взыскания, что соответствует требованиям пп.1 и пп.З п.1 ст.ЗЗЗ. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, не учел, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком являются залогодатели ООО "Ильменит" и Бучин В.Л.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание требования ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер взысканной судом суммы и отдельно требования об обращении взыскания подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина: с ЗАО "Ильменит", Бучиной Г.И. - в размере *** с каждого, с ООО "Ильменит", Бучина В.Л. - в размере *** с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2016 года в части взысканных в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумм изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "ВТБ24" с закрытого акционерного общества "Ильменит", Бучиной Г.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** копеек с каждого.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "ВТБ24" с общества с ограниченной ответственностью "Ильменит", Бучина В.Л. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: