Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционными жалобами Платоновой Н.В., Министерства финансов Российской Федерации на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года по иску Платоновой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области Беловой Елены Юрьевны, поддержавшую апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Платонова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 45-46).

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2015 года в отношении Платоновой Н.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 22 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. С целью представления доказательств невиновности в деле об административном правонарушении, истица понесла убытки, которые просит взыскать с ответчиков. Неправомерным привлечением к административной ответственности истице причинен моральный

вред, который она оценила в **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Платонова Н.В. исковые требования поддержала. Представители ответчиков Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области Фомин С.А. в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Платоновой Н.В. взысканы убытки в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Платонова Н.В. просит решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении убытков отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в названной части в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2015 года, заключённого между истицей Платоновой Н.В. и Индивидуальным предпринимателем Улыбиной Е.П. (далее по тексту ИП Улыбиной Е.П.), оплата по договору определена в размере **** рублей. В подтверждение понесённых расходов по данному договору истицей представлена в суд квитанция к приходно-кассовому ордеру N 38/2015 от 22 мая 2015 года на сумму **** рублей. Таким образом, размер понесенных убытков подтвержден, суд не вправе вмешиваться в условия договора.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указывает, что не судом неверно применены нормы действующего материального права, Министерство финансов Российской Федерации ошибочно определено как лицо, которое по настоящему делу должно выступать от имени казны Российской Федерации. Полагает, что поскольку истец привлечен к ответственности должностным лицом органа внутренних дел, то в соответствии с Приложением N 8 к Федеральному закону от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", а так же Приложением N 7 к Федеральному закону от 14 декабря 2014 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", надлежащим лицом, выступающим от имени казны Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истица Платонова Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД

России по Уйскому району Челябинской области, ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области Фомин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белову Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года в отношении Платоновой Н.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области Фоминым С.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.6).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 22 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Платоновой Н.В. состава административного правонарушения (л.д. 27-28). Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что представленные доказательства, как отобранные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты в качестве допустимых. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, Платонова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на наличие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий возмещения убытков, а также на доказанность факта их несения, принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию и его сложность, количество судебных заседаний.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. В данной части решение суда решение суда сторонами не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции о частичном взыскании убытков судебная коллегия соглашается, поскольку суд, признавая доказанным факт наличия правовых оснований для этого, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с

расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 22 мая 2015 года производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Платоновой Н.В. состава административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, неправомерно инициированному государственным органом.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправомерно снизил размер понесенных расходов, основан на неверном толковании действующего законодательства, а потому основанием к отмене правильного решения не является.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки, заявленные ко взысканию истицей, по своей сути представляют расходы истца по оплате юридической помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому, исходя из существа расходов, правомерно применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил эти требования лишь частично, в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере **** рублей судом первой инстанции определен верно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Оспаривая законность решения, ответчик Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что надлежащим представителем от имени казны Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Верховный Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики за первый квартал 2001 года, утвержденном постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2001 года указал, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Платоновой Н.В., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи