Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 1-6766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Козиной Н.М., Еалимовой P.M. Соколовой Н.Ф.

Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Деримедведя В.П., апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года по иску Деримедведя В.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Деримедведя В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Инюшина А.Н. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деримедведь В.П. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (далее МБУ "ЦПД") об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2008 года он принят на работу ****, за время работы добросовестно относился к исполнению обязанностей. Однако, приказом N **** от 14 декабря 2015 года он был привлечен к ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.5, 2.24 должностной инструкции и п.п. 1.13 и 1.19

инструкции по охране труда. Считает данный приказ необоснованным, так как с должностной инструкцией он не ознакомлен, с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения его также не ознакомили. В последующем издан приказ N **** от 16 декабря 2015 года о наказании в виде выговора за систематическое нарушение п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции и п.п. 1.11, 3.9, 3.13, 3.14 инструкции по охране труда. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как с приказом он ознакомлен 23 декабря 2015 года, то есть по истечении более одного месяца, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Полагает, что его привлекли к ответственности неправомерно за те действия, которые не входили в его обязанности. Приказом N **** от 29 декабря 2015 года он уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласен, так как в период со 02 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года комиссия не работала, следующее заседание комиссии назначено на 16 декабря 2015 года. 11 декабря 2015 года он направил письмо на имя заместителя директора о несоблюдении 30-дневного срока уведомления. Со 02 декабря 2015 года он был отстранен от работы, с 17 декабря по 28 декабря 2015 года был нетрудоспособен, 29 декабря 2015 года вышел на работу и был приглашен на заседание комиссии, па которой объяснил о своей неготовности. С положением об аттестационной комиссии его никто не знакомил. Считает, что согласно трудовому договору он не обязан проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности.

В судебном заседании истец Деримсдведь В.П. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МБУ "ЦПД" Инюшин А.Н. просил в иске отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконными и отменил приказы N **** от 14 декабря 2015 года и N **** от 16 декабря 2015 года о привлечении Деримедведя В.П. к дисциплинарной ответственности виде выговоров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Деримедведь В.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не был исследован Порядок проведения аттестации на соответствие занимаемой должности, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 07 апреля 2014 года N 276. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о надлежащем ознакомлении с локальными нормативными актами, с положением об аттестации, должностной

инструкцией, инструкцией по охране труда, с которыми он не ознакомлен, табель учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года он не подписывал. В представлении не отражена информация о получении им дополнительного профессионального образования, не указаны результаты предыдущей аттестации, с представлением за 30 календарных дней до дня проведения аттестации он не ознакомлен. Ссылается на то, что работодатель не дал ему возможности представить на аттестацию диск с записью, характеризующей его работу за 2014-2015 год. отсутствие которого, а также документов о дополнительном профессиональном образовании, результатов предыдущей аттестации не позволило комиссии дать объективную оценку его работе. Указывает на то, что акты об отказе в ознакомлении с уведомлением о проведении аттестации составлены в дни его отсутствия на работе, в нерабочие дни, т.е. в нарушение положений ст. 103 Трудового кодекса РФ, согласно которой утвержденный график сменности должен соблюдаться, как работником, так и работодателем. Суд сделал необоснованный вывод о том, что его 16 ноября 2015 года поставили в известность о проведении аттестации, поскольку график работы аттестационной комиссии фактически был утвержден 03 декабря 2015 года, о чем он не мог знать, т.к. 02-03 декабря 2015 года были для него выходными днями, а с 04 декабря 2015 года он от работы отстранен, представленный ответчиком табель учета отработанного времени не соответствует его графику работы. Судом не учтен тот факт, что в период с 17 по 28 декабря 2015 года он находился на листе нетрудоспособности, при этом обратился в поликлинику 16 декабря 2015 года, об изменении режима работы и проведении аттестации 16 декабря 2015 года надлежащим образом не уведомлен. В характеристике, представленной на заседание аттестационной комиссии, не отражены проведенные им мероприятия и полученные им благодарности и награды за добросовестный труд и творческий подход в области воспитания детей.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб., поскольку судом признаны незаконными приказы N-**** от 14 декабря 2015 года, N **** от 16 декабря 2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истец от получения уведомления о проведении аттестации уклонялся, с 15 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года на работу не выходил, представив впоследствии листок нетрудоспособности, при этом в указанный период осуществлял работу в другом учебном учреждении. Полагает, что нарушений при увольнении истца не допущено, поскольку образование истца не соответствует требованиям закона "Об образовании", от права пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности и обучение для ведения

образовательной деятельности отказался письменно в присутствии членов аттестационной комиссии, без оказания на него какого-либо давления, от занятия вакантных должностей истец также отказался.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. I ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудовою кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Деримедведь В.П. 01 февраля 2008 года принят на работу в МВУ "ЦПД" в должности ****, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором N **** от 01 февраля 2008 года, приказом от 01 февраля 2008 года N**** (л.д. 86, 88-96).

При проведении плановой выездной проверки Министерством образования и науки Челябинской области выявлено несоответствие образования истца требованиям действующего законодательства, предъявляемым к квалификации педагогических работников, что подтверждается актом проверки от 30 октября 2015 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 30 октября 2015 года (л.д. 119-120, 121-123).

Согласно диплому Свердловского горного института от 25 июня 1978 года Деримедведь В.П. имеет квалификацию **** (л.д. 102).

16 ноября 2015 года истец уведомлен о несоответствии образования занимаемой должности, необходимости пройти переподготовку по курсу

работников образования в объеме не менее 250 часов без отрыва от производства за счет собственных средств и представления соответствующего документа в срок до 10 апреля 2016 года, допуске к работе на основании решения аттестационной комиссии и ее проведении (л.д. 101).

Приказом от 02 декабря 2015 года N **** истец отстранен от работы с 04 декабря 2015 года до решения аттестационной комиссии (л.д. 124).

Аттестационной комиссией, заседание которой состоялось 29 декабря 2015 года, принято решение о несоответствии Деримедведя В.П. занимаемой должности, на основании которого истцу 29 декабря 2015 года предложена имеющаяся вакансия ****, от занятия которой он отказался, что подтверждается подписью в уведомлении от 29 декабря 2015 года (л.д. 105, 154).

Приказом от 29 декабря 2015 года N **** Деримедведь В.П. 29 декабря 2015 года уволен по п 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием увольнения указано решение аттестационной комиссии от 29 декабря 2015 года. С данным приказом Деримедведь В.П. ознакомлен 29 декабря 2015 года (л.д. 87).

Разрешая спор в части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет профессионального педагогического образования, дающего право осуществлять воспитательные функции, от прохождения аттестации отказался, предусмотренный действующим законодательством порядок проведения аттестации и увольнения истца работодателем соблюден.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством РФ в сфере образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" право на занятие педагогической

деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года N 761 н, квалификационные требования по должности воспитателя предусматривают наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных для соответствующей педагогической должности, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии могут быть назначены на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, что предусмотрено п. 9 раздела "Общие положения" указанных квалификационных характеристик должностей работников образования.

Таким образом, работодатель вправе в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Минобрнауки России от 07 апреля 2014 года N 276, аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию работников в целях установления квалификационной категории.

Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет. Аггестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа). Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя.

Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление. Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. В случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие.

Аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

В соответствии с Положением об аттестации педагогов МБУ "ЦПД", утвержденным 03 ноября 2015 года, аттестация проводится в целях определения соответствия педагогов занимаемым должностям на основе объективной оценки результатов из профессиональной деятельности для

предоставления им права исполнять обязанности до дня предоставления им документа, подтверждающего прохождение ими переподготовки по переквалификации педагогических работников в объеме не менее 250 часов (л.д. 83-84).

Приказом директора МБУ "ЦПД" от 03 ноября 2015 года N **** для устранения выявленных в коде проверки Министерством образования и науки Челябинской области замечаний и допуска педагогических работников к исполнению своих должностных обязанностей создана аттестационная комиссия, определен срок проведения аттестации с 04 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года (л.д. 97).

Согласно прафику работы аттестационной комиссии, утвержденному указанным приказом, аттестация Деримедведя В.П. назначена на 11 часов 14 декабря 2015 года (л.д. 98).

От подписи в графике работы аттестационной комиссии Деримедведь В. П. отказался, что подтверждается актом от 03 ноября 2015 года. Кроме того, ознакомить истца с датой предстоящей аттестации не удалось 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12 ноября 2015 года, поскольку в отдел кадров для получения уведомления не явился, о чем также составлен акт (л.д. 99, 100).

С уведомлением о предстоящей аттестации истец ознакомлен 16 ноября 2015 года.

Приказом директора МБУ "ЦПД" от 14 декабря 2015 года N **** отстранение истца от работы с 04 декабря 2015 года признано недействительным, заседание аттестационной комиссии, назначенной приказом от 03 ноября 2015 года N ****, перенесено с 14 декабря 2015 года на 16 декабря 2015 года в 10 часов. С указанным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2015 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в названном приказе (л.д. 109).

На заседании аттестационной комиссии в указанные дни Деримедведь В.П. отсутствовал, на работу с 15 декабря 2015 года не выходил, что подтверждается соответствующими актами, в период с 17 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года истец был временно нетрудоспособен (л.д. 128-133, 134, 137, 138).

В первый день выхода на работу - 29 декабря 2015 года истец представил объяснительную, указав о неготовности к проведению аттестации (л.д. 136).

Установив, что 03 ноября 2015 года истец от подписи в графике работы аттестационной комиссии отказался, 16 ноября 2015 года был уведомлен о

проведении аттестации, на заседание аттестационной комиссии 14 декабря 2015 года и 16 декабря 2015 года не явился, а 29 декабря 2015 года от прохождения аттестации отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка проведения аттестации истца.

Поскольку без соответствующего образования истец не вправе осуществлять педагогическую деятельность, возможность пройти аттестацию и продолжать исполнять обязанности по занимаемой должности до прохождения переподготовки истцу была предоставлена, от прохождения аттестации отказался, предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения ответчиком соблюден, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и производных требований о восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован Порядок проведения аттестации на соответствие занимаемой должности, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 07 апреля 2014 года N 276, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку нарушение положений указанного Порядка судом не допущено.

Ссылка истца на то, что акты об отказе в ознакомлении с уведомлением о проведении аттестации составлены в дни его отсутствия на работе, в нерабочие дни, является несостоятельной, поскольку опровергается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2015 года, где указанные дни для Деримедведя В.П. являлись рабочими, какими-либо допустимыми доказательствами указанные доводы истца не подтверждены.

Доводы истца о том, что об изменении режима работы и проведении аттестации 16 декабря 2015 года надлежащим образом не уведомлен, график работы аттестационной комиссии фактически был утвержден 03 декабря 2015 года, о чем он не мог знать, т.к. 02-03 декабря 2015 года были для него выходными днями, а с 04 декабря 2015 года он от работы отстранен, опровергаются материалами дела.

Указание истца на то, что судом не учтен факт нахождения его с 17 по 28 декабря 2015 года на листе нетрудоспособности, при этом обратился в поликлинику 16 декабря 2015 года, не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Из пояснений истца следует, что на прием он обратился 16 декабря 2015 года в 15.30, когда рабочий день закончился, поэтому лист нетрудоспособности был выдан со следующего дня.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, 16 декабря 2015 года истец был на работе, в этот день он был ознакомлен с приказом N **** от 14 декабря 2015 года о применении в нему дисциплинарного взыскания, а также с приказом N **** от 14 декабря 2015 года, которым определено проведение аттестации в 10 часов, после чего истец с работы ушел.

Таким образом, получение истцом листка нетрудоспособности по окончании рабочего дня не может быть отнесено к уважительной причине неявки на аттестацию.

Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в судебной защите.

Как следует из материалов дела, будучи нетрудоспособным с 17 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года и ссылаясь на данный факт, истец осуществлял трудовую деятельность в **** "****" (л.д. 171-174).

Данное обстоятельство, а также ссылка истца на получение 16 декабря 2015 года листа нетрудоспособности судебная коллегия относит к злоупотреблению правом.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что он не должен проходить аттестацию.

В соответствии с п. 22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят педагогические работники, имеющие квалификационные категории.

Между тем, согласно приказу Управления образования Администрации Копейского городского округа от 04 мая 2009 года N **** Деримедведю В.П. - **** МОУ "Детский дом" по итогам аттестации присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет (л.д. 22).

В силу ст. 49 Федерального закона "Об образовании в РФ" прохождение аттестации педагогическими работниками в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям один раз в пять лет является обязательным.

Учитывая, что на истца законом возложена обязанность пройти аттестацию один раз в пять лет в целях подтверждения соответствия занимаемой им должности, он не вправе отказаться от ее проведения.

Кроме того, необходимость аттестации была связана с решением вопроса о продолжении истцом исполнения обязанностей по занимаемой должности до прохождения переподготовки. При этом работодатель вправе был принять решение об увольнении истца в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (возникновение установленных данным кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Ссылки истца на наличие у него благодарностей и наград за добросовестный труд и творческий подход в области воспитания детей, безусловным основанием для признания его соответствующим занимаемой должности служить не могут.

Доводы истца о том, что работодатель не дал ему возможности представить на аттестацию диск с записью, характеризующей его работу за 2014-2015 год, отсутствие которого, а также документов о дополнительном профессиональном образовании, результатов предыдущей аттестации не позволило комиссии дать объективную оценку его работе, являются несостоятельными, доказательств того, что он был лишен такой возможности либо ему чинились какие-либо в этом препятствия в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, по своей сути аналогичны доводам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенном в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения с работы, а также в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования Деримедведя В.П. в части признания незаконными и отмене приказов N **** от 14 декабря 2015 года и N **** от 16 декабря 2015 года 0 привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговоров, решение суда в данной части не обжаловано, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным изданием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Деримедведя В.П. компенсацию морального вреда в размере **** руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Деримедведя В.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" о взыскании компенсации морального вреда отметить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" в пользу Деримедведя В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

13 (г

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Деримедведя В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи