Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 11-6804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Гарегиняна О.А.на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований Синекопова А.М.к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении встречного требования Гарегиняна О.А.к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Синекопова A.M. - Чабан Н.Е. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синекопов A.M. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, неустойки за период с 21 августа 2015 года по дату вынесения решения, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, удостоверение нотариальной доверенности - *** рублей, почтовых расходов - *** рубль *** копеек, указав в обоснование требований на то, что 01 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гарегиняна Г.Х. (собственник - Гарегинян О.А.), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был поврежден. Виновным в происшествии считает водителя автомобиля "***", нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем,

у/

обратившись 21 июля 2015 года с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, выплата страхового возмещения не произведена, направленная в его адрес с результатами независимой экспертизы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Гарегинян О.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходов по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей, нотариуса - *** рублей, почтовых расходов - *** рубль *** копеек, указав в обоснование требований на то, что дорожно-транспортное происшествие от 01 сентября 2014 года произошло в результате нарушения водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Синекоповым A.M. п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, выплата страхового возмещения не произведена (т. 1 л.д. 100-102).

Истец Синекопов A.M. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, его представитель Чабан Н.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Балашов А.А. в судебном заседании требования иска Синекопова A.M. не признал, указав, что в происшествии виноват водитель автомобиля "***", нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, не согласился с заявленным истцом Синекоповым A.M. порядком исчисления неустойки. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Истец по встречному иску Гарегинян О.А. и его представитель Денисов Е.Ю. поддержали требования своего иска.

Третье лицо Гарегинян Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Синекопова A.M. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 21 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года -***рублей, штраф - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на представителя - *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением

суда встречный иск Гарегиняна О.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и соответственно, установления лица, виновного в его совершении. Полагает, что виновником происшествия является водитель Синекопов A.M., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указывает на неверный расчет неустойки и неправомерное взыскание в пользу истца штрафа.

В апелляционной жалобе Гарегинян О.А. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств дела, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с установлением его вины, полагая виновником происшествия водителя Синекопова A.M., который нарушил п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ.

Синекопов A.M., Гарегинян О.А., представитель ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 01 сентября 2014 года в районе д.***, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим Гарегиняну О.А. автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гарегиняна Г.Х. и автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Синекопова A.M., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия и очевидцев, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гарегиняна Г.Х. за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.93-99).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца Синекопова A.M. по настоящему делу определением суда от 06 ноября 2015 года назначена судебная экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, ее проведение поручено эксперту Безбородову М.Ю. (т.1 л.д.174-177), согласно выводам которого, наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2014 года явилось смещение транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под углом близким к 90 градусам, в сторону полосы движения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего на полосе встречного движения произошло перекрестное, поперечное, косое, блокирующее столкновение. При этом, согласно исследовательской части указанного заключения следы повреждений на автомобиле "***" имеют признаки центрального, блокирующего, косого столкновения, которое происходит при движении ТС параллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого. Образовавшиеся повреждения на боковой левой части автомобиля "***" образованы от правой передней части автомобиля "***". Характер следов и их признаки свидетельствуют о том, что контактное взаимодействие произошло под определенным углом перекрестного столкновения. (45 градусов). Кроме того, эксперт, основываясь на установленной ширине проезжей части 8,8 м., а так же на известном диаметре разворота автомобиля "***" (10,4 м.), пришел к выводу о том, что водитель "***" не мог совершить полный разворот, начиная маневр со своей полосы движения из-за недостатка ширины проезжей части.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, показания свидетелей-очевидцев Беленова СИ. и Синекоповой О.И., заключение судебного эксперта Безбородова М.Ю., имеющего соответствующее образование, квалификацию, сертифицированного по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения ни ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ни Гарегинян О.А. в процессе рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что именно водителем Гарегинян Г.Х. не выполнены требования п.п.8.8. Правил дорожного движения РФ и его

неправомерные действия лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Гарегиняном О.А. встречных исковых требований к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Гарегиняна О.А. о наличии в действиях водителя Синекопова A.M. вины в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Гражданская ответственность собственников автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, на момент происшествия была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договорам ОСАГО от 18 ноября 2013 года (полис серии ССС N*** - т.1 л.д.221), и от 17 июня 2014 года (полис серии ССС N*** - т.1 л.д.220), соответственно, куда 21 июля 2015 года Синекопов A.M. обратился с заявлением и необходимым для выплаты пакетом документов (т.1 л.д.66, 67, 69), и которым в выплате страхового возмещения ответом от И августа 2015 года отказано по причине непредоставления постановления по делу об административном правонарушении, в котором был бы указан виновник происшествия (т.1 л.д.224-225).

24 августа 2015 года в адрес ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Синекоповым A.M. подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты на основании экспертных заключений ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" от 05 августа 2015 года NN4901 и 4901/УТС, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости -***рубль, расходы по оценке ущерба - *** рублей (т. 1 л.д. 12-62, 70-72).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении

изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), следовательно, с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Синекопова A.M. правомерно взыскано *** рублей.

Кроме того, установив несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 и п.З ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, суд взыскал с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Синекопова A.M. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей (*** рублей х 50% х 50%) и неустойку за период с 21 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года в сумме *** рублей, снизив ее размер с *** рублей (*** рублей х 1% х 174 дня).

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд не учел, что из разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована по договору страхования, заключенному до 01 сентября 2014 года, судебная коллегия, приходит к выводу, что п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае неприменим к расчету неустойки и финансовой санкции, а к данным правоотношениям применяется п.2 ст. 13 указанного закона, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Учитывая, что письмом от 11 августа 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, однако последним самостоятельно определен период просрочки - с 21 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года, руководствуясь положениями ч.З ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия определяет подлежащий взысканию в пользу Синекопова A.M. размер неустойки, который составляет *** рублей (*** рублей х 8,25%/75 х 174 дня). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа несостоятельна, поскольку в разъяснениях, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Между тем, факт исполнения обязательств страховая компания не подтвердила.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст.2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права - с проигравшей стороны не взыскана государственная пошлина, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, в отсутствие соответствующих доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскав с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в

настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, то, что требования истца удовлетворены частично, часть изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика нашла свое подтверждение, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей подтвержден документально (т.2 л.д.35-36), судебная коллегия находит необходимым взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Синекопова A.M. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2016 года в части взыскания в пользу Синекопова А.М.неустойки в размере *** рублей изменить.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Синекопова Андрея Михайловича неустойку в размере ***рублей.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Синекопова Андрея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Гарегиняна О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи