Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Конева А.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 марта 2016 года по иску Алешкина А.В. к Коневу А.В. об устранении нарушении прав собственника не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску Конева А.В. к Алёшкину А.В., Алешкиной Н.И., главе Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановление, отмене результатов кадастровых работ, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора, признании отсутствующим права собственности, восстановлении выгребной (канализационной) ямы.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Конева А.В., его представителя Вострикова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Алешкиной Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алёшкин А.В. обратился в суд с иском к Коневу А.В.:

о прекращении сброса канализационных стоков на земельный участок истца, демонтаже трубы, по которой поступают канализационные стоки, цементированию соответствующего отверстия в фундаменте хозяйственной постройки ответчика;

демонтаже видеокамеры, прикрепленной к опоре линии электропередач;

организации водостока с хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, на земельный участок ответчика;

демонтаже загона для содержания домашней птицы;

взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей (т. 1 л.д. 5 - 7).

Впоследствии в части размера компенсации морального вреда требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

рублей (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 68-69).

В обоснование иска указано, что Алёшкин А.В. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером *** и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом ***. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома является ответчик. Сток канализационных вод из хозяйственной постройки ответчика осуществляется на земельный участок истца, что нарушает права последнего на благоприятную окружающую среду. Также на опоре линии электропередач ответчиком установлена видеокамера, направленная в сторону земельного участка истца, чем нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни. В 10 метрах от земельного участка истца на землях общего пользования оборудован загон для домашней птицы, нарушающий права истца на благоприятную окружающую среду. Скат крыш хозяйственных построек ответчика направлен на земельный участок истца в связи с чем на участок попадают природные воды. Перечисленными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Конев А.В. обратился со встречным иском к Алёшкину А.В., Алешкиной Н.И., Главе Миасского сельского поселения Челябинской области, в котором просил:

признать недействительным постановление главы Миасского сельского совета Челябинской области N 236 от 14 декабря 2004 года;

снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом ***;

признать самовольной постройкой и возложить на ответчика Алешкину Н.И. обязанность снести жилой дом общей площадью 123,7 кв.м., расположенный адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом ***;

признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом ***, заключенный 10 марта 2015 года между Алешкиной Н.И. и Алёшкиным А.В.;

признать отсутствующим право собственности Алешкина А.В. в отношении данных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 121-124).

Впоследствии требования уточнил, просил:

признать недействительным постановление главы Миасского сельского совета Челябинской области N 236 от 14 декабря 2004 года;

отменить результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***;

снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село

Миасское, улица ***, дом ***;

признать самовольной постройкой и возложить на ответчика Алешкину Н.И. обязанность снести жилой дом общей площадью 123,7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом ***;

признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом ***, заключенный 10 марта 2015 года между Алешкиной Н.И. и Алёшкиным А.В.;

признать отсутствующим право собственности Алешкина А.В. в отношении данных объектов недвижимости;

возложить на Алешкина А.В. обязанность восстановить поврежденную выгребную (канализационную) яму (т. 2 л.д. 2-6,159 - 163).

В обоснование встречного иска указано, что постановлением Главы Миасского сельского совета Челябинской области N 187 от 12 мая 2003 года Коневу А.В. для строительства жилого дома предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом ***, на котором в 2003 году возведен жилой дом, хозяйственные и надворные постройки. При проведении кадастровых работ и оформлении межевого плана, кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате чего площадь земельного участка Конева А.В. составила не 1500 кв.м., а 1312 кв.м., произошло наложение земельного участка Конева А.В. на участок Алешкина А.В. площадью 188 кв.м. Именно на участке наложения расположена выгребная (канализационная) яма Конева А.В., которую в 2015 году умышленно сломали ответчики. В дальнейшем земельный участок с допущенной ошибкой поставлен на кадастровый учет. Земельный участок по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом ***, в настоящее время находящийся в собственности Алешкина А.В., предоставлен в частную собственность неправомерно, так как это земли общего пользования, не подлежащие приватизации - на данном месте располагался хозяйственный проезд, обеспечивающий доступ Конева А.В. и других жителей села к принадлежащим им земельным участками, домам, хозяйственным постройкам. При получении данного земельного участка в собственность ответчица Алешкина Н.И. о наличии хозяйственного проезда знала. Алешкина Н.И. получила необоснованное преимущество в реализации права на приобретение в собственность данного земельного участка. На момент предоставления участка в собственность он не существовал как объект, поскольку не был сформирован, не были проведены работы по его межеванию, не осуществлен кадастровый учет участка. Кадастровый учет земельного участка так же осуществлен с нарушением требований законодательства, поскольку работы по межеванию участка не проводились. Предоставление земельного участка Алешкиной Н.И. не соответствовало требованиям законодательства, фактически предоставление не состоялось, возведение жилого дома является незаконным и нарушает права Конева А.В. Дом расположен на несформированном земельном

участке, поставленном на кадастровый учет в отсутствие законных оснований, что является признаками самовольного строения. Договор дарения жилого и земельного участка недействителен, как несоответствующий требованиям законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алёшкин А.В. просил заявленный им иск удовлетворить, встречные требования не признал. Ответчик Конев А.В., его представитель Харитонов А.Ю. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Ответчица Алешкина Н.И. просила в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика Главы Миасского сельского поселения Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Корякина И.В., кадастровый инженер Батарханова А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миасского сельского поселения Челябинской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На Конева А.В. возложены обязанности: прекратить сброс канализационных стоков на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом ***, путем цементирования отверстия в фундаменте хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом ***; произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на электрической опоре, расположенной напротив земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом ***; организовать водосток с хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом ***, на принадлежащий Коневу А.В. земельный участок. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Конев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчику Коневу А.В. постановлением Главы Миасского сельского совета Челябинской области N 187 от 12 мая 2003 года для строительства жилого дома предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом ***, на котором в

2003 году возведен жилой дом, хозяйственные и надворные постройки. При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, кадастровым инженером допущена ошибка, в результате которой площадь земельного участка Конева А.В. составила 1312 кв.м., а не 1500 кв.м., произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 188 кв.м., именно на участке наложения располагалась выгребная яма Конева А.В. В дальнейшем данная ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, бесплатное предоставление Алешкиной Н.И. земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица ***, дом *** осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку данный земельный участок на момент предоставления не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а значит не существовал как объект гражданского права. Кадастровый учет осуществлен незаконно, поскольку межевание данного участка не проводилось. Строительство жилого дома осуществлено на землях общего пользования, там, где располагался проезд, так же признаком дома как самовольной постройки является его строительство на несформированном земельном участке, поставленном на кадастровый учет в отсутствие законных оснований. Изложенное свидетельствует о том, что жилой дом Алешкина А.В. является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Ввиду указанных нарушений договор дарения земельного участка и жилого дома противоречит закону и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Ничтожность договора дарения влечет признание права собственности Алешкина А.В. на данные объекты отсутствующим. Алешкины не относятся к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность без аукциона и торгов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Конев А.В. просил отменить решение в полном объеме, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алёшкин А.В., представитель ответчика Главы Миасского сельского поселения Челябинской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Батарханова А.В., кадастровый инженер Корякина И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Миасского сельского поселения Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Конева А.В., его представителя Вострикова

Е.П., пояснения ответчицы Алешкиной Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования частично, суд исходил из того, что нарушение прав Алешкина А.В. как собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, допущенные ответчиком Коневым А.В., нашли подтверждение, для устранения допущенных нарушений необходимо возложение на Конева А.В. обязанности по прекращению сброса канализационных стоков на земельный участок Алешкина А.В., демонтажа видеокамеры и устройства водостока на хозяйственных постройках ответчика.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска судебная коллегия соглашается, поскольку суд, признавая доказанным факт наличия правовых оснований для этого, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом ***, принадлежащий истцу Алешкину А.В. и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом ***, принадлежащий Коневу А.В., являются смежными, имеют общую границу, что подтверждено межевым планом истца (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 154-154), схемой составленной администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 23-24), выкипировкой из Генерального плана села Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области от 14 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 29), схемой к акту обследования территории от 14 декабря 2015 года, составленной администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 116-117).

Актом осмотра территории от 22 сентября 2015 года, составленным администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области, подтверждено, что Конев А.В. организовал слив канализационных стоков на земельный участок Алешкина А.В., канализационные воды растекаются по земельному участку истца (т. 1 л.д. 31-33). Те же обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 32-33).

Так же из материалов дела следует, что в настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене хозяйственных построек ответчика Конева А.В., при этом скат крыш данных построек направлен на земельный участок истца Алешкина А.В., что подтверждено фотографиями (т.

1 л.д. 73-75), ситуационным планом расположения домостроений по улице ***, дома 7, 9 на кадастровом плане территории, составленным кадастровым инженером Ивановым В.Н. по заказу ответчика Конева А.В. (т. 1 л.д. 44), схемой расположения (т. 1 л.д. 182).

Из ответа Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" следует, что на опоре линии электропередач ответчиком Коневым А.В. установлена камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 96). Истцом Алешкиным А.В. представлены фотоматериалы, подтверждающие, что камера видеонаблюдения, установленная на электрической опоре, расположенной напротив земельного участка, принадлежащего истцу, направлена в сторону его земельного участка (т. 1 л.д. 70-74), данные доказательства Коневым А.В. не опровергнуты. В судебном заседании от 22 декабря 2015 года ответчик Конев А.В. пояснил, что в обзор видеокамеры входит часть дома Алешкина А.В. (т. 1 л.д. 128 об.)

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доказательства реального нарушения права собственности истца со стороны ответчика, а именно доказательства того, что ответчик загрязняет земельный участок истца канализационными водами, ведет наблюдение за частью жилого дома истца, сориентировал крыши хозяйственных построек на земельный участок истца, представлены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Указанное, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по устранению нарушений прав истца. Способ устранения соразмерен нарушению и достаточен для восстановления прав Алешкина А.В.

Апелляционная жалоба ответчика Конева А.В., в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, доводов о несогласии с изложенными

выше выводами суда первой инстанции, не содержит.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда истцом не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд указал, что бесплатное предоставление земельного участка Алешкиной Н.И., отсутствие акта о формировании данного участка на момент предоставления, требованиям действующего на тот период законодательства не противоречит, расположение данного земельного участка на землях общего пользования, предназначенных для проезда, подтверждения не нашло, оснований для отмены результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка истца, не имеется, поскольку межевой план, составленный по окончании таких работ, не носит властно-распорядительный характер, не имеет правоустанавливающего значения, предусмотренные законом основания для снятия земельного участка, принадлежащего Алешкину Н.И., с кадастрового учета, отсутствуют, нарушения прав Конева А.В. осуществлением кадастрового учета данного земельного участка не допущено, жилой дом Алешкина А.В. признаками самовольного строения не обладает, оснований для признания договора дарения, возложения обязанности восстановить выгребную яму, нет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом *** для строительства жилого дома и надворных построек предоставлен в собственность Алешкиной Н.И. на основании постановления Главы Миасского сельского совета Красноармейского района Челябинской области от 14 декабря 2004 года N 235 (т. 1 л.д. 10).

Доказательства, свидетельствующие об утверждении схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления на момент предоставления, суду не представлены.

Вместе с тем, 15 декабря 2004 года Алешкиной Н.И. выдано разрешение на строительство жилого дома и архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома к которому прилагалась выкопировка Генерального плана села Миасское Красноармейского района Челябинской области с нанесением на нее схемы расположения земельного участка на Генеральном плане, в том числе относительно улиц, проездов, иных земельных участков (т. 1 л.д. 28,29).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2005 года по заявлению Алешкиной Н.И. с присвоением кадастрового номера ***, при постановке на кадастровый учет межевание данного земельного участка не осуществлено, площадь указана ориентировочно (т. 1 л.д. 11, 199). По заказу Алешкина А.В. 20 августа 2015 года осуществлено межевание земельного участка, после проведения которого, по заявлению Алешкина А.В. осуществлен учет изменений, в кадастр недвижимости внесены сведения о границах и площади, что подтверждено межевым планом (т. 1 л.д. 154-154), кадастровой выпиской (т. 1 л.д. 113).

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом ***, заключенному 10 марта 2015 года, право собственности на указанный выше земельный участок и возведенный на нем жилой дом, перешли от Алешкиной Н.И. к Алешкину А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2015 года сделана запись (т. 1 л.д. 8).

Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года, действовавшей на момент предоставления земельного участка Алешкиной Н.И.), предусматривалось, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц могло осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,5 и 6 статьи 13 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года N 171-30 "О земельных отношениях" (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка Алешкиной Н.И.), предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в Челябинской области осуществлялось за плату и бесплатно по заявлениям граждан. Бесплатно предоставлялись в собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности однократно гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территориях сельских поселений.

Учитывая, что земельный участок по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом *** расположен на территории сельского поселения и предназначен для строительства жилого дома, при отсутствии доказательств того, что до этого предоставления Алешкина Н.И. реализовала свое право на получение такого земельного участка, его предоставление бесплатно было осуществлено правомерно, аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

То обстоятельство, что на момент предоставления земельного участка не была утверждена схема его расположения, не было проведено межевание участка

ГЁ Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г?Г? ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?Г·Г?Г?, Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ?Г? Г"Г?Гї ïðèГ?Г?Г Г?ГЁГї j ïðàâГ?Г?Г?Г?Г Г?Г ГўГ?ГЁГўГ Г?ГNГ?Г?Г? Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г? ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї, ГЇГ?Г?ГЄГ?Г?Г?ГЄГ? в?  Г?Г Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? Г?ГЎГ?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  Г?Г? ГўГ?ГЁГїГ?Г? Г?Г  Г"Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГї Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ , ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ?Г?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г Г?Г?Г?.

Поскольку в постановлении Главы Миасского сельского совета Красноармейского района Челябинской области от 14 декабря 2004 года N 235 указаны адрес местоположения участка, его площадь, правообладателю выдана схема расположения участка на Генеральном плане села Миасское Красноармейского района Челябинской области, оснований полагать неопределенным местоположение названного участка не имеется, фактическое расположение земельного участка в настоящее время соответствуют указанному в постановлении адресу, Генеральному плану села Миасское Красноармейского района Челябинской области. Таким образом, местоположение участка определено, отсутствие утвержденной схемы местоположения участка, на действительность постановления не влияет.

Ссылка ответчика Конева А.В. на расположение земельного участка на землях общего пользования, предназначенных для хозяйственного проезда, подтверждения не нашла.

Как указано судом первой инстанции и соответствует материалам дела, в генеральном плане села Миасское Красноармейского района Челябинской области, утвержденном решением Собрания депутатов Миасского сельского поселения Красноармейского района N 65 от 25 декабря 2008 года, на месте расположения в настоящее время спорного земельного участка Алешкина А.В., запроектирована индивидуальная жилая застройка, проезд около участка, принадлежащего Коневу А.В., отсутствует (т. 2 л.д. 180,181).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии препятствий в предоставлении названной территории в частную собственность правомерен.

Судом первой инстанции дана верная оценка архитектурно-планировочному заданию, выданном Коневу А.В., где рядом с его земельным участком обозначен проезд (т. 1 л.д. 49). Учитывая, что данный проезд не отражен в генеральном плане села Миасское Красноармейского района Челябинской области, оснований полагать указанную территорию землями общего пользования, предназначенными для проезда, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований о признании постановления о предоставлении земельного участка Алешкиной Н.И. недействительным.

В части отказа в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета

земельного участка с кадастровым номером ***, решение суда так же является законным.

Из кадастрового дела на указанный земельный участок следует, что для постановки участка на кадастровый учет были представлены заявление Алешконой Н.И. о проведении кадастрового учета (т. 1 л.д. 199), постановление о предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 200), а так же схема его расположения (т. 1 л.д. 213), орган кадастрового учета счел набор данных документов достаточным и осуществил кадастровый учет 12 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 215-216).

Статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Поскольку кадастровый учет земельного участка истца Алешкина А.В. осуществлен до дня вступления в силу указанного Федерального закона, данный земельный участок считается объектом недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрены основания для снятия земельного участка с кадастрового учета только в случае, если такой учет носил временный характер либо был преобразован (статьи 24,25 данного Федерального закона).

Согласно системному толкования части 5 статьи 1, статьи 45 названного Федерального закона кадастровому учету подлежат все существующие земельные участки, права на которые зарегистрированы.

Поскольку предусмотренных законом оснований для снятия земельного участка, принадлежащего Алешкину А.В., не имеется (сведения кадастра

недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *** не носят временный характер, участок не является преобразованным), право собственности на данный участок зарегистрировано, исходя из положений части 5 статьи 1, статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", снятие названного земельного участка с кадастрового учета недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Конева А.В. о том, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** произведен с нарушением действовавшего законодательства, поскольку перед его осуществлением не проведено межевание земельного участка, основанием для снятия участка с кадастрового учета не являются по изложенным выше мотивам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в отмене результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку данным документом является межевой план, составленный кадастровым инженером по итогу таких работ, который не содержит обязательных для исполнения предписаний, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, соответственно, признание его недействительным не повлечет правовых последствий для ответчика Конева А.В.

Вывод суда об отсутствии у жилого дома, возведенного на земельном участке ответчика Алешкина А.В. признаков самовольного строения, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный дом расположен на отведенном для этих целей земельном участке (т. 1 л.д. 27), на основании разрешения на строительство (т. 1 л.д. 28), в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (т. 1 л.д. 25, 29), без отклонений от разрешительной документации при строительстве (т. 1 л.д. 21), основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами и соответствует названной норме права. Решение суда в части отказа в сносе жилого дома является законным и обоснованным.

Исковые требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, и, как следствие, признании права собственности Алешкина А.В. на жилой дом и земельный участок отсутствующим, являются вытекающими из вышеуказанных требований. Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным правоустанавливающий документ на земельный участок, снятия земельного участка с кадастрового учета, признания дома самовольным строением, суд обоснованно отказал в удовлетворении и названных требований.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о возложении на Алешкина А.В. обязанность восстановить выгребную яму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку

выгребная яма располагалась вне границ земельного участка ответчика с кадастровым номером *** площадью 1312 кв.м. по сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, на земельном участке Алешкина А.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Ответчик Конев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, село Миасское, улица ***, дом ***, данный земельный участок ему отведен постановлением Главы Миасского сельского совета Красноармейского района Челябинской области от 12 мая 2003 года N 187.

01 июля 2014 года в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером *** в связи с проведением межевания, осуществленного по заказу Конева А.В., осуществлен учет изменений в отношении его границ и площади, уточненная площадь составила 1312 кв.м., сведения о границах участка, его уточненной площади, внесены в Государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 53).

Межевание земельного участка Алешкина А.В. осуществлено позже внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного с кадастровым номером *** (участок Конева А.В.), а именно 20 августа 2015 года, в связи с чем при межевании земельного участка истца Алешкина А.В., смежная с земельным участком Конева А.В. граница определена по данным Государственного кадастра недвижимости, что подтверждено межевым планом истца Алешкина А.В. (т. 1 л.д. 154-154), кадастровой выпиской на участок истца Алешкина А.В. (т. 1 л.д. 113).

Судом установлено и следует из встречного искового заявления, что по итогам межевания земельного участка ответчика Конева А.В., выгребная яма оказалась за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Основаниями требований о возложении обязанности восстановить выгребную яму является наличие при межевании земельного участка ответчика Конева А.В. кадастровой ошибки, заключающейся в неверном определении смежной границы между земельными участками истца Алешкина А.В. и ответчика Конева А.В. (установлена по стене хозяйственных построек ответчика, тогда как должна проходить на расстоянии около метра от них). Между тем, исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, способе ее устранения, например, путем установления смежной границы в том виде, как полагает правильным ответчик Конев А.В., не предъявлены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действующим законодательством выход за пределы требований в случае кадастровой ошибки не предусмотрен. При отсутствии требований об исправлении кадастровой ошибки, изменении смежной границы земельных участков Конева А.В. и Алешкина А.В., наличии в деле документов, свидетельствующих о том, что границы земельных участков истца и ответчика установлены, у суда не имелось оснований полагать, что выгребная яма расположена в пределах участка Конева А.В., соответственно, не имелось оснований для возложения на Алешкина А.В. обязанности ее восстановлению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика Конева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, а так же его представителя Вострикова Е.П., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Коневу А.В. предоставлялся земельный участок площадью 1500 кв.м., подтвержденные оригиналом соответствующего постановления органа местного самоуправления, основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются, как направленные на подтверждение кадастровой ошибки, неверного установления фаницьг земельного участка Конева А.В., что при отсутствии соответствующих исковых требований не может являться предметом исследования суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, с учетом предмета иска, решение суда вынесено по заявленным сторонами требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Конева А.В. об отсутствии оснований для бесплатного предоставления Алешкиной Н.И. земельного участка основаны на неверном толковании норм права. Как указано выше такое предоставление было предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года N 171-30 "О земельных отношениях" (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка Алешкиной Н.И.).

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют основания встречного иска, получили оценку суда первой инстанции, судебной коллегии, изложенную выше.

Ходатайство ответчика Конева А.В., заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера Иванова В.Н., удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на представление в дело нового доказательства (показаний свидетеля), тогда как

уважительная причина, по которой такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции не приведена. Представителем ответчика Конева А.В. указано, что данное ходатайство не заявлено в связи с тем, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляло иное лицо, ответчик не мог найти кадастрового инженера. Указанные причины не признаются судебной коллегией уважительными, поскольку доказательства того, что представитель ответчика Конева А.В. недобросовестно выполнял свои обязанности при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции не представлены, местонахождение кадастрового инженера Иванова В.Н. ответчику Коневу А.В. было известно, он обращался к данному инженеру за получением технического отчета, который приобщен судом первой инстанции (т. 2 л.д. 34-44). Учитьюая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе названного свидетеля.

Дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией от ответчика Конева А.В. (фотография земельного участка с расположенными на нем строительными материалами, сопроводительное письмо к решению о наложении ареста на имущество обвиняемой Алешкиной Н.И., направленное в Управление Росреестра по Челябинской области, расписка специалиста Управления Росреестра по Челябинской области о получении документов, ответ и.о. председателя Красноармейского суда Челябинской области о размещении приговора в отношении Алешкиной Н.И. на сайте суда), основанием к отмене постановленного по делу решения суда не являются, поскольку значимые обстоятельства по делу не подтверждают.

Заявление о фальсификации доказательств ответчицей Алешкиной Н.И. так же не является основанием к отмене постановленного по делу решения суда. Такое заявление, сделанное в гражданском процессе, могло повлиять на оценку данных доказательств, исключение их из доказательственной базы, как недопустимых. Вместе с тем, исключение перечисленных доказательств (постановления N 187 от 12 мая 2003 года с указанием на площадь земельного участка ответчика Конева А.В. в размере 1200 кв.м., заявление о согласовании границ земельного участка Алешкиной Н.И., расписка о передаче документов на государственную регистрацию права) не приведет к принятию иного решения, так как выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Указание суда на то, что постановлением N 187 от 12 мая 2003 года Коневу А.В. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., основано на копии данного документа, представленной по запросу суда из архива администрации Красноармейского района Челябинской области (т. 2 л.д. 100), доказательства того, что Алешкина Н.И. поместила в указанный архив поддельный документ суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.В. - без удовлетворения.