Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приданникова К.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 01 марта 2016 года по иску прокурора города Пласта Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Приданникову К.А. о признании деятельности незаконной и запрете осуществлять определенную деятельность.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Приданникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Любимовой A.M., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пласта Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Приданникову К.А. о признании деятельности по размещению в жилом помещении и на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: **** пункта по убою скота и производству мяса незаконной; запрещении заниматься в жилом помещении и на земельном участке по указанному адресу деятельностью, связанной с производством мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, в том числе по предоставлению услуг по убою крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных и других животных на скотобойнях.

В обоснование заявленных требований прокурор города Пласта Челябинской области указал, что в ходе проверки по обращению жителей с. Демарино Пластовского района Челябинской области было установлено, что Приданников К.А. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: ****

****, а также на земельном участке, площадью **** кв.м, находящемся по тому же адресу и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляет незаконную деятельность по убою продуктивного скота (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) и производству мяса. Кроме того, в ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по убою скота и производству мяса Приданниковым К.А. допускаются нарушения санитарно-эпидемиологического, экологического и ветеринарного законодательства, чем он нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор города Пласта Челябинской области Уфимцев В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Приданников К.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица - администрации Демаринского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил иск прокурора города Пласта Челябинской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Приданникову К.А., признал незаконной деятельность Приданникова К.А. по размещению в жилом помещении и на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: **** пункта по убою скота и производству мяса. Запретил Приданникову К.А. заниматься в жилом помещении и на земельном участке по указанному выше адресу деятельностью, связанной с производством мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, в том числе по предоставлению услуг по убою крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных и других животных на скотобойнях.

В апелляционной жалобе Приданников К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что признал исковые требования, так как устал объяснять сотрудникам прокуратуры, что возведенные им строения, прилегающие к его дому, в которых он производит забой скота, построены так, что при

производстве мяса исключается загрязнение окружающей среды. Также вышеуказанное подтверждается полученными им документами на ведение предпринимательской деятельности. Считает, что выводы суда основаны на формальном нарушении с его стороны нормативных актов, а отсутствие у него необходимой документации не подтверждает, что от его деятельности может пострадать окружающая среда. Ссылается на то, что шкуры животных им не сжигались, все отходы вывозились на специализированной машине. Также указывает на то, что за нарушение действующего законодательства он привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, прокурор не имел права обращаться к нему с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица - администрации Демаринского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Приданникова К.А., прокурора Любимовой A.M., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приданников К.А. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью **** кв.м, находящихся по адресу: **** (л.д. 14, 15-18, 19-22).

Прокуратурой города Пласта Челябинской области была проведена проверка по обращению жителей с. Демарино Пластовского района Челябинской области, в ходе которой установлено, что Приданников К.А. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме и на земельной участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному выше адресу осуществляет деятельность по убою продуктивного скота и производству мяса. Также установлено, что в результате деятельности Приданникова К.А. по убою скота образуются отходы, в том числе навоз крупнорогатого скота, жидкие отходы от убоя скота, шкуры животных крупнорогатого скота. Вместе с тем, у Приданникова К.А. отсутствуют паспорта на отходы производства, ответчиком не получено разрешение на выброс вредных (загрязненных) веществ, образующихся от сжигания шкур животных, в атмосферный воздух, не определены предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ, не разработана (Унитарно-защитная зона промышленного производства, не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 9-13).

Согласно полученным от Приданникова К.А. в ходе проверки объяснениям, в здании, находящемся в его собственности, он производит убой крупнорогатого скота и свиней. В результате его деятельности образуются отходы: навоз, жидкие отходы, шкуры животных. Навоз им вывозятся за пределы земельного участка на свалку, жидкие отходы скапливаются в выгребной яме и впоследствии вывозятся частным лицом по устной договоренности за плату, шкуры животных сжигаются в организованном в его здании крематории. Паспорта на отходы он не делал, класс опасности указанным отходам не присваивал, норматив допустимых выбросов не разрабатывал (л.д. 23-26).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 марта 2016 года ответчик Приданников К.А. признал исковые требования прокурора города Пласта Челябинской области в полном объеме, что подтверждается адресованным суду заявлением ответчика от 01 марта 2016 года в письменной форме, приобщенным к материалам дела (л.д. 39). О признании иска ответчиком и о приобщении к материалам дела его заявления о признании исковых требований указано в протоколе судебного заседания от 01 марта 2016 года (л.д. 42-43). В соответствии с данным заявлением Приданникова К.А. и протоколом судебного заседания последствия признания иска и принятия его судом ответчику были разъяснены и

ПОНЯТНЫ.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял признание иска Приданникова К.А. и удовлетворил исковые требования прокурора города Пласта Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы Приданникова К.А. о том, что он признал исковые требования, так как устал объяснять сотрудникам прокуратуры, что возведенные им строения, прилегающие к его дому, в которых он производит забой скота, построены так, что при производстве мяса исключается загрязнение окружающей среды, вышеуказанное подтверждается также полученными им документами на ведение предпринимательской деятельности, выводы суда основаны на формальном нарушении с его стороны нормативных актов, а отсутствие у него необходимой документации не подтверждает, что от его деятельности может пострадать окружающая среда, шкуры животных им не сжигались, все отходы вывозились на специализированной машине, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял данное признание иска и удовлетворил исковые требования прокурора города Пласта Челябинской области без выяснения фактических обстоятельств дела. Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в апелляционной жалобе не приводится. Об этом также не свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе ответчиком и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции фотографии.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что за нарушение действующего законодательства он привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, прокурор не имел права обращаться к нему с иском в порядке гражданского судопроизводства, является

/У

несостоятельной, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности не является препятствием для обращения прокурора города Пласта Челябинской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к нему в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приданникова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи