Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

с участием прокурора Любимовой A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Соловьевой Е.Г., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по иску Васеневой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения истца Васеневой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Любимовой A.M., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" (далее - ООО "АльтКом") о взыскании материального ущерба в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО "АльтКом" является управляющей компанией дома. 10 сентября 2012 года в вечернее время в подъезде она ****. Причиной произошедшего явилось отсутствие света во всем подъезде. Свет отсутствовал в подъезде больше недели, она и другие жители неоднократно звонили в диспетчерскую, но управляющая компания не предпринимала никаких действий.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере **** руб. прекращено на основании определения Саткинского городского суда

Челябинской области от 12 октября 2015 года в связи с отказом Васеневой С.А. от исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васенева С.А. заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АльтКом" Халимуллин А.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Васеневой С.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "АльтКом" в пользу Васеневой С.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "АльтКом" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "АльтКом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание показания свидетелей, тогда как свидетели В.Е.О. и В.А.Р. состоят в родственных отношениях с истцом, а другие свидетели дали пояснения по обстоятельствам дела, зная о них со слов истца. Кроме того, считает, что показания свидетелей являются противоречивыми. Указывает на то, что проведенная по делу экспертиза не смогла установить обстоятельства, при которых истцом была получена травма. Не соглашается с оценкой суда наряд-задания N 279 от 06 сентября 2012 года, поэтажного плана, журнала устных заявок и фотографий многоквартирного дома. Ссылается на то, что при замене ламп на крыльце подъезда в наряде об этом было бы указано, после проведения работ в доме подписи жителей не всегда представляется возможным получить. Поэтажный план был приобщен к материалам дела в подтверждение того, что дом, в котором проживает истец, после проведения в нем капитального ремонта в 2011 году имеет улучшенную электроосветительную инженерную систему в подъездах, фотографии многоквартирного дома подтверждают, что он является достаточно освещенным. Приобщенный к материалам дела журнал устных заявок, поступающих от жителей, опровергает показания Васеневой С.А. о неоднократном ее обращении в управляющую компанию с заявками на отсутствие освещения в подъезде. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее падение в подъезде дома, обращение в суд связано со взысканием с нее в судебном порядке задолженности по оплате за содержание жилья.

В апелляционном представлении помощник Саткинского городского прокурора Челябинской области Соловьева Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Васеневой С.А. не представлено доказательств получения травмы в подъезде дома в связи с отсутствием освещения, причинно-следственная связь между падением истца и деятельностью управляющей организации отсутствует.

Представитель ответчика ООО "АльтКом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Соловьевой Е.Г. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия находит заявление помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Соловьевой Е.Г. подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Заслушав объяснения истца Васеневой С.А., заключение прокурора Любимовой A.M., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в

области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. п. 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года в 10 час. 00

мин. Васенева С.А. обращалась за медицинской помощью к **** с жалобой на боли в ****. Ей был поставлен диагноз - ****. Указанное следует из амбулаторной карты истца (л.д. 77-89).

Согласно листкам нетрудоспособности, Васенева С.А. в связи с полученной травмой была освобождена от работы на период с 11 сентября 2012 года по 06 ноября 2012 года (л.д. 9-10).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1182 от 24 ноября 2015 года у Васеневой С.А. на 11 сентября 2012 года имел место ****, который образовался от **** и тупого твердого предмета, высказаться о частных признаках следообразующей части которого по имеющимся данным не представляется возможным. **** повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Высказаться о конкретных сроках образования **** по имеющимся данным не представилось возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах сведений о его морфологических особенностях (л.д. 53-55).

Оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что указанная травма была получена ею 10 сентября 2012 года в подъезде дома **** около 22 час. 00 мин. в связи с отсутствием освещения.

Как следует из материалов дела, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в котором проживает истец, осуществляет ООО "АльтКом" (л.д. 34-39).

Проанализировав представленные доказательства, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненная Васеневой С.А. травма явилась следствием ненадлежащего исполнения ООО "АльтКом" услуг по содержанию имущества многоквартирного дома ****, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Васеневой С.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вид, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, продолжительность и сложность лечения, степень перенесенных истцом физических и нравственных переживаний и степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "АльтКом" в пользу Васеневой С.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Указанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АльтКом" о том, что суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание показания свидетелей, тогда как свидетели В.Е.О. и В.А.Р. состоят в родственных отношениях с истцом, а другие свидетели дали пояснения по обстоятельствам дела, зная о них со слов истца, показания свидетелей являются противоречивыми, проведенная по делу экспертиза не смогла установить обстоятельства, при которых истцом была получена травма, о недоказанности истцом того обстоятельства, что ее падение имело место в подъезде дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд оценил пояснения сторон и представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение проведенной по данному делу судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, и пришел к правильному выводу о доказанности истцом получения ею **** 10 сентября 2012 года при указанных в иске обстоятельствах - в подъезде N 5 дома **** в вечернее время в связи с отсутствием освещения. Свидетели В.А.Р. и В.Е.О. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат письменным доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось (л.д. 20-23).

Не являются основанием для отмены решения суда также доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценки суда наряд-задания N 279 от 06 сентября 2012 года, поэтажного плана, журнала устных заявок и фотографий многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела наряд-задания N 279 от 06 сентября 2012 года не следует, что замена двух ламп была произведена ответчиком непосредственно в подъезде N 5 жилого дома, в котором проживает истец, кроме того, подписи жителей о выполнении указанной

работы в доме в нем отсутствуют (л.д. 43). Поэтажный план жилого дома и фотографии дома, сделанные в 2015 году, не свидетельствуют о наличии исправного освещения в подъезде N5 указанного дома 10 сентября 2012 года (л.д. 58-73). Отсутствие в журнале регистрации устных заявок сведений о поступивших общениях жителей дома до 13 сентября 2012 года не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку доводы ответчика о надлежащем выполнении обязанности по содержанию жилого дома опровергаются показаниями свидетелей (л.д. 74-76). Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, в соответствии с наряд-заданием N 289 от 13 сентября 2012 года в подъезде N 5 указанного многоквартирного дома были заменены шесть электроламп, что также подтверждает доводы истца об отсутствии освещения в подъезде в день получения ею травмы (л.д. 45).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что обращение в суд Васеневой С.А. связано со взысканием с нее в судебном порядке задолженности по оплате за содержание жилья, является несостоятельной, так как не подтверждена доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Соловьевой Е.Г. от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи