Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

19 мая 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года по иску Ермоленко А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска о признании незаконными и отмене решения, протокола, возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды работы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске, признании права на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Поповой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Ермоленко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР) о признании незаконными и отмене решения от 17 апреля 2015 года N186127/15 в полном объеме и протокола комиссии от 17 апреля 2015 года N 194 в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с 27 января 2001 года по 31 января 2001 года, с 24 августа 2002 года по 25 ноября 2004 года, периода нахождения в учебном отпуске с 12 января 1998 года по 11 апреля 1998 года и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 07 августа 2000 года по 18 августа 2000 года, возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды с 27 января 2001 года по 31 января 2001 года, с 24 августа 2002 года по 25 ноября 2004 года, с 12 января 1998 года по 11 апреля 1998 года, с 07 августа 2000 года по 18 августа 2000 года, признании права на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"

от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ и возложении обязанности назначить такую пенсию с 10 марта 2015 года.

В обоснование иска указала, что решением УПФР ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Считает отказ во включении в специальный стаж спорных периодов работы незаконным, поскольку в периоды с 27 января 2001 года по 31 января 2001 года, с 24 августа 2002 года по 25 ноября 2004 года она работала в должности ****, цели, задачи и направления деятельности которого тождественны целям, задачам и основным направлениям деятельности Центра диагностики и консультирования образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, работа в котором дает право на досрочное пенсионное обеспечение. В период с 07 августа 2000 года по 18 августа 2000 года при осуществлении педагогической деятельности она проходила обучение на курсах повышения квалификации, ей начислялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд. Кроме того, период нахождения в учебном отпуске с 12 января 1998 года по 11 апреля 1998 года неправомерно исключен из специального стажа, так как в это время она работала в должности и учреждении, предусмотренном Списком, ей начислялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец Ермоленко А.В. и её представитель Бугаева М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика УПФР Попова М.А. иск не признала, пояснив, что периоды работы в Центре диагностики и консультирования Управления образования зачтены истцу без льготы, поскольку Управление образования и Центр диагностики и консультирования не являются образовательными учреждениями для детей.

Решением суда за Ермоленко А.В. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ, на УПФР возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Ермоленко А.В. периоды работы с 27 января 2001 года по 31 января 2001 года, с 24 августа 2002 года по 25 ноября 2004 года в должности ****, период нахождения в учебном отпуске с 12 января 1998 года по 11 апреля 1998 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 07 августа 2000 года по 18 августа 2000 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР просит решение суда отменить в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости и включении в специальный трудовой стаж периодов работы в должности ****, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального права, и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что спорные периоды работы истца не могут быть засчитаны в специальный стаж, поскольку в эти периоды истец работала в ****, в которое как структурное подразделение входил Центр диагностики и консультирования. Управление образования администрации Металлургического района г. Челябинска не является образовательным учреждением для детей, которое поименовано в Списке 2002 года. Выводы суда о том, что цели, которые выполнял ****, в котором работала истец, соответствуют целям центра, указанного в пункте 1.11 Списка, не соответствуют действительности.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ермоленко А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца Бугаева М.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2015 года, (далее по тексту - Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении

стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, (далее - Список 2002 года) предусмотрены в пункте 1 раздела "Наименование должностей" должности учителя-логопеда и учителя-дефектолога, а в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, в том числе центр диагностики и консультирования и центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ермоленко А.В. (ранее - Богатенкова А.В.) 27 января 2001 года принята на работу в ****, 01 сентября 2003 года переведена на должность ****, 25 ноября 2004 года переведена в ****. В период с 12 января 1998 года по 11 апреля 1998 года истец работала ****, в период с 07 августа 2000 года по 18 августа 2000 года в **** (л.д. 15-22,27,28).

10 марта 2015 года Ермоленко А.В. обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости (л.д.37).

Решением УПФР от 17 апреля 2015 года N 186127/15 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ - 25 лет, фактически специальный трудовой стаж Ермоленко А.В. составил 22 года 10 месяцев 19 дней.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 17 апреля 2015 года N 194 в специальный стаж Ермоленко А.В. не учтены периоды работы с 27 января 2001 года по 31 января 2001 года и с 24 августа 2002 года по 25 ноября 2004 года в должности **** (02 года 03 месяца 06 дней), период нахождения в учебном отпуске с 12 января 1998 года по 11 апреля 1998 года (03 месяца) и период нахождения на курсах повышения квалификации с 07 августа 2000 года по 18 августа 2000 года (12 дней) (л.д.33-35).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности зачесть в специальный стаж периода работы с 27 января 2001 года по 31 января 2001 года, с 24 августа 2002 года по 25 ноября 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что в эти периоды истец осуществляла педагогическую деятельность в должностях, предусмотренных Списком 2002 года, Центр диагностики и консультирования Управления образования администрации Металлургического района г. Челябинска по своему статусу являлся некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность по программам дошкольного образования, его цели деятельности соответствуют целям Центра, указанного в пункте 1.11 Списка 2002 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом

установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно справке о переименовании муниципального бюджетного учреждения "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Металлургического района г.Челябинска" Центр диагностики и консультирования населения по вопросам специального образования Управления образования администрации Металлургического района г.Челябинска создан в 1992 году. За основу Центра был взят проект Положения о психолого-медико-педагогической консультации Министерства образования Российской Федерации. Приказом Управления образования администрации Металлургического района города Челябинска от 23 сентября 2004 года N 490-у Центр был ликвидирован. На его основе создано муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения Металлургического района г. Челябинска (л.д.69,70).

В соответствии с Положением о Центре диагностики и консультирования населения по вопросам специального образования Управления образования администрации Металлургического района г.Челябинска, утвержденным приказом Управления образования администрации Металлургического района г.Челябинска от 29 декабря 2001 года N 580-у, основным предметом Центра являются отношения в сфере образования, как в данном учреждении, так и в образовательных учреждениях г. Челябинска, оказание помощи органам управления образования в организации системы специального (коррекционного) образования. В своей деятельности Центр руководствуется Законом Российской Федерации "Об образовании", Типовым положением об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, постановлением Губернатора Челябинской области "Об утверждении примерного положения о психолого-медико-педагогической консультации" от 16 октября 1998 года N 512 (л.д.23-26).

Пунктом 2 вышеуказанного Типового положения предусмотрено, что основными задачами учреждения являются: оказание помощи детям, испытывающим трудности в усвоении образовательных программ; осуществление индивидуально ориентированной педагогической, психологической, социальной, медицинской и юридической помощи детям; оказание помощи другим общеобразовательным учреждениям по вопросам обучения и воспитания детей с проблемами школьной и социальной адаптации.

Из функциональных обязанностей учителя-дефектолога от 02 сентября 2002 года и учителя-логопеда от 04 сентября 2003 года следует, что в обязанности истца входили диагностика (педагогическое обследование)

детей дошкольного возраста, определение особенностей обучения и развития, оценка степени обучаемости, определение программы обучения, консультирование родителей по вопросам интеллектуального развития детей дошкольного возраста, консультирование администрации, специальных педагогов, воспитателей муниципальных дошкольных образовательных учреждений района по вопросам организации коррекционной работы с детьми, имеющими проблемы интеллектуального развития, методическая работа (л.д.51,52).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цели выполняемые ****, в котором работала истец, не соответствуют целям центра, указанного в пункте 1.11 Списка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку цели, задачи и основные направления деятельности **** соответствовали целям, задачам и основным направлениям деятельности образовательного учреждения, которые были предусмотрены Типовым положением об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 867.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Управление образования администрации Металлургического района г. Челябинска не является образовательным учреждением для детей, которое поименовано в Списке 2002 года, не может быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у Центра диагностики и консультирования в спорный период статуса юридического лица и его создание при Управлении образования администрации Металлургического района г. Челябинска само по себе не может являться основанием для исключения периода работы истца в этом ****, предусмотренном в Списке 2002 года, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Некоторые различия в формулировках направлений деятельности в Положении о Центре диагностики и консультирования и в Уставе муниципального бюджетного учреждения "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Металлургического района г.Челябинска", на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они составлялись в различное время при разном нормативно-правовом регулировании. Центр диагностики и консультирования осуществлял деятельность в сфере образования как самостоятельно, так и в образовательных учреждениях г. Челябинска, оказывал индивидуально ориентированную педагогическую, психологическую, социальную и иную помощь детям, испытывающим трудности в усвоении образовательных программ.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Металлургического района г.Челябинска" от 31 марта 2016 года N 40, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, основные цели и задачи Центра независимо от наличия или отсутствия статуса юридического лица и переименований с 1992 года по настоящее время не изменились (л.д.1 14). Период работы истца в муниципального бюджетного учреждения "**** зачтен УПФР в специальный стаж истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения УПФР от 17 апреля 2015 года N 186127/15 об отказе в установлении Ермоленко А.В. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона, поскольку на момент обращения в УПФР с заявлением о назначении пенсии продолжительность специального стажа истца составляла более 25 лет (22 года 10 месяцев 19 дней, учтенные УПФР, + 02 года 03 месяца 06 дней + 03 месяца + 12 дней, дополнительно зачтенные судом).

Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения о незаконности решения УПФР от 17 апреля 2015 года N 186127/15, суд в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал об удовлетворении данного требования, заявленного в иске, что может привести к затруднениям в исполнении решения суда. Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене протокола комиссии от 17 апреля 2015 года N 194 в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы не имелось, поскольку заявлено излишне, так как протокол комиссии не является самостоятельным документом, требующим оспаривания.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на признание незаконным и отмену решения УПФР от 17 апреля 2015 года N 186127/15 об отказе в установлении Ермоленко А.В. страховой пенсии по старости.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля

2016 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на признание незаконным и отмену решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 17 апреля 2015 года N 186127/15 об отказе в установлении Ермоленко А.В. страховой пенсии по старости.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: