Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-7088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ризоевой А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2016 года, по иску Рюмшиной Г.Ф. к Рюмшину В.В., Ризоевой А.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ризоевой А.С., Рюмшина В.В. и их представителя Кувшинова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмшина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Рюмшину В.В., Ризоевой A.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом было рассмотрено гражданское дело о разделе имущества супругов Рюмшиных. Право собственности Рюмшина B.В. на земельный участок с кадастровым N**** площадью **** кв.м. и незавершенный строительством объект с кадастровым N****, расположенные по адресу по адресу: г.Магнитогорск ул. Полевая, участок N47 было прекращено. Тем же решением суда за истцом и ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Обратившись после вступления решения суда в законную силу в Управление Росреестра для регистрации права собственности на свою долю в спорном имуществе, истец узнала, что указанное имущество отчуждено 11 августа 2015 года по договору купли-продажи. Также ей стало известно, что право собственности на указанное недвижимое имущество 13 августа 2015 года зарегистрировано на Ризоеву А.С., в связи, с чем регистрация права собственности не состоялась. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 11 августа 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым N**** площадью **** кв.м. и незавершенного строительством объекта с кадастровым N****, расположенных

по адресу по адресу: ****, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи от 11 августа 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым N**** площадью **** кв.м. и незавершенного строительством объекта с кадастровым N ****, расположенных по адресу по адресу: ****. Также просила применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ризоевой А.С. на указанные земельные участок и объект незавершенного строительства, истребовать из незаконного владения Ризоевой А.С. спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, то есть по **** рублей с каждого.

Истец Рюмшина Г.Ф., представители Михалевская О.В. и Хорошильцев А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Рюмшин В.В. и Ризоева А.С. в суд первой инстанции не явились.

Ответчик Рюмшин В.В. в письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что действующее законодательство не ставит возможность заключения сделки в зависимость от факта его осведомленности о решении суда, которым произведен раздел общего имущества супругов. Полагает, что в таком случае никакого запрета на осуществление оспариваемой сделки у него не имелось. На момент заключения договора купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества он являлся его полноправным собственником, поскольку истица свое право на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировала, соответственно, собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта не являлась.

Ответчица Ризоева А.С. в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что она является добросовестным приобретателем.

В суде первой инстанции представитель ответчика Рюмшина В.В. -Фазлыев Т.М., пояснил, что оспариваемая сделка свершена законно, имущество не было арестовано, копию решения Рюмшину В.В. не вручали. Рюмшин В.В. сам строил дом, а Рюмшина Г.Ф. еще до раздела совместно нажитого имущества супругов составила письменный отказ от права на оспариваемое имущество.

В суде первой инстанции представитель ответчика Ризоевой А.С. -Демчук А.В., пояснил, что оспариваемая сделка свершена законно, его доверитель является добросовестным приобретателем. О продаже

оспариваемого имущества Ризоева А.С. узнала через агента недвижимости. Сведениями о факте раздела имущества супругов Рюмшиных не располагала. Ризоева А.С. считала Рюмшина В.В. лицом, правомочным на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции представителя в судебное заседание не направил.

Решением суда от 20.01.2016г. договор купли-продажи от 11.08.2015г., заключенный между Рюмшиным В.В. и Ризоевой АС, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение; погашена запись о регистрации права собственности Ризоевой А.С. на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Ризоева А.С. просит об отмене решения суда.

Полагает, что позиция истца противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ".

Судом были поставлены под сомнения полномочия продавца по отчуждению данного имущества.

Истцом был выбран неверный способ защиты права, который прямо признан недолжным для подобных случаев Конституционным судом РФ, чьи документы являются общеобязательными.

Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, то обстоятельство, что истец настаивал на нарушении его прав собственника 1/2 доли в данном жилье. Однако, как известно Ризоевой А.С. из обстоятельств сделки на момент продажи дом был зарегистрирован без обременения на одного продавца.

Судом при вынесении решения не было учтено следующее: фактически истцом были изменены основания и предмет иска.

Рюмшина Г.Ф., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.229,230), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ризоевой А.С, Рюмшина В.В. и их представителя Кувшинова И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу 10 августа 2015 года, исковые требования Рюмшиной Г.Ф. к Рюмшину В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и незавершенный строительством объект с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, признаны общей совместной собственностью супругов Рюмшиных. За Рюмшиной Г.Ф. и Рюмшиным В.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество за каждым, прекращено право собственности Рюмшина В.В. на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства.

11 августа 2015 года Рюмшин В.В. продал Ризоевой А.С. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: **** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером: ****, расположенный по адресу: **** (п. 1 договора).

Стороны оценили объект незавершенного строительства в **** руб., земельный участок в **** руб., определили общую стоимость **** руб., которые уплачиваются покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ( Управление Росреестра ) после регистрации права собственности (п.4 договора).

Право собственности Ризоевой А.С. на данное недвижимое имущество зарегистрировано.

30 сентября 2015 года Рюмшина Г.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, а через несколько дней узнала, что государственная регистрация общей долевой собственности невозможна, так как 13.08.2015г. зарегистрировано право собственности Ризоевой А.С. на недвижимое имущество согласно договора купли-продажи от 11.08.2015г.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости была прекращена.

При предъявлении иска Рюмшина Г.Ф. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Рюмшину В.В. было известно о принятом Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2015 года решении, о прекратившемся его праве собственности на спорное имущество. Рюмшин В.В. не выплатил ей денежные средства от продажи спорного имущества за причитающуюся ей долю, оспариваемая сделка нарушает ее права собственника на 1/2 долю недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1, ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Рюмшиным В.В. при злоупотреблении правом, в нарушение положений п.З ст.1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он 10.08.2015г. узнал о вступлении законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.05.2015г., которым спорное недвижимое имущество признано общим имуществом супругов Рюмшиных, определены их доли в праве общей собственности на данное имущество, прекращено единоличное право собственности Рюмшина В.В. на указанную недвижимость, а на следующий день заключил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка ( судьба которых была разрешена указанным судебным решением) с Ризоевой А.С, представив в Управление Росреестра по Челябинской области заявление о том, что отчуждаемое имущество не является совместным имуществом супругов; злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому такая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации; Ризоева А.С. не является добросовестным приобретателем указанного имущества, так как , будучи знакомой с Рюмшиным В.В., зная о решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 мая 2015г., должна была усомниться в праве Рюмшина В.В. на отчуждение данного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,

вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2.ст. 10).

В силу положений п1, п2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, Указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( п.2 ст. 168 ГК РФ.).

Рюмшин В.В. участвовал при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска дела по иску Рюмшиной Г.Ф.о разделе

совместно нажитого с ним в браке имущества, присутствовал при объявлении резолютивной части решения 19 мая 2015г., подал апелляционную жалобу на решение суда от 19 мая 2015г., участвовал при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции -Челябинском областном суде-10.08.2015г., присутствовал при объявлении резолютивной части апелляционного определения от 10.08.2015г., которым оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.05.2015г.

Согласно разъяснений, данных в п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятелствах у суда имелись основания для признания оспариваемой сделки купл-продажи недействительной.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ответчики познакомились задолго до заключения оспариваемой сделки ,находятся в хороших отношениях, подтверждается совместным использованием автомобиля с 2014 года, совместным проведением досуга, присутствием Ризоевой А.С. в суде апелляционной инстанции 10.08.2015г. при рассмотрении апелляционной жалобы Рюмшина В.В. на решение суда о разделе имущества супругов Рюмшиных.

Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

Данные обстоятельства позволили сделать суду правильный вывод о том, что Ризоева А.С. не является добросовестным приобретателем.

Утверждения в апелляционной жалобе Ризоевой А.С. о том, что судом при вынесении решения не было учтено следующее: фактически истцом были изменены основания и предмет иска, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридически значимых обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, позиция истца противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ", являются необоснованными.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель

является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы Ризоевой А.С. о добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества , выводы суда о том, что она не является добросовестным приобретателем основаны на совокупности представленных

суду доказательствах, подробно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с ними.

Таким образом, нарушений судом указаний и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, не имеется, избранный истцом способ защиты своего права, правовые нормы, примененные судом при разрешении спора, и выводы суда по обстоятельствам дела, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в данном Постановлении.

Ссылка на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что на момент продажи право Рюмшиной Г.Ф. на 1\2 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок не было зарегистрировано, Рюмшин В.В. являлся единственным собственником,, не является основанием для отмены решения суда.

Несмотря на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.2015г. не было зарегистрировано право общей долевой собственности Рюмшиной Г.Ф. и Рюмшина В.В. на объект незавершенного строительства и земельный участок, при наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.05.2015г., Рюмшин В.В., заключая сделку по отчуждению имущества , являющегося общим имуществом супругов, доли в котором в силу закона и по решению суда являются равными, без согласия Рюмшиной Г.Ф., злоупотребил правом, что, как правильно указал суд, в совокупности с положениями ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилимеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит.

Между тем, судом первой инстанции допущена техническая описка в протоколе судебного заседания от 20 января 2016 года , в котором указано, что протокол изготовлен и подписан 20 января 2015 года, что не является

основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как из маетиралов дела усматривается, что дело по существу рассмотрено и решения принято 20.01.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризоевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи