Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 11-7217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Волошина А.Д.

Маркеловой Н.А., Протозановой С.А. Замятиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Базис" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2016 года по иску Громенко И.А.к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Базис", Здравкову А.М.о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Интер-Базис" -Стукова Б.М. поддержавшего доводы жалобы, представителя Громенко И.А. - Москвитина A.M. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громенко И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) просила взыскать с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (далее по тексту - АО "СО ЖАСО") страховое возмещение в размере *** копейки, штраф; с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Базис" (далее по тексту - ООО "Интер-Базис") и Здравкова A.M. сумму ущерба в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рубля, с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно произошло столкновение автомобилей "***", принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Громенко А.Г. и автомобиля "***" под управлением Здравкова A.M. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД не была установлена вина водителей в ДТП. Громенко И.А. обратилась в АО "СО ЖАСО" с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере ***копеек. Кроме

того, поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности, предусмотренный законом, просит взыскать с ответчиков ООО "Интер-Базис" и Здравкова A.M. разницу между суммой ущерба и страховой выплатой.

Суд принял решение, которым исковые требования Громенко И.А. удовлетворил частично.

Взыскал с АО "СО ЖАСО" в пользу Громенко И.А. страховое возмещение в размере *** копейки, штраф в размере ***копейки, в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскал с ООО "Интер-Базис" в пользу Громенко И.А. возмещение ущерба в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Громенко И.А. и в удовлетворении исковых требований к Здравкову A.M. отказал.

Взыскал с АО "СО ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек.

Взыскал с АО "СО ЖАСО" в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы по проведению экспертизы в размере ***рублей

В апелляционной жалобе ООО "Интер-Базис" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что виновным в ДТП является водитель Громенко А.Г., поскольку он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Ссылается на то, чтобы тронуться с места тяжеловесному транспортному средству необходимо как минимум 10 секунд, таким образом, Здравков A.M. не мог совершить маневр поворота, налево не убедившись в безопасности своего маневра. Считает, что к объяснениям Громенко А.Г. и Громенко М.А. необходимо отнестись критически, поскольку в них имеются расхождения и противоречия обстоятельствам ДТП. Выражает несогласие с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

Громенко И.А., представитель АО "СО ЖАСО", Здравков A.M., Стебнюк С.А., Громенко А.Г., представитель ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2014 года в 14 часов 35 минут на пересечении ул. ***в г. Челябинске произошло столкновение двух автомобилей: "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Здравкова A.M. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Громенко А.Г.

В рамках производства по делу об административном правонарушении не было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителями.

Автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** принадлежит Громенко И.А., транспортное средство "***" государственный регистрационный знак***принадлежит Стеблюку С.А.

10 ноября 2014 года в момент ДТП за управлением автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** находился водитель Здравков A.M. на основании доверенности и договора 007-14 о возмездном оказании услуг от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО "Интер-Базис" (работодатель) и Здравковым A.M. (работник) (л.д. 151-152, т.

1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Интер-Базис" том, что виновником данного ДТП является водитель Громенко А.Г., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что водитель транспортного средства "***" совершая маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Громенко А.Г., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и имело место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и объяснениями свидетелей и участников ДТП.

При этом вина водителя Здравокова A.M. в данном ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции

доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ООО "Интер-Базис" суду не представило.

Вместе с тем в действиях водителя Громенко А.Г. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается объяснения участниками ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, чтобы тронуться с места тяжеловесному транспортному средству необходимо как минимум 10 секунд, таким образом, Здравков A.M. не мог совершить маневр поворота, налево не убедившись в безопасности своего маневра, не являются обоснованными, поскольку доказательств данному доводу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ООО "Интер-Базис" суду не представлено. Данный довод основан на предположениях, объективно ничем не подтвержден.

Исследовав объяснения участников ДТП, дело об административном правонарушении, и показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что виновным в ДТП является водитель Здравков A.M., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что ДТП имело место по вине водителя Здравкова A.M., который управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю истца, движущимся со встречного направления прямо.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Здравков A.M., как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО ЖАСО" от 15 августа 2014 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" от 21 марта 2014 года.

Громенко И.А. обратилась в страховую компанию АО "СО ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого ее автомобилю.

Так, согласно заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N 15-04-0301 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила ***рубля.

По ходатайству ответчика АО "СО ЖАСО" судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта А. Д.С. N 497-11-15 ООО АКЦ "Практика" затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 418261 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет ***рублей, стоимость годных остатков *** рубля.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СО ЖАСО" в пользу Громенко И.А. в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в размере *** копейки (***копейка).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы штрафа с АО "СО ЖАСО" в пользу истца, поскольку на момент обращения Громенко И.А. в страховую компанию АО "СО ЖАСО" вина Здравкова A.M. в ДТП не была установлена, вина установлена только при рассмотрении дела в судебном порядке, следовательно, оснований для применения данной штрафной санкции в отношении АО "СО ЖАСО" не имеется, а решение в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, подлежащий взысканию в пользу истца обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи Громенко И.А. Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы *** рублей, по *** рублей с ООО "Интер-Базис" и АО СО "ЖАСО" за услуги представителя обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2016 года в части взыскания штрафа с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Громенко И.А.отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Громенко И.А.о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи