Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-7224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Деля А.А. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 марта 2016г. по иску Деля А.А. к Назаровой Т.Е. об истребовании имущества,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Деля А. А., его представителя Мосягина В.П., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дель А.А. обратился в суд с иском к Назаровой Т.Е. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества: телевизор "Панасоник" со спутниковой антенной стоимостью **** рублей; электрогенератор мощностью 5 КВт стоимостью ******** рублей; электроплиту стоимостью **** рублей: электронагреватель воды стоимостью **** рублей; холодильник стоимостью **** рублей: мраморный столик с зеркалом стоимостью **** рублей: электромотоблок "Урал" стоимостью ******** рублей; газонокосилку "Хонда" стоимостью **** рублей. Просит обязать ответчика передать ему указанное движимое имущество.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2014 года он продал Назаровой Т.Е. жилой дом площадью **** кв.м. с земельным участком площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****. Он планировал вывезти из домовладения свое личное имущество, но в указанный в договоре срок до 01 октября 2014 года осуществить указанное намерение не смог в связи с нахождением в больнице и последующем выездом на лечение в другой регион. В указанном доме до отчуждения он проживал постоянно, в нем находилось много принадлежащих ему бытовых и хозяйственных вещей. Впоследствии он обратился к Назаровой Т.Е. с просьбой забрать свои вещи из домовладения, но получил отказ. Он обратился в полицию с заявлением об

оказании содействия в возврате принадлежащего ему имущества. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени принадлежащее ему имущество находится в фактическом владении Назаровой Т.Е. Указанное имущество он как собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил предмет заявленных требований. Просит дополнительно \истребовать из незаконного владения Назаровой Т.Е. : кухонный гарнитур стоимостью **** рублей; настенное зеркало в ванной комнате стоимостью **** рублей; 2 (два) электрических шнура-удлинителя 30-ти метровых стоимостью по **** рублей каждый; тележку садовую стоимостью **** рублей; 2 (два) дивана стоимостью **** рублей и **** рублей; 2 кресла мягких стоимостью по **** рублей каждое; 2 (два) шкафа встроенных стоимостью по **** рублей каждый; кровать двуспальную с матрасом стоимостью **** рублей; 2 (две) кровати односпальные с матрасами стоимостью по **** рублей каждая; мебельную стенку стоимостью **** рублей; мебельную стенку "Горка" стоимостью **** рублей; 2 (два) журнальных столика стоимостью по **** рублей каждый; 2 (два) стола стоимостью по **** рублей каждый; 5 (пять) стульев стоимостью по **** рублей каждый; шифоньер 3-х створчатый стоимостью **** рублей; 2 (два) шифоньера двухстворчатых стоимостью по **** рублей каждый; ковровая дорожка длиной 6 м. стоимостью **** рублей; железный ларь объемом на 5 центнеров зерна стоимостью **** рублей; стиральная машина "Малютка" стоимостью **** рублей; железный шкаф, используемый под сейф для оружия стоимостью **** рублей; 3 (три) таза эмалированных стоимостью по **** рублей каждый; 5 (пять) настенных бра стоимостью по **** рублей каждое; хрустальная люстра стоимостью **** рублей; насос глубинный стоимостью **** рублей; насос поливной стоимостью **** рублей; 2 (два) гидроаккумулятора стоимостью по **** рублей каждый; дрова колотые объемом 10 куб.м. по **** рублей за 1 куб.м.

В суд первой инстанции Дель А.А. не явился.

Его представитель Мосягин В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Назарова Г.Е. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что по договору от 17 июля 2014 года купила у Деля А.А. жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу. По состоявшейся между ними устной договоренности в цену жилого дома и земельного участка вошли некоторые предметы мебели, бытовая техника, хозяйственный инвентарь, поскольку надобности в их дальнейшем использовании у продавца дома не было. Согласно условиям договора Дель А.А. проживал и пользовался данным домом до октября 2014 года. В указанный период он вывез то имущество, которое пожелал. Полагает, что , совершив действия по продаже дома и земельного участка, освободив домовладение и выехав в свою городскую квартиру Дель А.А. отказался от

своих прав на оставленное ей имущество. Никаких требований к ней Дель А.А. после освобождения дома не предъявлял.

Представитель ответчика Вильчик Е.И. в суде первой инстанции доводы ответчика поддержала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Обязал Назарову Т.Е. передать Делю А.А. холодильник "Бирюса" двухкамерный стоимостью **** рублей, мотоблок "Урал" с самодельным электроприводом стоимостью **** рублей, зеркало на мраморном столике кустарного производства стоимостью **** рублей.

Взыскал с Назаровой Т.Е. в пользу Деля А.А. судебные расходы в размере **** рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Дель А.А. просит решение в части неудовлетворенных требований отменить.

Указывает на то, что какие-либо документы, подтверждающие факт продажи, дарения, передачи истцом имущества, указанного в исковом заявлении, у ответчика отсутствуют.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал в

части.

Суд не принял во внимание и не учел факт наличия у ответчика, заявленного к истребованию имущества, а также признание ответчиком факта принадлежности истцу данного имущества.

Суд в нарушение ГПК РФ не предъявил ответчику требование о взыскании государственной пошлины согласно стоимости истребуемого из чужого незаконного владения имущества.

Вывод суда, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос о передаче ему того имущества, которое ответчик считает малоценным или не имеющим ценности и не имеет надобности в его использовании, поскольку доказательств незаконного владения ответчиком данным имуществом суду не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства суд вынес определение о наложение ареста на имущество, однако в решении об истребовании его указано не было.

Считает, что телевизор, газонокосилка и другое имущество, неотъемлемой частью дома не являются. Это самостоятельные объекты, которые имеет полное право истребовать собственник из чужого незаконного владения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял , о невозможности явки не

сообщал. Потому в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Деля А.А., его представителя Мосягина В.П., поддержавших доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

17.07.2014г. Дель А.А. продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, Назаровой Т.Е. Договором купли-продажи предусмотрено, что освобождение жилого дома и земельного участка от личного имущества будет произведено не позднее 01.10.2014г.

В связи с передачей недвижимого имущества до подписания договора купли-продажи передаточный акт не составлялся ( п. 4 договора).

Государственная регистрация права собственности Назаровой Т.Е. на жилой дом и земельный участок произведена 30.07.2014г.

05.05.2015г. Дель А.А. обратился в ОМВД России по Еткульскому району с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащего ему имущества, оставшегося в проданном им доме N 28 по ул. Ветеранов в д. Сарыкуль ,а именно: электроплиты , электронагревателя воды, холодильника, зеркала, обрамленного мрамором, на мраморно столике, сделанного на заказ, электромотоблока " Урал", газонокосилки японского производства. В ходе проверки данного заявления участковым уполномоченным полиции была опрошена 10.05.2015г. Назарова Т.Е., которая пояснила, что по договоренности Дель А.А. обязан был освободить жилой дом до 01.10.2014г. и у него было время для того, чтобы забрать все свое оставшееся в доме имущество, в том числе, и указанное в заявлении., но данное имущество он не забрал. Кроме того, Дель А.А. не заявил о правах на это имущество ни в устной, ни в письменной форме. После передачи ключей от дома и гаража, Дель А.А. пояснил, что претензий не имеет. При продаже дома, по его словам договорная цена дома включала все имущество, находящееся в доме и на его территории.

В возбуждении уголовного дела 11.05.2015г. отказано в связи с отсутствием состав уголовного преступления и наличием гражданско-правового спора.

07.12.2015г. Дель А.А. предъявил указанный иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 8, 209,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

До 01.10.2014г. жилой дом и земельный участок находилось в фактическом пользовании истца и ответчик не препятствовала забрать из дома принадлежащее ему имущество. Доказательств невозможности вывоза имущества до 01.10.2014г. или по договоренности позднее, истец не представил. До мая 2015г. Дель А.А. прав на оставленное в доме имущество не заявлял. В заявлении в полицию указал, что из принадлежащего ему имущества в доме остались электроплита , электронагреватель воды, холодильник, зеркало, обрамленное мрамором, на мраморном столике, электромотоблок " Урал", газонокосилка японского производства . О другом имуществе не заявлял.

Суд пришел к выводу, что воля Деля А.А. в июле-октябре 2014г. была направлена на прекращение права собственности на оставленное покупателю имущество: предметы домашнего обихода, мебель, бытовую технику, хозяйственный инвентарь, об указанном свидетельствует и передача покупателю технической документации на цифровой спутниковый приёмник, глубинный насос, генераторную установку, газонокосилку. Согласно технического паспорта жилой дом имеет автономный водопровод, канализацию , отопление, электроснабжение и телевидение. Потому глубинный насос, гидроаккумулятору , электроводонагреватель, электроплита являются элементами благоустройства дома и следуют судьбе дома.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия у ответчика того имущества, наличие которого Назарова Т.Е. отрицает, его стоимости.

Истец не лишен возможности во внесудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос о передаче ему того имущества, которое Назарова Т.Е, считает малоценным или не имеющим ценности и не имеет надобности в его использовании, поскольку доказательств незаконного владения Назаровой Т.Е. данным имуществом суду не представлено.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о злоупотреблении Делем А.А. своим правом на возврат оставленных им Назаровой Т.Е. предметов быта, мебели, хозяйственного инвентаря при исполнении договора купли-продажи недвижимости.

В связи с тем, что Дель А.А. заявлял в органы полиции о возврате холодильника " Бирюса" двухкамерного, мотоболока " Урал" с самодельным электроприводом, зеркала на мраморном столике кустарного производства, а ответчик не отрицает наличие данного имущества, суд пришел к выводу об его истребовании у Назаровой Т.Е. с указанием стоимости, определенной ответчиком на основании аналогов бывшего в употреблении имущества с параметрами и техническими характеристиками заявленного к возврату имущества, выставленного на продажу через сеть " Интернет" ( б\у холодильника двухкамерного "Бирюса" **** руб., мотоблок " Урал" ******** руб., мраморный столик **** руб.), так как истцом не представлено доказательств рыночной стоимости имущества.

Суд не нашел оснований истребовать газонокосилку, так как пришел к выводу, что наличие у ответчика документов на газонокосилку свидетельствует о её передаче истцом ответчику; электронагревателя воды и электроплиты, так как они являются необходимыми элементами благоустройства дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда только частично, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32),

в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( п.36),

в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами по виндикационным требованиям являются: принадлежность истцу на праве собственности спорного индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; наличие данного имущества в натуре и нахождении его во владении ответчика: незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время проживал в доме ****, в котором находилось принадлежащее ему имущество : мебель, предметы домашнего обихода и обстановки, бытовая и иная техника, что подтверждено

показаниями свидетелей Б.М.А., Б.С.А., Р.К.В., А.А.Б., и не опровергнуто ответчиком.

Абзацем 4 п.1 договора купли-продажи от 17.07.2014г. предусмотрено, что освобождение жилого дома и земельного участка от личного имущества будет произведено не позднее 1 октября 2014 года.

При указанных обстоятельствах ответчик, а не истец, обязан доказать, что имущество, принадлежавшее Делю А.А. и находившееся в жилом доме и на земельном участке, приобретенные Назаровой Т.Е. , истцом было продано, подарено или иным образом отчуждено ответчику.

Назарова Т.Е. не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Дель А.А. передал ей в собственность вместе с жилым домом и земельным участком, имущество, находящееся в доме и на земельном участке, и не являющееся принадлежностью данного жилого дома.

Наличие у ответчиков документов на часть бытовой техники и газонокосилку такими доказательствами не являются , так как истец не признает, что он продал или подарил ответчику указанное имущество, договор в письменной форме в отношении этого имущества отсутствует, а договор купли-продажи , напротив, подтверждает , что между сторонами достигнута договоренность о том, что истец вывезет из дома личное имущество.

Ответчик признала, что в доме и на земельном участке находится часть бывшего в употреблении имущества, принадлежащего истцу, и представила доказательства стоимости его аналогов по сведениям из сети " Интернет" ( л.д. 58-86).

Истец не отрицает, что указанное им в исковом заявлении имущество является бывшим в употреблении , но не представил сведения о его стоимости.

Потому при рассмотрении апелляционной жалобы и разрешении спора судебная коллегия соглашается с оценкой имущества, представленной ответчиком.

Судебная коллегия считает, что у ответчика в пользу истца следует истребовать холодильник " Бирюса" двухкамерный , светлый, стоимостью **** руб., мотоблок " Урал" с самодельным электроприводом стоимостью ******** руб., зеркало на мраморном столике серого цвета стоимостью **** руб., плазменный телевизор "Панасоник" ,2008г. выпуска, стоимостью **** руб., спутниковое оборудование ( приемник + антенна ( тарелка) общей стоимостью **** руб., кухонный гарнитур ( 6 навесных шкафа , 2 стола -тумбы ) серого цвета из двп общей стоимостью **** руб., навесное зеркало в красном пластмассовом ободке стоимостью **** руб., двухколесную садовую тележку ( Уралаз) с приваренным колесом стоимостью **** руб., электрическую газонокосилку " Хонда" стоимостью **** руб., диван , обивка тканевая , светло-коричневого цвета , раскладной, стоимостью ****

руб., два мягких кресла , обивка из ткани светло-коричневого цвета, на сумму **** руб., кровать двухспальную с деревянными спинками темного цвета с матрасом стоимостью **** руб., две кровати односпальные светлые с деревянными спинками с матрасами на сумму **** руб., журнальный столик с деревянной столешницей стоимостью **** руб., кухонный стол светлый, прямоугольный, раздвижной, стоимостью **** руб., железный ларь объемом 5 центнеров зерна стоимостью **** руб., металлический серого цвета шкаф -сейф для оружия, закрывающийся на ключ, стоимостью **** руб., люстру с неполным набором подвесок стоимостью **** руб. ( всего на сумму **** руб.). Наличие данного имущества в доме ответчица не отрицает, указала его стоимость, доказательств законности владения не представила.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для истребования у ответчика электроплиты, электронагревателя воды, электрогенератора, глубинного насоса, двух гидоаккумуляторов, раковины, смесителя, так как они являются элементами благоустройства жилого дома, проданного истцом ответчику , и по правилам ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ответчику: электроплита необходима для приготовления пищи, электронагреватель для нагрева воды, гидроаккумуляторы и глубинный насос для того, чтобы из скважины качать воду, так как отсутствует центральное водоснабжение, в доме отопление печное и электроотопление, для которого необходим электрогенератор; согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 02.08.2007г. благоустройством объекта являются : автономный водопровод, автономная канализация, автономное отопление, электроснабжение.

Доказательств иного истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для истребования у ответчика электрошнуров-удлинителей, одного дивана, 2 стенок ( одна из них - горка) , одного журнального столика, 5 стульев, двух шифоньеров ( трехстворчатого и двухстворчатого) , ковровой дорожки, стиральной машины " малютка" трех эмалированных тазов, поливного насоса и дров , так как наличие данного имущества Назарова Т.Е. отрицает, а Дель А.А. не представил доказательств, что на момент его выезда из жилого дома указанное имущество в доме оставалось. Из показаний свидетелей, указанных выше, не усматривается, что именно данное имущество находилось в доме, когда истец продал дом и выехал из него.

Ответчик признает наличие в доме настенных бра в количестве 5 штук, но указывает, что они встроены в стены. Истец данные доводы не опроверг. Потому судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для истребования бра, так как возможно повреждение внутренней отделки стен.

То обстоятельство, что при подаче заявления в органы полиции истец указал не все имущество, которое просил истребовать, и не обращался с

письменными требованиями к ответчику о возврате имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при наличии в доме и на земельном участке имущества, которое не явилось предметом договора купли-продажи недвижимости, при отсутствии допустимых доказательств того, что данное имущество истец передал в собственность ответчика , Назарова Т.Е. незаконно удерживает у себя то имущество, которое имеется в наличии, не является благоустройством дома.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем помощи, оказанной представителем.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 марта 2016г. изменить.

Истребовать у Назаровой Т.Е. в пользу Деля А.А. холодильник " Бирюса" двухкамерный , светлый, стоимостью **** руб., мотоблок " Урал" с самодельным электроприводом стоимостью ******** руб., зеркало на мраморном столике серого цвета стоимостью **** руб., плазменный телевизор "Панасоник" ,2008г. выпуска, стоимостью **** руб., спутниковое оборудование ( приемник + антенна ( тарелка) общей стоимостью **** руб., кухонный гарнитур ( 6 навесных шкафа , 2 стола -тумбы ) серого цвета из двп общей стоимостью **** руб., навесное зеркало в красном пластмассовом ободке стоимостью **** руб., двухколесную садовую тележку ( Уралаз) с приваренным колесом стоимостью **** руб., электрическую газонокосилку "Хонда" стоимостью **** руб., диван , обивка тканевая , светло-коричневого цвета , раскладной, стоимостью **** руб., два мягких кресла , обивка из ткани светло-коричневого цвета, на сумму **** руб., кровать двухспальную с деревянными спинками темного цвета с матрасом стоимостью **** руб., две кровати односпальные светлые с деревянными спинками с матрасами на сумму **** руб., журнальный столик

с деревянной столешницей стоимостью **** руб., кухонный стол светлый, прямоугольный, раздвижной, стоимостью **** руб., железный ларь объемом 5 центнеров зерна стоимостью **** руб., металлический серого цвета шкаф -сейф для оружия, закрывающийся на ключ, стоимостью **** руб., люстру с неполным набором подвесок стоимостью **** руб. ( всего на сумму **** руб.).

Взыскать с Назаровой Т.Е. в пользу Деля А.А. расходы на оплату услуг представителя **** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета **** руб. **** коп.

Председательствующий

Судьи