Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 10-2426/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нажиповой Е.Н.,

судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Поспеловой З.В., адвокатов Березняковской Н.В., Шундеева А.В., осужденного Королёва Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой А.Т., апелляционной жалобе осужденного Королёва Д.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года, которым

КОРОЛЁВ Д.В., родившийся ***, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года.

Этим же приговором Королёв Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (события растраты денежных средств ЗАО "***"), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Исковые требования представителя потерпевшего В.В.В. оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Шундеева А.В., осужденного Королёва Д.В., поддержавших доводы апелляционной

?

жалобы; государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Королёв Д.В. признан виновным и осужден за присвоение с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств ЗАО "***" в сумме ***рублей, имевшего место в период с 17 июля 2013 года по 15 мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Королёв Д.В. оправдан по обвинению в растрате 17 февраля 2014 года денежных средств ЗАО "***" в сумме***рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова А.Т., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 307 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре". Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере дан анализ доводам подсудимого и стороны защиты. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего и свидетеля П.С.А., считает, что суд необоснованно оправдал Королёва Д.В. по факту растраты денежных средств ЗАО "***", поскольку перечисление денежных средств не было согласовано с акционерами предприятия. По мнению автора представления, при назначении наказания не учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, в связи с чем, судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Королёв Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Не оспаривая выводы суда об оправдании, считает несостоятельными выводы о совершении хищения путем присвоения денежных средств ЗАО "***". Также, не оспаривая факты подписания расходно-кассовых ордеров ЗАО "***", отрицает факты получения данных сумм на свой подотчет. Указывает, что по суммам, находившимся на его подотчете, он всегда своевременно представлял авансовые отчеты. Указывает, что после увольнения он утратил контроль за деятельностью ЗАО "***" и потерял возможность влиять на сохранность бухгалтерских документов. Считает, что ЗАО "***-

не было предоставлено допустимых доказательств, как основания возникновения ущерба, так и его наличия, а в основу приговора положены показания свидетелей Ц.В.Г. и Б.А.И., которые находятся в зависимости от собственника ЗАО "***", их показания противоречивы, лживы и продиктованы желанием остаться на рабочем месте и боязнь расправы. Считает, что документы, представленные истцом, не являются документами строгой отчетности, в связи с чем, были изготовлены в подтверждающем его задолженность виде, они не были пронумерованы, в отдельных документах отсутствует его скрепительная подпись, подложены листы, которых ранее не было. Указывает, что выводы проведенной экспертизы основываются на представленных истцом документах, а следствием ничего не сделано для выяснения всех обстоятельств по факту выдачи ему в подотчет денежных средств, не допрошен кассир П.Е., согласовавшая выдачу денег по ордеру N709 от 16 июня 2014 года, а также другие работники, имеющие отношение к финансам предприятия. В выводах экспертизы указано на несоответствие представленных на исследование РКО нормативным документам, что не было судом учтено. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления - несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Королёва Д.В. в совершении присвоения денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Его виновность установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, выводы о виновности осужденного суд правильно обосновал показаниями представителя потерпевшего В.В.В. о том, что с 01 апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в должности генерального директора ЗАО "***" состоял Королёв Д.В. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности на предприятии было установлено, что Королёв Д.В. имеет перед предприятием денежную задолженность в сумме ***копеек, которые он брал в подотчет на представительские расходы. Вместе с тем, указанная статья расходов должна сопровождаться сведениями по использованию денежных средств, что Королёвым Д.В. выполнено не было. Королёв Д.В. каких-либо пояснений о целевом использовании данных денежных средств не сообщил. Со слов кассира предприятия Б.А.И., деньги были выданы ею Королёву Д.В. по его указанию на основании подпи-

санных им кассовых ордеров в подотчет. Кроме того, был выявлен факт использования Королёвым Д.В. денежных средств ЗАО "***" в личных целях, посредством перечисления***рублей в счет его обучения на счет образовательного учреждения "***".

Аналогичные показания дал свидетель П.С.А.

Свидетель Н.Г.В. пояснил, что за период работы Королёва Д.В. в должности директора у ЗАО "***" возникли проблемы с контрагентами, задолженности по кредитным линиям в ЗАО "ВТБ-24", ОАО "Челин-дбанк". В связи с чем, он начал изучать деятельность предприятия, разбираться в основных его проблемах. В результате проверки финансовой деятельности предприятия им было установлено, что Королёв Д.В. взял из кассы предприятия денежные средства на общую сумму ***копейки, при этом каких-либо документов, которые бы обосновывали расходы по ним, Королёв Д.В. не представил. Он сам пытался выяснить у Королёва Д.В., на что были потрачены денежные средства, но Королёв Д.В. говорил, что ему надо все проверить. Несмотря на неоднократные просьбы сообщить целевое использование денег, Королёв Д.В. ему так и не сообщил о том, куда он потратил деньги. Помимо прямого изъятия из кассы денежных средств он также установилфакт перечисления со счета предприятия ЗАО "***" денежных средств в счет оплаты личного обучения Королёва Д.В. в НП ДПО ЦПК "***".

Из показаний свидетеля Б.А.И. следует, что она, работая бухгалтером-кассиром в ЗАО "***", по указанию Королёва Д.В. выдавала ему денежные средства, в том числе указанные в обвинении на сумму ***копейки. Авансовых отчетов в бухгалтерию предприятия по этим суммам от Королёва Д.В. не поступало.

Свидетель Ц.В.Г., работавшая главным бухгалтером в ЗАО "***", пояснила, что факт выдачи денег фиксировался в ордере и являлся обязательным. В ходе проверки была выявлена задолженность Королёва Д.В. перед предприятием в размере ***копейки, которые последним были получены в кассе предприятия в подотчет на представительские расходы. Данная статья расходов требует отчетности по их использованию посредством предоставления чеков либо иных документов, которые их обосновывали. Сведений об использовании Королёвым Д.В. указанных денежных средств представлено не было. Королёв Д.В. получал денежные средства в кассе предприятия. Кассиром, осуществлявшим выдачу ему денежных средств, была Б.А.И. О получении денежных средств Королёв Д.В. в расходных кассовых ордерах расписывался лично. Сведения о расходовании денежных средств представлены им не были. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Королёв Д.В. с расчетного счета ЗАО "***" перечислил денежные средства в размере***рублей на счет НП ДПО

ЦПК "***" в качестве оплаты за свое обучение. После увольнения Королёва Д.В. из ЗАО "***" исчезла часть финансово-бухгалтерской документации, в том числе подшивка авансовых отчетов за 2014 год.

Согласно показаниям свидетеля Т.СМ. в ЗАО "***" было много проблем, в связи с некачественной работой руководителя Королёва Д.В., ввиду чего последний был отстранен. В ходе финансовой проверки было установлено, что Королёв Д.В. получал денежные средства на представительские расходы, однако каких-либо документов в обоснование их получения он не представлял. Когда к Королёву Д.В. стали возникать вопросы о расходовании денежных средств, он перестал посещать совещания. По просьбе Н.Г.В. он был вынужден самостоятельно приезжать к Королёву Д.В., чтобы подписать какие-то документы, поскольку последний на тот момент еще являлся руководителем предприятия. Кроме того, в ходе этой же проверки было установлено, что Королёв Д.В. за счет предприятия оплатил личное обучение, при этом данный вопрос он ни с кем не согласовывал, в том числе с акционерами предприятия.

Свидетель С.Е.О., работавшая менеджером по продажам в ЗАО "***", пояснила, что Королёв Д.В., являясь генеральным директором предприятия, руководил коллективом и самостоятельно принимал все решения в деятельности организации, руководил персоналом, проводил совещания, на которых обсуждались текущие проблемы, самостоятельно принимал управленческие решения, давал указания механикам и водителями, давал задания на приобретение товарно-материальных ценностей, отгрузку товара, подписывал акты ревизий. На предприятии Королёв Д.В. проводил служебные проверки, и по его распоряжению за те или иные нарушения с работников предприятия удерживалась часть заработной платы. Видела, как Королёв Д.В. получал деньги в кассе предприятия.

Согласно показаниям свидетеля Л. Д.С., коммерческого директора ЗАО "***", собственником предприятия был П.С.А., который в апреле 2013 года посредством собрания совета директоров назначил на должность генерального директора Королёва Д.В. Через Королёва Д.В. П.С.А. контролировал деятельность предприятия, поскольку в тот период у предприятия было тяжелое положение. Пройти обучение Королёву Д.В. предложил П.С.А. для повышения профессионального уровня. Обучение Королёва Д.В. проходило за счет предприятия, как и обучение директора ЗАО " ***" Д. А.П., которого также направил П.С.А.

Из показаний свидетеля С.И.И., заместителя генерального директора ЗАО "***" по экономике, финансового директора, следует, что на предприятии существовала такая статья расходов как представительские расходы. Данная группа расходов в последующем подкреплялась соот-

ветствующими отчетами об их использовании. В случае, если у кого-либо возникала задолженность, указанные денежные средства удерживались из заработной платы. На период марта 2014 года какой-либо задолженности по подотчетным лицам не было, в том числе у Королёва Д.В. Она присутствовала на совещании, которое проходило с участием П.С.А., Королёва Д.В. и Д. А.П., в ходе которого П.С.А. поставил вопрос о необходимости прохождения Королёвым Д.В. и Д.А.П. обучения в г. Екатеринбурге. П.С.А. сказал, что необходимость прохождения обучения обусловлена повышением профессионального уровня директоров предприятий. Сумма за обучение составляла чуть более ***рублей и была согласована с П.С.А., в связи с чем с расчетного счета предприятия на расчетный счет образовательного учреждения были перечислены денежные средства. Перечисление денег с П.С.А. также было согласовано. Все денежные средства перечислялись после непосредственного согласования с П.С.А., поскольку сам Королёв Д.В. фактически к этому доступа не имел. Получение денег из кассы Королёв Д.В. также согласовывал с П.С.А. Кроме того, поскольку в конце каждого месяца П.С.А. предоставлялась вся финансовая документация он мог видеть весь оборот денежных средств на предприятии. На конец ее трудовой деятельности по 71 счету задолженности по подотчетным лицам не было, поскольку такое на предприятии не допускалось.

Свидетель Ч.М.А., работавшая заместителем финансового директора ЗАО "***" пояснила, что была осведомлена о направлении П.С.А. генерального директора ЗАО "***" Д.А.П. и генерального директора ЗАО "***" Королёва Д.В. на обучение. Со слов П.С.А. направление на обучение было обусловлено необходимостью повышения профессионального уровня директоров предприятий. На совещании в ЗАО "***" П.С.А. пояснил Д.А.П., что расходы на обучение, а также транспортные расходы будут компенсированы за счет предприятия. Сумма за обучение составляла более ***рублей. Поскольку Д.А.П. и Королёв Д.В. являлись генеральными директорами предприятий, находившихся в собственности П.С.А., полагает, что расчет за прохождение ими обучения был аналогичным. В ЗАО "***" договор на оказание образовательных услуг был подписан Диковым А.П., в связи с чем, в ЗАО "***" договор должен был быть подписан Королёвым Д.В. Каких-либо обременении на Д. А.П., в связи с оплатой за его обучение, не накладывалось, как, исходя из финансовой документации, не накладывались ограничения и на Королёва Д.В. Помимо расходов на обучение из средств предприятия оплачивались и транспортные расходы, которые были обусловлены учебой Королёва Д.В., о чем также было известно П.С.А. С 23 мая 2014 года по 09 ноября 2014 года по приглашению П.С.А. она работала в должности финансового директора ЗАО "***". Она в указанной должности занималась контролем расходования денежных средств, составлением реестров платежей и подготов-

кой финансовых отчетов. Приступив к работе, она проверяла все документы на наличие задолженности. Должником был один из работников, которому был выдан денежный заем, при этом Королёв Д.В. долгов не имел. Ей известно о случае, когда деньги были утрачены одним из работников, в связи с чем, Королёв Д.В., по согласованию с П.С.А. взял сумму, которая составляла порядка ***рублей, на подотчет до установления обстоятельств пропажи. Вместе с тем, деньги так обнаружены и не были. На момент ее увольнения каких-либо претензий к Королёву Д.В. по наличию у него задолженности ни у нее, ни у главного бухгалтера, ни у П.С.А. не было.

Согласно показаниям свидетеля Д. А.П., генерального директора ЗАО "***" и акционера данного предприятия, он совместно с Королёвым Д.В. проходил обучение в г. Екатеринбурге по предложению П.С.А. за счет предприятия. В последующем расходы на обучение им были компенсированы за счет дивидендов, но никакого формального закрепления данной необходимости не было. Перечисление денежных средств на оплату обучения было согласовано с П.С.А., и последний был осведомлен о том, что он и Королёв Д.В. проходили обучение.

Кроме этого, в основу приговора судом также правильно положены письменные доказательства: заявление генерального директора ЗАО "***" В.В.В. о преступлении, совершенном Королёвым Д.В., который путем присвоения похитил денежные средства в сумме ***копеек; копия приказа о назначении Королёва Д.В. на должность генерального директора ЗАО "***"; копия трудового контракта между ЗАО "***" и Королёвым Д.В. о назначении последнего на должность генерального директора ЗАО "***"; копия протокола N 1 внеочередного собрания акционеров ЗАО "***" об избрании Королёва Д.В. генеральным директором предприятия; приказ о прекращении трудового договора с Королёвым Д.В. и его увольнении с должности генерального директора; расходно-кассовые ордера; справка ЗАО "***" о наличии у Королёва Д.В. задолженности в размере ***копеек; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, согласно которой Королёв Д.В. имеет задолженность перед предприятием в размере ***копеек; выписки из кассовой книги ЗАО "***" за 17 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, 24 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 24 марта 2014 года, 23 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года, 16 июня 2014 года; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "***"; копия Устава ЗАО "***"; протокол выемки у представителя ЗАО "***" В.В.В. документов; протокол осмотра изъятых документов; ответ на запрос из НП ДПО ЦПК "***" об оказании образовательных услуг; копия платежного поручения о перечислении денежные средства в размере ***рублей от ЗАО "***" на расчетный счет НП ДПО ЦПК "***" и другие доказательства.

Согласно заключению эксперта N В/Э-46 от 18 мая 2015 года из кассы ЗАО "***" Королёву Д.В. выданы денежные средства в подотчет на представительские расходы в общей сумме ***копейки. В подшивке авансовых отчетов за 2013 год сведения о суммах денежных средств, израсходованных от имени Королёва Д.В. (полученных в подотчет Королёвым Д.В. на представительские расходы по расходным кассовым ордерам N 1000 от 17 июля 2013 года в сумме ***рублей и N 1019 от 23 июля 2013 года в сумме ***рублей) отсутствуют. В подшивке карточка счета 50 "Касса" за период с августа 2013 года по июль 2014 года сведения о сданных денежных средствах неиспользованного аванса от имени Королёва Д.В. в кассу ЗАО "***" не отражены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, а другие, в том числе, показания осужденного Королёва Д.В., свидетелей Л. Д.С., С.И.Н., Ч. М.А. об отсутствии у Королёва Д.В. задолженности перед предприятием и другие доказательства, которые, по мнению защиты, оправдывают Королёва Д.В. в части присвоения денежных средств, отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу иных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Королёва Д.В. в присвоении денежных средств, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку проведена она компетентным специалистом, выводы которой основаны на результатах соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны.

Оценка выводам эксперта дана судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе расходными кассовыми ордерами о получении Королёвым Д.В. в подотчет денежных средств, показаниями самого Королёва Д.В. о том, что авансовые отчеты за получение денежных средств, указанных в обвинении, он не предоставлял, поскольку этих денег не получал, показаниями свидетелей Б.А.И. и Ц. В.Г. о том, что указанные в обвинении деньги по расходным кассовым ордерам были выданы Б.А.И. Королёву Д.В., авансовых отчетов за которые представлено не было.

Таким образом, не смотря на утрату на предприятии после увольнения Королёва Д.В. части финансово-бухгалтерской документации, в том числе

подшивки авансовых отчетов за 2014 года, получение Королёвым Д.В. в подотчет указанных в обвинении денежных средств в сумме ***рублей, а также не предоставление им авансовых отчетов либо иных документов, подтверждающих расходование этих денежных средств, подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Ц.В.Г. и Б.А.И., у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о даче свидетелями Ц.В.Г. и Б.А.И. ложных показаний вследствие зависимого положения от собственника ЗАО "***", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается, их показания находят свое подтверждение в письменных материалах дела. Наличие своей подписи в рас-ходно-кассовых ордерах за получение денежных средств сам Королёв Д.В. не отрицает.

Причин для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в подлинности изъятых и представленных ЗАО "Атомода" финансово-бухгалтерских и иных документов, признания положенных в основу приговора недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на показания некоего свидетеля Новиковой, в подтверждение отсутствия у него задолженности перед предприятием, несостоятельна, поскольку свидетель с такой фамилией в судебном заседании не допрашивался.

Оснований для допроса в суде свидетеля П.Е., кассира, согласовавшей выдачу денег по ордеру N 709 от 16 июня 2014 года и других работников предприятия, не имелось, поскольку таких ходатайств сторонами заявлено не было. Более того, факт присвоения денежных средств в сумме ***копеек по указанному ордеру был исключен судом из обвинения Королёва Д.В., как не нашедший своего подтверждения, что сторонами не оспаривается.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения

преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Королёва Д.В. в присвоении денежных средств и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, действия Королёва Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности за присвоение денежных средств не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях Королёва Д.В. состава преступления по обвинению в растрате денежных средств в размере***рублей должным образом мотивированы и основаны на исследованных в суде доказательствах.

В суде было достоверно установлено, что данные денежные средства были перечислены с согласия представителя совета директоров в пределах соответствующих полномочий Королёва Д.В. Обучение генерального директора предприятия по программе "Основы системной модели управления предприятием" обусловлено профессиональной подготовкой руководителя предприятия.

Данные выводы суда основаны на показаниях свидетелей Л. Д.С., С.И.И., Ч. М.А., Д. А.П., письменных материалах дела в части должностных полномочий генерального директора предприятия, оснований не доверять которым в данной части у суда не имелось. В связи с чем, доводы представителя потерпевшего В.В.В. и свидетеля П.С.А. о хищении Королёвым Д.В. денежных средств в сумме***рублей суд обоснованно нашел несостоятельными.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что Королёв Д.В. похитил денежные средства, принадлежащие ЗАО "***", уплаченные за его обучение. В связи с чем, выводы суда об оправдании Королёва Д.В. по обвинению в растрате денежных средств являются правильными.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общест-

венной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности осужденного, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что при назначении осужденному наказания судом не учтено, что вину в совершении преступления он не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах уголовного закона. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом выполнены. Перечень обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом учтены: наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Королёву Д.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивированы.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Таким образом, при назначении Королёву Д.В. наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и

данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

В связи с наличием вступивших в законную силу решений суда по аналогичным исковым требованиям ЗАО "***" к Королёву Д.В. суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года в отношении КОРОЛЁВА Д.В.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи