Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирилловой ФИО15 к ООО "Регион 03" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регион 03"

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2016 г.,

которым постановлено: - Исковые требования Кирилловой

ФИО16 к ООО "Регион 03", ИНН ... удовлетворить.

Признать приказ ООО "Регион 03" N ... от ... г. об

увольнении Кирилловой ФИО17 незаконным.

Восстановить Кириллову ФИО18 в прежней должности торгового представителя ООО "Регион 03" с ... г.

Взыскать с ООО "Регион 03", ИНН ... , в пользу

Кирилловой ФИО19 оплату вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., всего в общей сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Регион 03", ИНН ... , в доход

муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере

" ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Кирилловой А.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова А.С. обратилась в суд иском к ООО "Регион 03", с учетом изменения исковых требований, просила признать незаконным приказ о ее увольнении на основании ст. 81 ч.1 п.6 Трудового Кодекса РФ от ... г., восстановить в прежней должности торгового представителя ООО "Регион 03" с ... г., взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за " ... " месяцев в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ... г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Рим" в должности торгового представителя, ... г. наименование работодателя изменено на ООО "Регион 03". Кириллова А.С. пребывала в отпуске с ... г. по ... г. ... г. в телефонном разговоре директор Общества " ... " заявил о том, что она уволена, обвинив ее в присвоении денежных средств. Истица полагает, что приказ об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, издан в нарушение трудового законодательства. На момент увольнения она была беременна, в связи с чем увольнение незаконно. Также указывала на то, что перед увольнением с нее не потребовали объяснительную.

В судебном заседании истец Кириллова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Регион 03" Иванов В.И. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что предприятие находилось в трудном финансовом положении, было решено сократить штат, в ... г. Кириллова не вышла на работу, пропала на месяц, заявление на отпуск не писала, приказа об отпуске не было, она появилась только в сентябре, о ее беременности он не знал. Также Иванов пояснил, что Кириллова имея на руках доверенности на получение денежных средств, получала от организаций денежные средства, не сдавала их в кассу, фактически присвоив их себе.

В заключении помощник прокурора Шишмарева Н.М. полагала, что требования истца заявлены обоснованно, увольнение было незаконным.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Регион 03" не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предоставить рабочее место Кирилловой не имеется возможным, так как организация приостановила свою деятельность. Также ссылался на то. что заработная плата Кирилловой составляла " ... " руб., поскольку она работала не полную рабочую неделю.

В возражении на апелляционную жалобу истец Кириллова А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Истец полагает, что судом все значимые обстоятельства для дела были изучены в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания ООО "Регион 03" судебное извещение было направлено по месту нахождения, указанному в апелляционной жалобе, ... г. Направленное судебное извещение, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ожидало адресата в месте вручения, ... г. в связи с неполучением адресатом, возвращено отправителю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по поданной им жалобе были приняты, судебное извещение не получено адресатом в силу субъективных причин, в связи с чем находит возможным считать ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец Кириллова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В заключении прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллова А.С. работала в ООО "Регион 03", ИНН ... , на основании трудового договора от ... г. в должности торгового представителя.

Согласно оспариваемому Приказу N " ... " от ... г. Кириллова А.С. уволена в связи с невыходом на работу в течение более трех недель без уведомления, с отсутствием отчетов по финансовым документам, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как видно из дела, ответчиком не оспаривался факт трудовых отношений с Кирилловой, а также ее увольнение по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которым работодатель расценил невыход на работу в течение более трех недель.

Также разрешая заявленный спор, суд установил, что на момент увольнения Кириллова была беременна. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, не отрицается оно ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, иск Кирилловой о восстановлении на работе подлежал безусловному удовлетворению, поскольку расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя прямо запрещено Трудовым Кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о присвоении Кирилловой денежных средств организации, подлежат отклонению, поскольку, независимо от доказанности данного факта, указанное ответчиком обстоятельство не имело для суда правового значения при разрешении вопроса о законности увольнения, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой увольнение беременных женщин по инициативе работодателя не допускается. Поэтому, даже при доказанности данного факта у работодателя отсутствовали бы основания для прекращения трудовых отношений по примененному основанию.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил Кириллову С.А. на работе в прежней должности с ... г. и взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., а также в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы жалобы, касающиеся меньшего размера заработной платы, чем та, из которой исходил суд при расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет.

Из трудового договора, заключенного сторонами следует, что заработная плата работника состоит из оклада в размере " ... " тыс. руб., а также надбавки за работу в размере " ... " % от собранной дебеторской задолженности с закрепленной клиентской базы торгового представителя.

Разрешая заявленные в этой части требования суд правомерно принял во внимание представленную истицей справку формы 2-НДФЛ о полученной заработной плате, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих фактически выплаченную заработную плату истице в ином размере, а также иные документы, позволяющие суду проверить возражения ответчика и установить размер подлежащей выплате Кирилловой заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что указанная справка 2-НДФЛ истице не выдавалась, подлежат отклонению, поскольку представленная справка подписана генеральным директором и заверена печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что документ, на который ссылалась истица, является поддельным, суду представлено не было. В связи с этим, правовых оснований не принимать доказательственное значение данного документа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления истицы на работе в связи с приостановлением деятельности организации из-за тяжелого финансового положения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Общество не ликвидировано.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Васильева С.Д.

Гимадеева О.Л.