Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова ФИО16 к Жалсановой ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хунгуреева К.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Жалсановой ФИО18 в пользу Свинцова ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Взыскать с Жалсановой ФИО20 в доход местного образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Оленникова А.С., представителя ответчика Хунгуреева К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцов А.В. обратился с иском к Жалсановой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Жалсанова С.В., являющаяся риэлтором Агентства недвижимости " " ... "", на основании доверенности выданной ... Свинцовым А.В., продала принадлежащий истцу земельный участок и расположенный на нем дом за " ... " руб., однако денежные средства за их продажу не передала.

В судебном заседании истец Свинцов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Жалсанова С.В. исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства ей покупатель " ... ". не передавал, расписку в получении денег написала по его просьбе, так как ему необходимо было получить налоговые выплаты. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хунгуреев К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что в доверенности Свинцов А.В. не устанавливал Жалсановой С.В. сроки передачи ему денежных средств, полученных от реализации имущества, требований о передачи денежных средств не выдвигал, на момент подачи иска истекли сроки исковой давности для обращения в суд. Жалсанова С.В. не получала денежные средства от " ... "

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хунгуреев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в деле находится копия расписки Жалсановой С.В., которая надлежаще не заверена, оригинал расписки не изучался. В материалах дела не та расписка, которую писала Жалсанова, после получения налогового вычета " ... " расписка была возвращена Жалсановой.

Представитель истца Оленников А.С. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что подлинник расписки предоставлялся в судебное заседание по данному делу, а также и по другим делам по искам Свинцова. Договор купли-продажи заключен, в котором указано, что денежные средства передаются в день подписания договора, расписка это дополнение к договору. Денежные средства не переданы Свинцову.

Истец Свинцов А.В. и ответчик Жалсанова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Жалсанова С.В. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Свинцовым А.В. на имя Жалсановой С.В., выдана доверенность, которой он уполномочил Жалсанову С.В. продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий истцу земельный участок по адресу: " ... ", б/н, кадастровый номер ... и расположенный на нем жилой дом по адресу: " ... ", условный номер ...

По доверенности Жалсановой С.В. предоставлено право на подписание договора купли-продажи недвижимости, акта приема-передачи, регистрации договора купли-продажи, и право на получение денежных средств за проданные объекты недвижимости.

... между Жалсановой С.В., действовавшей от имени Свинцова А.В. и " ... ". заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу, цена договора " ... " руб. (п. " ... ") Согласно п. " ... " данного договора расчет между сторонами производится в день подписания договора.

Денежные средства от продажи Свинцову А.В. не переданы.

Таким образом, разрешая спор, суд, верно установив факт продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежной суммы вырученной от их продажи, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Жалсановой С.В. денежной суммы от продажи " ... " руб.

Доводы ответчика Жалсановой С.В. о том, что денежные средства от " ... " она не получала, судом правильно признаны несостоятельными, так как договор купли-продажи заключен, согласно данному договору расчет между сторонами производится в день подписания договора.

Сделка по продаже недвижимости является реальной и возмездной. До настоящего времени она не признана недействительной, не расторгнута.

Коме того имеется расписка от ... о получении Жалсановой С.В. в день заключения договора от " ... " за продажу жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: " ... " денежных средств в сумме " ... " руб. Данная расписка не признана безденежной.

Доводы представителя ответчика Хунгуреева К.Н. о том, что представленную истцом в дело расписку Жалсанова С.В. не писала, была другая расписка, которая впоследствии была возвращена " ... " после получения налогового вычета Жалсановой, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела Жалсанова С.В. не заявляла о наличии другой расписки. Возражая против заявленных исковых требований, она указывала только на иные обстоятельства написания расписки.

Доказательств тому, что данная расписка не тождественна оригиналу, не представлено, другая расписка также не представлена.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревались материалы гражданских дел по искам Свинцова А.В. к " ... " (N ... Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ), к Жалсановой С.В., " ... " (N ... Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ) в которых имеются копии расписок Жалсановой С.В. от ... Из дела N ... следует, что представителем ответчиков " ... "- " ... " к письменным возражением против заявленных исковых требований предоставлялся подлинник расписки Жалсановой от ... , в деле ... подлинность копии расписки заверена судьей.

Довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку о пропуске срока в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи коллегии Тубденова Ж.В.

Мирзаева И.И.