Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В..,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончикова И.Ч.,

при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетту С.А. к Занданова Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и взысканы с Зандановой Е.В. в пользу Бетту С.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетту С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с вышеуказанным иском к Зандановой Е.В., ссылаясь на затопление квартиры по вине последней, произошедшее ...

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: " ... ", " ... ". В результате демонтажа отопительных батарей в вышерасположенной квартире ответчика произошло затопление квартиры истца и нанесен имущественный вред. Согласно экспертному исследованию N 0131/5-2-2015 от ... , составленному АНО "Единый экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее затопления составляет " ... " руб., стоимость производства экспертизы составила " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено уточнение исковых требований: материальный ущерб просила взыскать в размере " ... " руб., поскольку восстановительный ремонт установлен без учета стоимости ламината в кухне.

Суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Занданова Е.В. просит изменить указанное решение, уменьшив взысканную сумму с учетом износа жилого помещения и проведенных ею лично восстановительных - ремонтных работ в квартире истицы. Просит учесть акт комиссионного обследования от ... и пересчитать стоимость восстановительного ремонта. Кроме этого, учесть следующие доказательства по делу: запись разговора с истцом Бетту С.А., фотографии и чеки, подтверждающие приобретение материалов для восстановительного ремонта, а также учесть трудное материальное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бетту С.А. по доверенности Лопсонова Р.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Занданова Е.В. в предыдущем заседании настаивала на удовлетворении жалобы, в настоящем просила об отложении слушания по делу на другой срок. Заявляя о нахождении в болезненном состоянии, Занданова не представила документ о невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном разбирательстве. С учетом возражений стороны истца, судебная коллегия оснований для отложения слушания по жалобе не установила, ходатайство ответчика оставила без удовлетворения.

Бетту С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела и признано установленным судом первой инстанции, что Бетту С.А. является собственником жилого помещения находящегося по адресу: " ... ", " ... "

... в результате демонтажа я отопительных батарей, находящихся в ответственности собственника " ... ". " ... " микрорайона " ... " Зандановой Е.В., произошло затопление квартиры истца.

В экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Единый экспертно-правовой центр" от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры Бетту С.А. составила " ... " руб.

В ходе разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления квартиры и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспаривались.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на Занданову Е.В. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что акт и экспертные исследования составлены специалистами, имеющими лицензию на осуществление данного вида деятельности и необходимые специальные познания, потому необходимости их принятия их как надлежащих доказательство по делу.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца сумму ущерба в размере " ... " рублей.

Правомерно судом за счет ответчика возмещены понесенные истцом дополнительные расходы по составлению акта экспертного исследования - в размере " ... " руб. по уплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт комиссионного обследования жилого помещения от ... подлежит отклонению, так как этим документом зафиксированы результаты осмотра квартиры и причины затопления, связанные демонтажом отопительных батарей в квартире Зандановой Е.В.

Доказательств, добровольного возмещения ущерба Бетту С.А. в виде ремонтных работ в жилом помещении или в денежном выражении, ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам, возражениям сторон и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева