Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М., при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянников М.С. к ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" о признании незаконной установку прибора учета электроэнергии типа "Матрица",

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яроцкой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 марта2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

"Признать незаконным установку прибора учета электроэнергии "Матрица" ... по адресу: Республика Бурятия, " ... "

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" госпошлину в муниципальный бюджет в сумме " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пьянников М.С.обратился в суд к ОАО "МРСК Сибири" филиалу "Бурятэнерго" о признании незаконным установку прибора учета электроэнергии типа "Матрица".

Исковые требования мотивировал тем, что не как собственник жилого помещения, расположенного по адресу " ... "2, не согласен с тем, что ответчик без его согласия установилдополнительный прибор учета потребляемой истцом электроэнергии в целях начисления оплаты за нее. При этом у истца имеется другой, исправный, ранее принятый в установленном порядке в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, по показаниям которого начислялась оплата..

В суде первой инстанции Пьянников М.С. исковые требования поддержал, пояснив, что прибор учета "Матрица" установлен без его согласия. Он договор с ответчиком по установке данного прибора не заключал, с заявлением об установке не обращался, в акте по итогам установки прибора учета не расписывался.

Представитель ответчика Яроцкая Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что установка спорного прибора учета потребителю производилась ОАО "МРСК Сибири" в связи с необходимостью обеспечить соответствие учета требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ ... от ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яроцкая Т.В. просит решение суда об удовлетворении иска отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что требования о признании незаконными действий по установке прибора учета в связи по мотиву отсутствия заключенного с собственником договора удовлетворению не подлежали. В данном случае установка, замена, введение в эксплуатацию прибора учета в порядке, предусмотренном Приказом Минэнерго России N149, не производилось. Действиями ответчика по установке дополнительного прибора учета права истца не нарушены, прибор учета установлен за счет средств ответчика, на электроопоре, являющейся собственностью ответчика и разночтения в показаниях счетчиков не выявлены. Если, считает, что начисления производились неверно, и он с ними не согласен, что следует вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии к истцам не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Сараева М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пьянников М.С. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Из материалов дела следует, что Пьянников М.С. является собственником " ... " жилого помещения, расположенного по адресу " ... "2.

Жилое помещение оборудовано электронным счетчиком учета потребляемой электроэнергией, марки ЦЭ 6807П.

... сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" в лице его филиала "Бурятэнерго" была произведена установка дополнительного прибора учета типа "Матрица", NP523.20D-1P1ALNI ...

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2 ст.539 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о признании этих действий ответчика незаконными суд первой инстанции не указал, каким образом установка данного прибора повлияла на права и обязанности ответчика, как собственника жилого помещения или как абонента услуг по энергснабжению, создала ли она истцу препятствия или ограничения в реализации своих прав и обязанностей.

Между тем установление этих обстоятельств являлось определяющим при разрешении заявленного спора и вынесении решении об удовлетворении требований истца признании действий ответчика. незаконными.

Также судом первой инстанции не установлено и не проверено какому закону или нормативно-правовому акту не соответствовали действия ответчика по установке прибора учета.

Действительно, согласно п.4 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго от ... договор заключается в письменной форме.

Анализ законодательства и нормативных правовых актов, действовавших на момент совершения оспариваемых действий, приводит к следующим выводам.

Правила и порядок, на которые сослался суд в мотивировочной части решения, касаются договорных отношений между абонентом и сетевой или ресурсоснабжающей организации по установке счетчика впервые, введения его в эксплуатацию, замены ранее установленного неисправного на исправный или старого на более современный прибор, что производится по заявлению собственника, на основании письменного договора с ним.

В рассматриваемом случае ни одно из перечисленных действий ответчиком не производилось, прибор учета установлен на оборудовании ответчика и за его счет в качестве дополнительного прибора учета в целях контроля за правильностью проводимого учета поставляемого ресурса, что действующим законодательством не запрещено. Ранее установленный прибор учета не демонтирован, продолжает функционировать наряду с вновь установленным, разночтения в показаниях не установлены.

Вывод суда о состоявшейся между сторонами недействительной сделке, подписанной не уполномоченным на то лицом, материалами дела не подтвержден. Какой-либо письменный документ подписанный сторонами или от имени сторон в деле отсутствует, напротив присутствовавшая при установке прибора супруга истца от подписи в акте отказалась. Приведенные доводы о недействительной сделке не были приведены в иске, поданном в суд по истечении более двух лет со дня совершения оспариваемых действий, не заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что ОАО "МРСК Сибири" был не вправе устанавливать дополнительный новый прибор учета электроэнергии по адресу: " ... "

Решение суда по правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах, с неверными оценкой имеющихся доказательств и толковании нормативных актов и норм федерального законодательства. По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" удовлетворить.

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 марта 2016 года отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Пьянникова М.С..

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева