Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-3009/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Крутько М.Г.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Юртаева М.В.,

защитника-адвоката Фоминых О.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... ,

защитника наряду с адвокатом Гоптрашитова Е.Г.

рассмотрела ... в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чудиновских С.Е., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Юртаева М.В. на приговор Верхнепышминского городского суда ... от ... , которым

Юртаев М.В.,

родившийся ... , ранее ... , ... ,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Юртаева М.В., адвоката Фоминых О.Б. и защитника наряду с адвокатом Гоптрашитова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юртаев М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,57 граммов. Преступление совершено им ... в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудиновских С.Е. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Юртаева М.В. по предъявленному ему обвинению оправдать. Автор жалобы указывает на недостаточность собранных по делу доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Юртаева М.В. в совершении преступления, что его подзащитный Юртаев М.В. оговорил себя, давая первоначальные признательные показания в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля Ф, пояснившего, что Юртаев М.В., лежа на полу квартиры Ч, просил оперативных сотрудников его досмотреть, что при условии наличия у него при себе наркотических средств является неблагоразумным и странным. Защитник считает неубедительными показания свидетеля З, сославшегося на занятость оперативных сотрудников, которые, несмотря на просьбы Юртаева М.В., не посчитали необходимым произвести незамедлительный его досмотр с целью выявления отсутствия или наличия у него наркотических средств, от которых Юртаев М.В. имел реальную возможность избавиться в связи с бездействиями указанных сотрудников. По результатам медицинского освидетельствования у Юртаева М.В. не было обнаружено признаков наркотического опьянения, что свидетельствует о правдоподобности его версии, согласно которой, к Ч он пришел с целью получения денежных средств в долг. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств осужденного об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юртаев М.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. По мнению осужденного, судебное и предварительное следствие были проведены с обвинительным уклоном, судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскной деятельности по другому уголовному делу и показания, данные им (Юртаевым) на стадии предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников полиции. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей - оперативных сотрудников З, В, заинтересованных в исходе дела. Так, во время обыска в квартире Ч для подтверждения факта его непричастности к незаконному обороту наркотических средств он обратился к оперативным сотрудникам с просьбой обыскать его на наличие наркотических средств, в чем ему было незаконно отказано. Спустя продолжительное время он был доставлен в отдел полиции, где в ходе произведенного обыска у него было обнаружено наркотическое средство, которое, по его мнению, было ему подкинуто оперативными сотрудниками с целью фальсификации доказательств его причастности к преступлению. Суд, отказывая в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, лишил его возможности представить необходимые доказательства, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемым деяниям. Его задержание было произведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается показаниями свидетелей Г и Ф, оперативные сотрудники отнеслись к нему негативно и предвзято. Суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалам уголовного дела, оставил без внимания его многочисленные жалобы на нарушения, допущенные следователем и оперативными сотрудниками в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что секретарем судебного заседания в протокол судебного заседания в искаженном виде занесены показания участников судебного процесса, неполно и неверно отражен ход судебного процесса, в приговоре неверно указаны данные, касающиеся его личности. Он имеет семью, постоянное место жительства, регистрации и работы, постоянный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Просит учесть, что его семья находится в трудном материальном положении, нуждается в его помощи и поддержке.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Пигалицын М.С. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Юртаева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекукщих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка показаниям Юртаева о его непричастности к приобретению и хранению наркотического средства и о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал под психологическим воздействием со стороны оперативных работников.

Из показаний Юртаевана предварительном следствии следует, что он пришел домой к своему знакомому Ч, чтобы одолжить 500 рублей. В квартире последнего они прошли на балкон и там Ч угостил его курительной смесью, передав сверток из газеты с курительной смесью. Он этот сверток положил в задний карман джинсов. Затем Ч вышел из квартиры, он оставался на балконе. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции, которые сообщили ему о задержании Ч за сбыт наркотического средства. В ходе его личного досмотра у него была обнаружена курительная смесь. Эти показания Юртаев М.В. давал в присутствии адвоката (том 1 л.д. 73-75, 79-81).

Согласно показаний свидетеля Ч в судебном заседании, он предлагал Юртаеву употребить курительную смесь, когда они находились вдвоем на балконе, но тот отказался. Он вышел из своей квартиры для встречи с К и при себе у него был пакетик с курительной смесью. В этот момент его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции спрашивали его, кто находится на балконе в его квартире, он ответил, что это его знакомый ... Когда они встретились с Юртаевым на следующий день в камере, то он узнал от Юртаева, что того не досматривали в его квартире, и они с Юртаевым договорились о том, что будут давать согласованные показания. У него в квартире было изъято наркотическое средство на основе рыльцев кукурузы, такое же находилось в чашке на балконе и два пакетика с этим средством находились на кухне.

При допросе Ч в качестве свидетеля тот пояснил, что Юртаев мог взять курительную смесь с балкона.

Из показаний Г следует, что она не видела, чтобы к Юртаеву сотрудники полиции применяли физическую силу. Она не слышала, чтобы Юртаев просил его досмотреть, тот просил позвонить матери.

Показания свидетеля Ф, являющегося знакомым Юртаева М.В., в части того, что последний просил сотрудников полиции его досмотреть в квартире Ч, не могут являться доказательством отсутствия в этот момент у Юртаева свертка с наркотическим средством.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности показаний свидетеля Р, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Юртаева М.В., в ходе которого следует, что у последнего из заднего кармана джинсов был изъят бумажный сверток из какого-то печатного издания с растительным веществом и вещество, вероятно, высыпавшееся из свертка. Обнаруженное было изъято и упаковано. По поводу изъятого вещества Юртаев пояснил, что был у знакомого, к которому зашел покурить курительную смесь.

Из протокола личного досмотра Юртаева М.В. следует, что тот на вопрос о содержании и происхождении обнаруженных предметов указал, что его угостил Ч (том 1 л.д.13 оборот).

Из показаний свидетеля З следует, что ... проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Ч, в ходе которого последний сбыл "закупщику" наркотическое средство. В связи с этим была осмотрена квартира Ч, с разрешения Г, где и был обнаружен Юртаев. В ходе осмотра в кухне было обнаружено два свертка с наркотиком, на балконе была обнаружена банка для курения с дырочками, наркотических средств на балконе не было обнаружено. Юртаев не был досмотрен в квартире, поскольку сотрудники полиции были заняты другими запланированными действиями. Юртаев был доставлен в отдел полиции и в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него было обнаружено растительное вещество.

Из показаний свидетеля Е, являющегося и.о. командира отдельного взвода ППСП МО МВД России "Верхнепышминский", следует, что сотрудниками полиции А и Щ ... в дежурную часть МО МВД России "Верхнепышминский" был доставлен Юртаев. Ранее Юртаев попадал в поле зрения полиции в связи с совершением административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Он сопроводил задержанного в кабинет, где был произведен личный досмотр Юртаева М.В. в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол. По поводу обнаружено вещества Юртаев пояснил, что обнаруженную у него часть наркотика он взял себе. В ходе проведенной очной ставки Юртаев пояснял, что он ( Е) подбросил ему (Юртаеву) наркотики.

Свои показания свидетель Е подтвердил и на очной ставке с Юртаевым, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель А также подтвердил в суде о том, что по поводу изъятого при личном досмотре в присутствии двух понятых вещества растительного происхождения Юртаев пояснил, что этим наркотическим средством угостил друг, у которого работниками полиции произведен осмотр квартиры.

При таких обстоятельствах суд дал верную юридическую оценку действиям Юртаева М.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке об исследовании и заключению экспертизы, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - (N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,57 грамма. При проведении указанных исследований экспертом было установлено, что целостность упаковки не была нарушена и им указан вид и цвет данного наркотического средства. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности проведенных исследований, так как они ничем не опорочены.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и тем самым были нарушены права осужденного Юртаева М.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Судом указанные стороной защиты ходатайства были разрешены в ходе судебного заседания. Кроме того, с доводами стороны защиты о том, что судом были приняты непроцессуальные решения по заявленным ходатайствам, судебная коллегия согласиться не может, так как для вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении экспертиз, необязательно вынесение отдельного постановления, достаточно протокольного решения. Другие ходатайства стороны защиты были также обсуждены судом и по ним были приняты соответствующие решения.

Доводы осужденного Юртаева М.В. о том, что в протоколе судебного заседания в искаженном виде занесены показания участников судебного процесса, неполно и неверно отражен ход судебного процесса, были предметом рассмотрения судьи, которая в своем постановлении отклонила замечания Юртаева М.В. на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Юртаева М.В. о том, что ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не удовлетворил его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Как установлено представленными в материалах дела докладными помощников судей и рапортам сотрудника СИЗО-1 ... , Юртаев М.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств и данных о его личности, условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья самого Юртаева М.В. положительных характеристик.

Доводы осужденного о том, что суд неполно установилданные о его личности, судебная коллегия считает необоснованными. Все имеющиеся в материалах дела данные о личности Юртаева М.В. были изучены в ходе судебного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, общественной опасности содеянного Юртаева М.В. суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в приговоре подробно и убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Юртаева положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, согласно требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда ... от ... в отношении Юртаева М.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: