Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 22-3802/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Скрябиной С.В.

с участием:

осужденного Авдейкина С.Ю.,

его защитника - адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... ,

осужденной Сергеевой Л.Н.,

ее защитника - адвоката Киселевой Г.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ... с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... Веретновой Ю.С. и апелляционную жалобу осужденного Авдейкина С.Ю. на приговор Ленинского районного суда ... от ... , которым

Авдейкин С.Ю., родившийся ... , ... ,

осужден по ч.2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Авдейкин С.Ю. признан невиновным по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Авдейкиным С.Ю. признано право на реабилитацию и ему разъяснены права на реабилитацию.

Сергеева Л.Н., родившаяся ... , ... ,

осуждена по ч. 2 ст ... 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сергеева Л.Н. признана невиновной по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана на основании п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

За Сергеевой Л.Н. признано право на реабилитацию и ей разъяснены права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Авдейкина С.Ю. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Сергеевой Л.Н. и адвоката Киселевой Г.Г., просивших удовлетворить доводы апелляционного представления в части, выслушав мнение прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Авдейкн и Сергеева признаны виновными в том, что они в период с ... по ... группой лиц по предварительному сговору организовали и содержали притон для потребления наркотических средств.

Авдейкин признан виновным в том, что он ... в целях дальнейшего незаконного сбыта изготовил наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), в значительном размере, общей массой 0,568 грамма, расфасовав их в три шприца соответственно по 0,096 грамма, 0,43 грамма, 0,042 грамма (масса в высушенном виде) и хранил их по месту своего проживания. Авдейкин ... незаконно сбыл Т часть наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой в высушенном виде 0,096 грамма, находящуюся в шприце. Оставшуюся часть наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой в высушенном виде 0,43 грамма, 0,042 грамма, находящуюся в двух шприцах, Авдейкин продолжал хранить до 19:30 ... в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Этим же приговором Авдейкин признан невиновным в приготовлении к сбыту наркотического средства и он оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Сергеева признана невиновной в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере и в приготовлении к сбыту наркотического средства и оправдана за непричастностью к совершению данных преступлений.

В судебном заседании осужденные вину в содеянном признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Авдейкин С.Ю. просит приговор изменить: переквалифицировать его деяния с ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему соответствующее наказание. При этом автор жалобы указывает на то, что его сговор с Сергеевой на содержание притона для потребления наркотических средств не подтверждается какими-либо доказательствами. Кухня в квартире, которую он снимал у Сергеевой, является местом общего пользования и тот факт, что Сергеева там осуществляла уборку, не подтверждает, что она принимала участие в содержании притона. К показаниям свидетеля Г следует относиться критически, так как он сам производил наркотическое средство "винт". Он не согласен с тем, что органы следствия незаконно объединили количество наркотического средства, изъятого у него дома, которое он изготовил для личного потребления массой 0,472 грамма, и количество изъятого у Т наркотического средства массой 0,096 граммов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... Веретнова Ю.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Авдейкина и Сергеевой и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Автором представления указывается на то, что судом не в полной мере выполнены требования закона, предусмотренные ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так суд не привел в приговоре убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии у Авдейкина умысла на осуществление сбыта смеси, в состав которого входит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,049 граммов, что повлекло его незаконное оправдание. Суд без достаточных оснований признал Авдейкина и Сергееву виновными в организации притона, правильно квалифицировав их действия как содержание притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Судом было допущено существенное нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации так суд не разъяснил вновь вступившим адвокатам право отвода суду, прокурору и секретарю ... и ...

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могущих послужить основанием для отмены приговора. Неразъяснение ... и ... вновь вступившим в дело адвокатам права отвода составу суда, секретарю, прокурору, судебная коллегия не расценивает, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку права подсудимых на защиту фактически нарушены не были, профессиональными защитниками они были обеспечены, оснований для отвода судьи, секретарей, государственных обвинителей, никто из участников процесса не указал, в том числе, и в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении.

Выводы суда первой инстанции о виновности Авдейкина и Сергеевой в содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, о виновности Авдейкина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о том, что Авдейкин не сбывал Т наркотическое средство, расфасованное в шприц, не хранил оставшееся наркотическое средство, расфасованное в два шприца, в целях сбыта, а также об отсутствии между ним и Сергеевой предварительного сговора на содержание притона для потребления наркотических средств, опровергаются доказательствами, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка показаниям Сергеевой о ее непричастности к содержанию притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Авдейкиным, о чем подробно мотивировано в приговоре. В ходе предварительного следствия Сергеева в присутствии своего адвоката поясняла, что она сдала комнату в квартире Авдейкину, принимала участие в изготовлении Авдейкиным наркотических средств, приобретала соду, необходимую для изготовления наркотика, убирала мусор после изготовления наркотика, шприцы, бутылки. В ее квартиру приходили знакомые Авдейкина и ее знакомые с целью употребления наркотических средств.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности показаний свидетеля Б, являющегося оперативным сотрудником УФСКН России по ... , о том, каким образом проводились оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", согласно результатам проведенных мероприятий в квартире Авдейкиным и Сергеевой был организован притон, который посещали Г, Р, К и Т. При производстве осмотра квартиры ... и ... обнаружены и изъяты наркотические вещества, ингредиенты и посуда для изготовления наркотических средств.

Эти показания свидетеля были тщательно проверены судом первой инстанции, они подтверждаются показаниями свидетелей М и С, П, являвшихся понятыми при осмотре квартиры, а также согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра Авдейкина, заключениями экспертиз.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Г К и Т, которые пояснили, что приходили в квартиру, где проживали Авдейкин и Сергеева, с целью употребления наркотического средства, которые в этой квартире изготавливал Авдейкин.

Свидетель Г подтвердил, что он созванивался или с Авдейкиным или с Сергеевой, привозил им в квартиру ингредиенты, необходимые для изготовления Авдейкиным наркотика. В июле, когда он приехал в квартиру Сергеевой, употребил там наркотик, который ему дала Сергеева. Сергеева также приобретала ингредиенты, необходимые для изготовления наркотических средств, убирала мусор после его изготовления.

Свидетель К пояснил, что приехал в гости к Н, которая проживала с Авдейкиным в квартире Сергеевой, для употребления наркотического средства "винт", этот наркотик там изготавливал Авдейкин. Наркотик ему в шприце передал Авдейкин, Сергеева дала ему кружку, в которую он перелил наркотик и выпил. Примерно через два часа он пошел домой, его на улице сразу же задержали сотрудники наркоконтроля, отвезли на освидетельствование, которое показало факт употребления им наркотических средств. Затем он был по решению мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно представленным протоколам о медицинском освидетельствовании, протоколам об административном правонарушении и постановлений мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении от ... , Сергеева, Авдейкин, Р, Г и Н были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации

Из показаний свидетеля Т следует, что ... он пришел в квартиру Сергеевой, где снимал комнату Авдейкин, предварительно созвонившись с последним. Авдейкин изготовил наркотическое средство и дал ему наркотик в шприце. Он перелил часть наркотика в кружку и выпил, а часть наркотика осталась в шприце, который впоследствии был у него обнаружен. В данной квартире он и до этого неоднократно употреблял наркотические средства в жидком виде. Когда он употребил наркотик, в кухню зашли сотрудники полиции и задержали его, Сергееву, Авдейкина, Н.

В ходе личного досмотра Т у него были обнаружен шприц с остатками прозрачной жидкости.

В ходе личного досмотра Авдейкина у него были обнаружены два шприца с остатками прозрачной жидкости, препараты, жидкости и посуда и другие приспособления для изготовления наркотических средств.

Согласно представленным протоколам о медицинском освидетельствовании, протоколам об административном правонарушении и постановлений мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении от ... , Т, Авдейкин, Н были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Свидетели Х и С пояснили в суде, что в квартиру Сергеевой, в которой снимал комнату Авдейкин, часто приходили неизвестные лица, оттуда чувствовался сильный запах химических веществ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Сергеевой и Авдейкина квалифицирующего признака содержания притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору опровергается показаниями самих осужденных и свидетелей, из которых следует о том, что осужденные неоднократно предоставляли жилое помещение, в котором проживали, другим лицам для потребления наркотических средств, действия их носили согласованный характер -Авдейкин занимался изготовлением наркотических средств, разливал наркотик в шприцы для его дальнейшего употребления, Сергеева приобретала ингредиенты и убирала после изготовления и потребления наркотических средств лицами.

Таким образом, в период времени с ... по ... Сергеева и Авдейкин выполняли систему противоправных действий, направленных на содержание и обеспечение деятельности помещения для систематического потребления наркотических средства, где наркотические средства употребляли наркозависимые лица и они сами.

Судебная коллегия считает, что автором апелляционного представления правильно указано на то, что действия Сергеевой и Авдейкина, правильно установленные приговором суда, излишне квалифицированы как организация притона для потребления наркотических средств.

По смыслу закона под организацией притона понимается подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование ремонт, обустройство различными приспособлениями и тому подобные действия, совершение в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Из приговора следует, что ни Сергеева, ни Авдейкин подобных действий не совершали, а они принимали наркозависимых лиц в квартире, в которой сами проживали, изготавливая наркотические средства и предоставляя им помещение для их употребления. Поэтому из осуждения Сергеевой и Авдейкина по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации следует исключить указание суда об организации ими этого преступления и снизить назначенное им по этому уголовному закону наказание.

Суд в приговоре дал подробную оценку тому, что наркотическое средство, обнаруженное при личном досомтре ( / / )42, которое, по слова последнего, ему передал Авдейкин, и те два шприца с наркотическим средством что были обнаружены у Авдейкина при личном досмотре, согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, способу его упаковки составляла единую массу наркотического средства, предназначенного Авдейкиным для сбыта. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Авдейкин не смог довести свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере, так как был задержан сотрудниками УФСКН России по ... и наркотическое средство было изъято из оборота.

Действия Авдейкина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что судом в приговоре не приведено убедительных доводов об отсутствии у Авдейкина умысла на осуществление сбыта смеси, в состав которого входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,049 граммов, что повлекло его незаконное оправдание.

Так, из показаний свидетелей Б и С следует, что Авдейкин сам указал на место, где хранил смесь, в состав которой входит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,049 граммов - в детском паровозике, при этом осужденный сразу же указал, что это наркотическое средство он приобрел для собственного употребления.

В приговоре судом полно мотивировано отсутствие представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих наличие у Авдейкина умысла на приготовление к сбыту вышеуказанного наркотического средства.

Суд в приговоре, учитывая массу обнаруженного наркотического средства, которая не образует значительный размер, не нашел в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признал Авдейкина невиновным по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдал на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначение осужденным наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства и данные о о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

Суду было известно о состоянии здоровья Сергеевой.

Несмотря на внесенные в приговор изменения судебная коллегия не находит возможным применить в отношении Сергеевой и Авдейкина положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначить им наказание с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Сергеевой и Авдейкина, общественной опасности содеянного ими, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о возможности исправления их только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16,п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда ... от ... в отношении Авдейкина С.Ю. и Сергеевой Л.Н. изменить:

исключить из приговора по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации указание суда об осуждении Авдейкина С.Ю. и Сергеевой Л.Н. за организацию притона для потребления наркотических средств.

Смягчить Сергеевой Л.Н. назначенное по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Авдейкину С.Ю. назначенное по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Авдейкину С.Ю. назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Сергеевой Л.Н. и Авдейкина С.Ю. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: