Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-4418/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И.,

с участием прокурора ( / / ) Малакавичюте И.Л.,

осужденного Южакова ( / / )22, защитника адвоката Морозова Ю.В.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Морозова Ю.В., осужденного Южакова ( / / )22 на приговор Железнодорожного районного суда ... от ( / / ), которым

Южаков ( / / )22, родившийся ( / / ) в ... , ( / / ), осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ( / / ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск потерпевшего З, с Южакова ( / / )22 в пользу З взысканы в счет возмещения материального ущерба ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей. Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Южакова ( / / )22 защитника Морозова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Южаков ( / / )22 приговором суда первой инстанции признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З, группой лиц.

Преступление совершено в период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный не признал, пояснял, что потерпевшего З он не бил, у него произошел конфликт в другое время и с другим лицом.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Морозов Ю.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденного оправдать. В обоснование защитник указывает, что осужденный Южаков ( / / )22 последовательно утверждал, что конфликт произошел ( / / ) у него с участием другого лица, а не потерпевшего. В это время потерпевший уже находился в больнице. Со слов самого потерпевшего телесные повреждения ему были причинены за 2-3 дня до госпитализации. Заключения судебных экспертиз также не указывают на причастность осужденного. Вывод суда о времени преступления основан на показаниях П, Б, К, однако, П давала иные показания, чем изложены в приговоре, а Б и К не могли давать пояснений о времени совершения преступления. Фактически все значимые доказательства являются либо недостоверными, либо недопустимыми. Опознание лица, с которым у Южакова ( / / )22 произошла драка, происходило с нарушениями УПК, не установлено какие фотографии потерпевшего предъявлялись свидетелям. Уровень деградации свидетелей Ш и М1, по мнению автора жалобы, не позволял объективно оценить их показания, однако, они необоснованно положены в основу приговора. Доследственная проверка проводилась с нарушения закона.

В апелляционной жалобе Южаков ( / / )22 приводя аналогичные доводы, утверждает, что к совершению преступления он не причастен. Конфликт, в котором он участвовал, был на сутки позже с ( / / ) на ( / / ) с А, который жив. Ссылаясь на заключения экспертиз, осужденный обращает внимание, что крови потерпевшего на изъятой у него одежде не обнаружено. На палке, изъятой с места происшествия, так же не обнаружено его следов. Его задержали сотрудники полиции ( / / ) в ( / / ) часа утра, а потерпевшего забрала "Скорая помощь" ( / / ) в ( / / ). Конфликта с потерпевшим у него не было.

Также считает, что суд не учел при назначении наказания его положительные характеристики, наличие двоих детей, в воспитании которых принимал участие, а также то, что с момента привлечения его ранее к уголовной ответственности прошло 20 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б1 считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Южакова ( / / )22 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана подробная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Версия защиты о том, что телесные повреждения З причинены иным лицом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверена и обоснованно отвергнута, о чем в приговоре приведены мотивированные доводы.

Южаков ( / / )22 в ходе судебного разбирательства пояснял, что между ним и человеком по имени Артур произошла драка с субботы на воскресенье с ( / / ) на ( / / ). М2 также нанес несколько ударов А. После этого, рано утром в ( / / ) часа приехали сотрудники полиции и доставили его и других лиц в отделение полиции. Зайкова он не знает, ранее никогда с ним не встречался.

Однако, в ходе предварительного расследования Южаков ( / / )22 пояснял, что у него возник конфликт с молодым человеком, который толкнул С1, между молодым человеком и осужденным началась драка, наносили друг другу обоюдные удары. М2 взял палку, которой несколько раз ударил мужчину. Осужденный полагал, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

Давая оценку данным показаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение показаний осужденного в ходе судебного разбирательства является способом защиты от обвинения.

Сведения, изложенные осужденным, что у него произошла драка с еще одним лицом в указанный им промежуток времени, не влияет на доказанность факта причинения телесных повреждений потерпевшему З ранее.

Мотивируя решение о виновности Южакова ( / / )22 суд положил в основу приговора показания свидетелей С1, М2, С2, которые были непосредственными очевидцами произошедшего.

Все указанные свидетели показывали, что Южаков ( / / )22 ( / / ) в ночное время избивал потерпевшего, нанося удары руками и ногами в голову, затем к нему присоединился несовершеннолетний М2 Конфликт произошел из-за того, что потерпевший начал возражать им и попытался ударить беременную С1

Причин, по которым свидетель С1 могла оговорить осужденного, стороной защиты не приведено, и судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель М2 и С2 оговорили осужденного, в связи с оказываемым на них давлением со стороны сотрудников полиции, от которых они зависят в связи с их образом жизни, объективно не нашли своего подтверждения. Никто из указанных свидетелей с заявлением на действия сотрудников полиции не обращался. Делая выводы о допустимости показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание совокупность доказательств, представленных сторонами, и подробно мотивировал свое решение.

Пояснения свидетелей М2 и С2 в судебном заседании, которые, по мнению защиты, подтверждают, что телесные повреждения причинялись осужденным неустановленному А незадолго до доставления их в отдел полиции, когда потерпевший З уже находился в больнице, в связи с чем осужденный не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, опровергаются показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, о том, что именно Южаков ( / / )22 и совместно с ним М2 наносили удары потерпевшему в ходе конфликта, произошедшего из-за С1 ( / / ) в ночное время. (т.1, л.д.103-106, т.1, л.д.156-160).

Личность потерпевшего З установлена при его госпитализации, до этого времени, лица, принимавшие участие в конфликте, не знали его данных о личности, в связи с чем при проведении допросов свидетелей использовались фотографии потерпевшего, о чем в протоколах допросов свидетелей С1, (т.1, л.д.135-138), М1, (т.1, л.д.111-114), Ш (т.1, л.д.120-123), имеются соответствующие указания.

Доводы стороны защиты о том, что судом при оценке показаний свидетелей не принимались во внимание их образ жизни, их состояние здоровья, необоснованны, поскольку суд первой инстанции дал подробный анализ показаниям свидетелей, в том числе с учетом их состояния здоровья и образа жизни. Объяснения, данные ими в ходе доследственной проверки, которые, по мнению защиты, не могут приниматься во внимание, так как проверка проводилась с нарушениями закона, судом в качестве доказательств в приговоре не приведены и в основу приговора не положены. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для оценки объяснений с точки зрения их допустимости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть З наступила в результате комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения могли быть прижизненно причинены не менее чем четырьмя воздействиями тупого твердого предмета (предметов) одновременно, либо последовательно в короткий промежуток времени, имеют сходные морфологические признаки, в результате чего определить последовательность повреждений не представляется возможным. (т.1, л.д.219-222, т.2, л.д.231-234).

Из заключения эксперта следует, что травма головы у З могла быть причинена за 1-6 часов до его осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи. (т.4, л.д.155-167).

Свидетели К, Б, П пояснили об обстоятельствах доставления в больницу З с черепно-мозговой травмой.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Д и Л следует, что доследственная проверка по факту причинения телесных повреждений З началась после поступления его в реанимационное отделение больницы, так как доставленный туда ранее потерпевший З самовольно покинул отделение больницы.

В результате оценки показаний свидетелей достоверность времени совершения преступления судом проверена и мотивирована в приговоре, установлено, что травма головы причинена З ( / / ) до ( / / ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что время совершения преступления судом не мотивировано и не установлено доказательствами, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Записи в медицинских документах, изложенные в вышеприведенных заключениях экспертиз, на которые ссылается сторона защиты, о том, что сам потерпевший пояснял о причинении ему телесных повреждений около 3 суток назад, судом первой инстанции исследовались, и суд пришел к верному выводу о том, что данные пояснения потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, так как опровергаются заключениями экспертиз и показаниями вышеприведенных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Б, врач при осмотре больного определить давность причинения повреждений не может, все записи вносятся со слов пациента. При травме, полученной З возможно ухудшение памяти.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности осужденного, основываясь на показаниях свидетелей, заключениях судебно-медицинских экспертиз. Они подробно изложены в приговоре, им дана судом соответствующая оценка.

Письменные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, заключения судебных экспертиз, в соответствии с которыми на одежде осужденного не обнаружено крови потерпевшего, на палке, изъятой с места происшествия, не обнаружено биологических следов осужденного и потерпевшего, судом первой инстанции исследованы, приведены в качестве доказательств, им дана оценка.

Судом правильно установлено, что отсутствие биологических следов потерпевшего на одежде осужденного не может само по себе свидетельствовать о его невиновности, при наличии иных доказательств, в частности приведенных показаний свидетелей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами суду первой инстанции, которые тщательно исследованы и получили должную оценку в приговоре суда.

Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц подтверждается множественностью и локализацией ударных воздействий причиненных согласованно и одномоментно Южаковым ( / / )22 и иным лицом в область головы потерпевшего, следствием которых явился комплекс черепно-мозговой травмы, имеющий признаки тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Правовая оценка действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, является верной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, постановленного в отношении Южакова ( / / )22 указание на М2, как на лицо, совершившее преступление в группе лиц с осужденным Южаковым ( / / )22 поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанной нормы закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается на совершение тех или иных действий другими лицами без упоминания их фамилий.

В нарушение указанных требований суд при описании преступного деяния указал в приговоре, что преступление в отношении З совершено Южаковым ( / / )22 группой лиц с М2

При этом, как следует из уголовного дела, суду было достоверно известно, что в возбуждении уголовного дело в отношении М2 отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. (т.2 л.д.245-246).

При таких обстоятельствах, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на фамилию М2 при описании преступления, считая правильным указать о совершении действий лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При этом в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание состояние здоровья осужденного и при назначении наказания суд первой инстанции признал его в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей на момент совершения преступления.

Суд первой инстанции мотивировал решение, тем, что с мая 2014 года осужденный не проживает в семье, не имеет постоянного источника дохода, заработанные средства тратит на алкоголь, в связи с чем оказывать материальную помощь детям не мог, вел бродяжнический образ жизни.

При этом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут признаваться иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что у Южакова ( / / )22 на момент совершения преступления имелось двое несовершеннолетних детей, ребенок ( / / ) года рождения (т.2, л.д.109), и малолетний ребенок ( / / ) года рождения (т.2, л.д.110). Доводы Южакова ( / / )22 о том, что он проживал с семьей до ( / / ) года, затем ушел из дома, подтверждаются характеристикой с места жительства, согласно которой он проживал с женой, сыном и дочерью, положительно характеризуется (т.2, л.д.112).

Выводы суда о том, что Южаков ( / / )22 не мог оказывать материальную помощь детям, в связи с бродяжническим образом жизни, злоупотреблением спиртным, относятся к непродолжительному периоду времени перед совершением преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания наличия детей смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

На основании п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств должно учитываться судом при назначении размера наказания, в связи с чем, назначенное Южакову ( / / )22 наказание, подлежит снижению.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что Южаков ( / / )22 проживает по адресу ... , N где и зарегистрирован, что подтверждено копией паспорта осужденного (т.2, л.д.101-106).

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, суд, оценивая данные о личности Южакова ( / / )22 допустил суждение о том, что он является лицом без определенного места жительства, а также что он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенные судимости.

Таким образом, обсуждая личность осужденного при решении вопроса о назначении наказания, суд необоснованно принял во внимание данные о погашенных судимостях в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора суждение суда первой инстанции о том, что осужденный Южаков является лицом без определенного места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенные судимости, что не влияет на вид и размер назначенного осужденному Южакову ( / / )22 наказания..

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 или ст.73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из размера назначенного наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлены они и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения правильно определен Южакову ( / / )22 в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен верно в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Также не имеется оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в отношении Южакова ( / / )22 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершенного Южаковым ( / / )22, указание на фамилию М2, указать о совершении действий лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательной-мотивировочной части приговора суждение суда, что Южаков ( / / )22 ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет погашенные судимости, а также является лицом без определенного места жительства.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у Южакова ( / / )22.

Наказание, назначенное Южакову ( / / )22 по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, снизить до 8 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника М, осужденного Южакова ( / / )22 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: