Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-4484/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Филиппова А.П.,

осужденного Поликашина С.Н.,

его защитника адвоката Киселевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поликашина С.Н. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года, которым

Поликашин С.Н. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

судимости не имеющий,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Колодич А.В. , ( / / ) года рождения, уроженка ... , ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Приговор в отношении Колодич А.В. не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Поликашина С.Н. и его защитника адвоката Киселевой Г.Г., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Поликашин С.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ( / / ) ( / / ) до ( / / ) ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поликашин С.Н. вину в преступлении не признал и заявил, что катался на автомашине потерпевшего С. с его разрешения.

В апелляционной жалобе осужденный Поликашин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые знакомы между собой и оговаривают его в своих интересах. Отмечает непоследовательность показаний осужденной Колодич, которая на очной ставке с ним давала правдивые показания, однако в последствие под давлением потерпевшего оговорила его. Заявляет о неполноте следственных действий, поскольку не была истребована детализация телефонных соединений, не установлены и не допрошены лица, которые были очевидцами того, как он накануне управлял автомашиной С. и в присутствии потерпевшего. Указывает на изменение показаний Колодич в ходе судебного заседания, ссылается на показания З. , которые отмечал, что он (Поликашин) находился в трезвом состоянии. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Заявляет, что с момента задержания сотрудниками полиции ( / / ) он был помещен в ИВС, а после административного ареста в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поликашина в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых ему стало известно об угоне его автомобиля Колодич и ее знакомым Поликашиным. При этом потерпевший категорически настаивал, что ключи от автомашины никому не передавал, разрешения кататься на ней никому не давал, за спиртом никого не посылал, и ранее, при поездке к З. , он был за рулем своей автомашины сам, и никому право управления он не передавал, тем более, не знакомому ему Поликашину;

- показаниями Колодич А.В., из которых усматривается, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) после распития спиртных напитков, находясь в гостях у С. вместе с Поликашиным, она согласилась на предложение Поликашина прокатиться на автомашине потерпевшего, который уснул. При этом разрешения на поездку на его автомашине у С. никто не спрашивал, ключи от автомашины взяли в коридоре. Вместе с ними в машину села В. . Во время поездки их задержала полиция, сообщив, что машина числится в угоне; Указанные обстоятельства неправомерного завладения ТС ею и Поликашиным без разрешения С. Колодич подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Поликашиным;

- показаниями свидетелей И. , В. , З. , данными в том числе при очной ставке с подозреваемым Поликашиным, об обстоятельствах, в ходе которых была обнаружена пропажа автомобиля, принадлежащего С. , об отсутствии разрешения от потерпевшего пользоваться его автомашиной. При этом, свидетель В. уточнила, что когда Поликашин и Колодич собирались кататься на автомашине С. , потерпевший спал и разрешения пользоваться автомобилем не давал. Об отсутствии разрешения на машину она узнала уже во время поездки. Кроме того, свидетель З. также пояснил, что он давно знает С. и тот никогда и никому не разрешал управлять его машиной, никому не передавал ключи от нее;

- показаниями свидетеля А. который в ходе следствия показал, что Поликашин на стройку ни на какой машине не приезжал.

Показания свидетелей последовательны и в части юридически значимых обстоятельств не противоречивы, кроме того, заявленные фактические обстоятельства неправомерного завладения ТС осужденными потерпевший С. и свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Поликашиным.

Также показания этих лиц согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора:

- заявлением потерпевшего С. об угоне автомашины N г.н. N от ... в ... ;

- рапортом оперативного дежурного ОВД о поступлении сообщения о хищении автомашины в ( / / ) ( / / );

- протоколом осмотра места происшествия -квартиры по ... , откуда осужденные забрали ключи от автомашины С. ;

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которой является участок проезжей части по ... , где был обнаружен автомобиль ВАЗ N г.н. N, с включенными фарами и работающим двигателем под управлением Поликашина;

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием Колодич, по обстоятельствам угона ТС, принадлежащего С. , осуществленного ею и Поликашиным;

- документами, подтверждающими право собственности угнанного ТС потерпевшему С. .

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденной Колодич по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Поликашина, оснований для оговора ими осужденного - в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий (осмотры места происшествия и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку в порядке ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности Поликашина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что он, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Колодич, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Оснований для иной квалификации, как о том ставиться вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

При назначении Поликашину наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Поликашина.

Обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Вместе с тем, назначая наказание Поликашину и учитывая в соответствии с требованиями закона значимые по делу обстоятельства, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ сослался на позицию осужденного в ходе судебного следствия, связанную с непризнанием им своей вины.

Между тем, данное обстоятельство нельзя учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеют право защищаться любыми доступными для них средствами, одним из которых является выбор позиции по делу. Обязанность доказать вину в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 14 УПК РФ) возложена на обвинение. Поэтому из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на учет факта непризнания Поликашиным вины в совершении преступления.

Также в силу ст.ст. 27 и 37 Конституции Российской Федерации, подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания отсутствие у Поликашина постоянного места работы и непроживание осужденного по месту регистрации.

В связи с исключением указанных обстоятельств, неправомерно учтенных судом в приговоре и повлиявших на размер определенного осужденному наказания, назначенное Поликашину наказание подлежит снижению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Поликашин был фактически задержан сотрудниками полиции ( / / ) непосредственно после совершения преступления (рапорт - т. 1 л.д.25), после чего до ( / / ) он находился в ИВС ... ( / / ) Поликашин, находящийся в ИВС, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д. 91), а с ( / / ) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в указанный период с ( / / ) по ( / / ) с его участием проводились следственные действия, в том числе, в условиях ИВС ( / / ) он допрашивался в качестве подозреваемого, там же ( / / ) проводилась очная ставка с потерпевшим (т.1 л.д. 114).

Однако суд зачел в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей только с ( / / ) по ( / / ).

При таких обстоятельствах следует зачесть в срок отбывания наказания осужденному иной период содержания под стражей - с ( / / ) по ( / / ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года в отношении Поликашина С.Н. изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении Поликашину С.Н. наказания непризнание им своей вины, а также отсутствие у него места работы и непроживание по месту регистрации.

Снизить назначенное Поликашину С.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Поликашину С.Н. период содержания его под стражей - с ( / / ) по ( / / ).

В остальном приговор в отношении Поликашина С.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Селиванов

Судьи Н.О. Сивкова

М.Д. Кузнецова