Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2016 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский центр занятости" к Моисеева С.И. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Моисеева С.И. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский центр занятости" (далее - Центр занятости) обратилось с иском к Моисееву С.И. о возмещении ущерба в сумме ( / / ). В обоснование исковых требований указал, что ответчик состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного с 11 июня по 14 сентября 2010 года. За указанный период ему выплачено пособие в сумме ( / / ). Кроме того, на основании постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2009 N 1915-п с ответчиком заключен договор о содействии в организации предпринимательской деятельности. Финансовая помощь на организацию собственного дела и создание рабочего места для трудоустройства безработных граждан выплачена в сумме ( / / ). В 2015 году истцом проведена проверка занятости ответчика. Из ответа Управления социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району стало известно, что Моисеев С.И. получал вознаграждение по договору о приемной семье с 01.01.2008 по 08.02.2015. Указанный договор является гражданско-правовым договором и лицо, выполняющее работу по такому договору, считается занятым и не может быть признано безработным. Ответчик, не смотря на разъяснения, скрыл указанный факт. Следовательно, выплаченное пособие по безработице и финансовая помощь получены ответчиком незаконно и подлежат взысканию.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2016 исковые требования Центра занятости удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда относительно отклонения заявления ответчика о применении давностного срока к требованиям истца. Полагает, что в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности, выразившейся в сокрытии факта получения им вознаграждения по договору о приемной семье.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Симанова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Моисеев С.И. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что полученные суммы пособия по безработице и финансовая помощь содействия самозанятости безработных получены ответчиком в отсутствие права быть признанным безработным, а потому имеются правовые основания для возврата истцу указанных денежных сумм.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, имеются.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии с п. 2 ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) установлены ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение приемному родителю, исполняющему свои обязанности по договору о приемной семье, не включено в перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, договор о приемной семье является гражданско-правовым договором.

Как следует из материалов дела, на момент постановки ответчика 17.06.2010 на учет в Центре занятости в качестве безработного, с Моисеевым С.И. был заключен договор от 18.05.2009 N 63 о приемной семье, в соответствии с которым ему выплачивалось пособие в сумме 6000 рублей, ежемесячно, облагаемое подоходным налогом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик относится к категории занятых граждан и не имел права на получение пособия по безработице, а также финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности. Выплата последней также зависит от наличия статуса безработного, что предусмотрено постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2009 N 1915-ПП "Об утверждении Программы поддержки занятости населения Свердловской области в 2010 году".

Доводы жалобы ответчика о добросовестности его поведения при постановке на учет в службе занятости не основаны на материалах дела. Как установлено судом, при постановке на учет в качестве безработного ответчику были разъяснены права и обязанности безработного. Моисеев С.И. письменно удостоверил, что он нигде не работает по трудовому договору и не имеет никакой иной оплачиваемой работы (службы), включая работу по договорам гражданско-правового характера, в том числе заключенным с индивидуальным предпринимателем, авторским договорам и не является членом производственного кооператива. Он был уведомлен о том, что несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за получение (попытку получения) пособия обманным путем.

Что касается суждений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то выводы суда о наличии оснований для защиты нарушенного права и неприменении давностного срока являются верными, основанными на материалах дела. В данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права не позднее 23.07.2015, когда органом опеки и попечительства по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области было направлено письмо в Центр занятости о выполнении ответчиком обязанностей по гражданско-правовому договору в период получения пособия и финансовой помощи. Иск предъявлен Центром занятости в пределах давностного срока.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

С.Б. Морозова