Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-6833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федоренко С.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ясман О.Н. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Федоренко С.В. и его представителя по устному ходатайству Федоренко Н.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК N 15 ОИК N 4 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-15), ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований указано, что приказом врио начальника ФКУ ИК-15 от ... N ... -лс истец уволен со службы по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ... , согласно которому Федоренко С.В., не уведомляя руководство ФКУ ИК-15 о склонении его ... К. к совершению действий коррупционного характера, регулярно передавая К. денежные средства ... , непосредственно участвуя в продаже ... , тем самым нарушил п. 5.1 Контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы (УИС) от ... , ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 2 "Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений", утвержденного приказом ФСИН России от 29.05.2010 N 256. Федоренко С.В. полагал увольнение незаконным в связи с нарушением установленного порядка расторжения служебного контракта, поскольку нанимателем объяснение по факту совершения вмененных ему в вину поступков до увольнения не истребовалось, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался, тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не учитывалась. Кроме того, просил учесть, что о факте склонения его К. к совершению коррупционного правонарушения, имевшем место ... , истец фактически сообщил в правоохранительные органы ... , написав заявление о явке с повинной.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Федоренко С.В. просил признать приказ об увольнении от ... N ... -лс незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда от 26.08.2015 производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представители ответчиков Горбунова Т.В., Ворошилова Л.В., Ясман О.Н. иск не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Пояснили суду, что Федоренко С.В. с ... проходил службу в органах УИС, с ... замещал должность ... Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ... , а также решение аттестационной комиссии от ... о несоответствии его замещаемой должности. Служебная проверка и аттестация назначены и проведены в установленные сроки, Федоренко С.В. ознакомлен с результатами аттестации и приказом об увольнении, при увольнении учтены все значимые обстоятельства. Полагали, что обязанность по истребованию объяснений по факту совершенного проступка ответчиком выполнена, поскольку объяснение у истца отобрано до вынесения приказа об увольнении оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД России "Серовский" М. Также указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности причинения истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств несения им судебных расходов по делу. Представители ответчиков просили в иске к ГУФСИН России по Свердловской области отказать как к ненадлежащему ответчику, а также применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд, который, по их мнению, исчисляется с ... - даты ознакомления истца с результатами служебной проверки, положенной в основу приказа об увольнении.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2015 исковые требования Федоренко С.В. удовлетворены: приказ врио начальника ФКУ ИК-15 от ... N ... лс об увольнении Федоренко С.В. по пункту "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена с пункта "л" ч. 1 ст. 58 Положения на пункт "а" ч. 1 ст. 58 Положения (по собственному желанию), дата увольнения изменена с ... на ... , с ФКУ ИК-15 в пользу Федоренко С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166855,17 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

С таким решением не согласились ответчики, представитель которых Ворошилова Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от ... в части удовлетворения исковых требований Федоренко С.В. к ФКУ-15 отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Просит учесть, что Федоренко С.В. в ходе проведения служебной проверки, аттестации, а также непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции факт совершения им вмененных ему в вину проступков не отрицал, заключение служебной проверки не оспаривал. Необходимости в истребовании от Федоренко С.В. дополнительного объяснения, учитывая наличие приобщенного к материалам служебной проверки объяснения истца, данного им ... при допросе в качестве свидетеля оперуполномоченному ОЭБ и ПК ММО МВД России "Серовский" ст. лейтенанту М., не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федоренко С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению, настаивает на нарушении нанимателем установленного порядка расторжения служебного контракта и увольнения.

Ответчик ФКУ ИК-15 в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика извещен надлежащим образом (в судебном заседании 29.04.2016, под расписку).

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у участников по делу ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (ст. 21).

Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76 утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. "к" ст. 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 2 "Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений" (утвержден приказом ФСИН РФ от 29.05.2010 N 256).

В соответствии со ст. 9.1 Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности.

Пункт 3 части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ запрещает гражданскому служащему в связи с прохождением гражданской службы заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 5.1 контракта о службе в УИС от ... , заключенного между истцом и ФСИН в лице начальника ФКУ ИК-15, сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела (контракт о службе в органах УИС, послужной список - л.д. 48-59) и установлено судом, Федоренко С.В. с ... проходил службу в органах УИС, на момент увольнения замещал должность ...

Приказом врио начальника ФКУ ИК-15 от ... N ... лс Федоренко С.В. уволен по основанию, предусмотренному п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 47).

Основанием для издания указанного приказа явилось решение аттестационной комиссии от ... , согласно которому Федоренко С.В. не соответствует замещаемой должности, в связи с чем даны рекомендации о его увольнении по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 89, 139, 140).

Аттестация Федоренко С.В. проводилась во внеочередном порядке, основанием для ее проведения послужило заключение служебной проверки от ... по факту задержания Федоренко С.В. при получении денежных средств ... за продажу ... (л.д. 129-138).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУФСИН России по Свердловской области ... , следует, что ... в дежурную службу ГУФСИН поступило спецсообщение о том, что ... в 17:30 сотрудниками УСБ ГУФСИН совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-15 был задержан ... ФКУ ИК-15 Федоренко С.В. при получении денежных средств ... за продажу

... в дежурную часть отдела полиции N ... ММО МВД России "Серовский" обратился Федоренко С.В. с заявлением о явке с повинной в том, что он передавал денежную сумму ... К. за

... Федоренко С.В. был допрошен в качестве свидетеля. Как следует из протокола допроса, ... он, начиная с 2008 г., оказывал населению поселка платные услуги ... В 2009 г. начальником ... стал К., который в 2012 г. стал чинить Федоренко С.В. препятствия ... а затем предложил работать совместно по следующей схеме: Федоренко С.В. своевременно и без препятствий получал ... , взамен чего должен был отдавать К. половину от вырученной от продажи ... суммы. Федоренко С.В. согласился с предложением К., поскольку дополнительный заработок ему был необходим для оплаты обучения сына. В ... В 2014 г. Федоренко С.В. ежемесячно отдавал К. примерно ... при вывозе ... Федоренко С.В. был остановлен сотрудниками ММО МВД России "Серовский", пояснил им, каким образом он приобретает ... и что должен отдать половину вырученной суммы К., согласился оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ в отношении К., которому под контролем сотрудников полиции передал полученные от них заранее ...

На основании изложенного, комиссия, проводящая служебную проверку, пришла к выводу о том, что Федоренко С.В., не уведомляя руководство ФКУ ИК-15 о склонении его начальником лесозаготовительной биржи ЦТАО ИК-15 К. к совершению действий коррупционного характера, регулярно передавая К. денежные средства ... , непосредственно участвуя в продаже ... , тем самым нарушил п. 5.1 Контракта о службе в органах УИС от ... , ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 2 "Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений", утвержденного приказом ФСИН России от 29.05.2010 N 256, что свидетельствует о наличии оснований для увольнения его из органов УИС по п. "л" ст. 58 Положения.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. Напротив, обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в частности, передача К. на протяжении длительного времени денежных средств ... и неуведомление об этом нанимателя, участие в течение нескольких лет в реализации ... и получение от этого дополнительного дохода, истцом не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. При этом доводы истца о том, что ... , обратившись в органы полиции с заявлением о явке с повинной, он тем самым сообщил о склонении его К. к совершению коррупционного правонарушения, не опровергают выводов заключения служебной проверки, учитывая, что явка с повинной, по существу, стала следствием задержания истца сотрудниками полиции после его выезда ... , и согласия истца сотрудничать с полицией в целях изобличения К. в совершении преступления.

Такое поведение истца не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника УИС, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Федоренко С.В. правомерно квалифицированы лицами, проводившими служебную проверку, как совершение истцом проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС, что в силу п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения является основанием для увольнения со службы.

При этом, как установлено в ходе служебной проверки, подтверждается представленными в материалы дела листами инструктажа (л.д. 104-111) и истцом не опровергнуто, в 2014 г. до сотрудников учреждения, в том числе и истца, под роспись были доведены требования Федерального закона "О противодействии коррупции" и "Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений", а также проводились инструктажи и беседы на следующие темы: о недопущении должностными лицами поведения, которое может восприниматься как дача взятки или предложение дачи взятки, либо как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки; о недопустимости занятия предпринимательской и коммерческой деятельностью.

Изложенное свидетельствует о том, что у нанимателя ФКУ ИК-15 имелись основания для увольнения истца по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения.

Между тем, проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу, что данный порядок нанимателем нарушен, поскольку от истца до момента издания приказа об увольнении не было истребовано письменное объяснение по фактам вмененных ему в вину проступков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (ч. 11 ст. 39 Положения).

Порядок организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198.

Установленный указанной Инструкцией порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, поскольку приказ о назначении и проведении служебной проверки издан уполномоченным лицом - начальником ГУФСИН по Свердловской области Х., приказ издан ... , т.е. с соблюдением 10-дневного срока со дня получения информации о задержании Федоренко С.В. при получении денежных средств от продажи горбыля, сам Федоренко С.В. с приказом о назначении служебной проверки ознакомлен под роспись ... (л.д. 84-86), служебная проверка проведена комиссионно сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области, заключение служебной проверки утверждено начальником ГУФСИН России по Свердловской области, служебная проверка проведена в установленный п. 16 Инструкции 30-дневный срок с момента издания приказа о ее назначении, с заключением служебной проверки Федоренко С.В. ознакомлен под роспись ... (л.д. 138). Дисциплинарное взыскание применено к Федоренко С.В. с соблюдением установленного ч. 11 ст. 39 Положения месячного срока (с учетом периода нетрудоспособности истца с ... по ... ).

В материалах служебной проверки, обозревавшихся в заседании судебной коллегии, имеется письменное объяснение Федоренко С.В. от ... (протокол допроса в качестве свидетеля), данное им оперуполномоченному ОЭБ и ПК ММО МВД России "Серовский" М. в рамках проверки по уголовному делу, возбужденному в отношении К. В указанном объяснении истец подробно изложил обстоятельства, связанные с передачей им К. денежных средств ... , а также с его непосредственным участием в реализации ... и получением от этого дохода. Факты, изложенные в указанном объяснении, Федоренко С.В. не оспаривались.

При таком положении, поскольку к материалам служебной проверки приобщены письменные объяснения Федоренко С.В., данные им сотруднику полиции по всем фактам вмененных ему в вину проступков, каких-либо иных вопросов, требующих получения от истца дополнительных объяснений, у комиссии, проводившей служебную проверку, не имелось, неистребование от истца письменного объяснения непосредственно сотрудником ГУФСИН по Свердловской области не может расцениваться как нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущее незаконность заключения служебной проверки и увольнения истца, вопреки ошибочному выводу суда об обратном. При этом судебная коллегия исходит из того, что истребование письменного объяснения от сотрудника до применения к нему дисциплинарного взыскания имеет своей целью обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств совершения проступка и направлено на предотвращение необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания. В данном случае фактические обстоятельства совершения истцом вмененных ему в вину проступков установлены на основании объяснения, данного им сотруднику полиции, истцом ни при проведении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем права истца при привлечении его обжалуемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушены не были. При этом судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не ссылался на какие-либо иные обстоятельства, которые не были известны нанимателю и могли повлиять на принятие решения об увольнении.

В соответствии со ст. 17 Положения в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также по представлению к назначению на вышестоящую должность, по перемещению на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также по увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. Таким образом, при увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. "л" ст. 58 Положения проведение аттестации является обязательным.

Внеочередная аттестация Федоренко С.В. проведена в соответствии с порядком, предусмотренным главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, заключение аттестационной комиссии объявлено истцу ...

Доводы истца в суде первой инстанции, изложенные им и в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного ст.ст. 38.1, 38.2 Положения для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных нарушений, проверялись судом и обоснованно были отклонены, поскольку увольнение истца произведено не в связи с утратой доверия, а по иному основанию - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. То обстоятельство, что указанные проступки имеют коррупционную направленность, само по себе не препятствовало увольнению истца по п. "л" ст. 58 Положения.

Также несостоятельны доводы истца в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков на то, что до момента издания приказа об увольнении нанимателем должен был быть издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ссылка истца в обоснование указанных доводов на ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанные статьи не содержат положений, обязывающих работодателя наряду с приказом об увольнении издавать отдельно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на Федоренко С.В. ответчиком ФКУ-15 соблюден.

Поскольку сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарных проступков и обстоятельствам их совершения (учитывая длительность периода, в течение которого истцом совершались вмененные ему в вину проступки, сознательное игнорирование истцом требований нормативных актов, содержание которых было доведено до него под роспись), судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении со службы, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2015 в части удовлетворения иска Федоренко С.В. к ФКУ ИК-15 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в связи с частичной отменой обжалуемого решения в удовлетворении иска Федоренко С.В. отказано полностью, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ он лишается права на возмещение судебных расходов, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в удовлетворении данного требования Федоренко С.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2015 в части удовлетворения иска Федоренко С.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоренко С.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании приказа об увольнении от ... незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении ходатайства Федоренко С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.