Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Овчарова А.Н. к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания
по апелляционной жалобе истца Овчарова А.Н. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Овчарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Паньшиной К.В. (доверенность N ... от ... сроком по ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение в части отказа в иске о восстановлении на работе подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ОАО "ВГОК", ответчик).
В обоснование исковых требований указал, что с ... работал у ответчика по трудовому договору, с ... - в должности машиниста ... Медицинским заключением N ... от ... , выданным ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий", истцу установлен диагноз: " ... Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... данное заболевание является профессиональным, возникшим в результате длительного воздействия локальной вибрации ... ), воздействия общей вибрации, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических перегрузок. Вина истца в получении заболевания не установлена. В соответствии с заключением МСЭ по данному профзаболеванию истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Кроме того, в соответствии с медицинским заключением N ... от ... , выданным ФБУН "ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий", у истца диагностирована ... Данное заболевание, как следует из акта о случае профессионального заболевания от ... , возникло в результате продолжительного токсического воздействия ... , а также иных неблагоприятных факторов, вина истца в получении заболевания не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с этим заболеванием составляет 10% бессрочно. Наличие профессиональных заболеваний, повлекших утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью, а также перенесенных нравственных страданиях, выразившихся в депрессии, бессоннице, невозможности вести полноценный образ жизни. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации работодателем морального вреда. В связи с выявлением профессиональных заболеваний ... истец на основании заключительного акта от ... по результатам проведенного ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" периодического медицинского осмотра признан непригодным ... , в связи с чем работодателем издано распоряжение от ... об отстранении истца от работы. ... истец был уведомлен работодателем о необходимости явки к начальнику ... до ... для рассмотрения вопроса о возможном переводе на другую работу, подходящую по медицинским показаниям. ... он явился к менеджеру по персоналу ... П., однако имеющиеся в ОАО "ВГОК" вакансии ему предложены не были. После этого в его отсутствие был составлен акт об отказе от ознакомления с предложенными вакансиями. ... Овчаров А.Н. был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Увольнение полагал незаконным, поскольку фактически имеющиеся вакансии ему не предлагались, вопрос о переводе на другую работу не рассматривался, акт об отказе от ознакомления с вакансиями сфальсифицирован ответчиком. Таким действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как он постоянно переживал из-за потери постоянной работы и заработной платы, находился в тяжелом материальном положении, вынужден был занимать деньги в долг.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Овчаров А.Н. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ... , взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний в размере 200000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20000 руб.
Представитель ответчика Чеусова А.А. иск не признала, указав, что согласно заключению врачебной комиссии N ... от ... истцу противопоказаны ... На основании медицинского заключения распоряжением N ... от ... истец отстранен от работы, ... приглашен к начальнику ... для трудоустройства на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, ... истцу предложена вакансия ... с обучением по профессии. От предложенной вакансии истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ... В связи с этим ответчик произвел увольнение истца ... с соблюдением установленного законом порядка. Относительно требований истца о возмещении морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний, пояснила, что ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение N ... о добровольном возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от ... , в размере 40000 руб., издан приказ о выплате данной компенсации. Однако истец в кассу ОАО "ВГОК" за получением указанной суммы не обращался. Кроме того, ... ответчиком на основании заключенного сторонами соглашения N ... от ... выплачена компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от ... Поскольку моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, возмещается работодателем только один раз, а истец был согласен с размером сумм возмещения, установленным соглашениями, оснований для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке не имеется.
Помощник прокурора г. Кушвы Смирнов С.А. полагал исковые требования Овчарова А.Н. подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 100000 руб., в связи с незаконным увольнением - в размере 20000 руб. В удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просил отказать.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования Овчарова А.Н. удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, распоряжение N ... /к от ... об увольнении истца отменено, постановлено считать действующим в отношении Овчарова А.Н. распоряжение от ... N ... об отстранении от работы. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Овчаров А.Н. просит решение отменить полностью в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что признавая увольнение незаконным, суд обязан был либо восстановить его на работе, либо изменить формулировку основания увольнения, изложив ее в точном соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, определенный судом в 1000 руб., полагал заниженным и не соразмерным степени понесенных им нравственных страданий. Оспаривал вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда причиненного вследствие профессиональных заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смирнов С.А., представитель ответчика Чеусова А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ... истец был принят на работу переводом в ОАО "ВГОК" в качестве ... , ... переведен ... , ... Условия труда на рабочем месте ... характеризуются длительным воздействием локальной вибрации, общей вибрации, неблагоприятного микроклимата, шума, кремния диоксида в пыли, а также тяжестью трудового процесса (п. 18 акта о случае профессионального заболевания - л.д. 24-28).
Согласно справке N ... от ... , выданной ФБУН "ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" (л.д. 29), медицинскому заключению N ... от ... (л.д. 77) по состоянию здоровья Овчарову А.Н. противопоказана работа ...
На основании заключительного акта от ... по результатам проведенного ФБУН "ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" периодического медицинского осмотра работодателем издано распоряжение от ... об отстранении истца от работы с ... (л.д. 30, 31).
... Овчаров А.Н. был письменно уведомлен о необходимости в срок до ... обратиться к начальнику ... решения вопроса о переводе на другую работу (л.д. 33).
Согласно акту от ... менеджером по персоналу П. истцу была предложена вакансия ... с обучением по профессии, однако Овчаров А.Н. от ознакомления с актом предложения вакансии и от подписи указанного акта отказался (л.д. 46).
Распоряжением от ... N ... /к Овчаров А.Н. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Овчарова А.Н. о признании незаконным увольнения, суд исходил из недоказанности работодателем соблюдения установленного законом порядка увольнения, при этом суд критически оценил представленный ответчиком акт от ... об отказе истца ознакомиться с предложенной вакансией, придя к выводу, что вакансия ... " истцу фактически не предлагалась.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение ответчиком возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанности предложить истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, равно и как доказательств отсутствия у него такой работы на протяжении 5 месяцев (с ... по ... ), ответчик не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.
Между тем, признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу о невозможности восстановления истца на работе, поскольку выполнять трудовые обязанности по прежней должности ... истец не может в силу медицинских противопоказаний.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, в случае признания увольнения незаконным и при отсутствии волеизъявления работника на изменение формулировки увольнения вместо восстановления на работе в прежней должности, работник подлежит восстановлению на работе, исключений для работников, у которых имеются медицинские противопоказания к замещению прежней должности, закон не содержит.
То обстоятельство, что истец в силу медицинского заключения не может быть допущен до работы ... , не является основанием для отказа в восстановлении его на работе, поскольку в этом случае работодатель после исполнения решения суда о восстановлении работника на работе должен решить вопрос об отстранении последнего от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.
В данной ситуации распоряжение об отстранении Овчарова А.Н. от работы было издано ответчиком ... и, учитывая признание судом увольнения истца незаконным, что влечет восстановление между сторонами трудовых правоотношений, продолжает действовать в отношении истца. На сохранение действия указанного распоряжения в отношении истца указал и суд в резолютивной части обжалуемого решения.
На основании изложенного, поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, оснований для отказа в удовлетворении иска Овчарова А.Н. о восстановлении на работе в прежней должности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с принятием нового решения о восстановлении Овчарова А.Н. на работе в прежней должности с ... - даты, следующей за днем незаконного увольнения.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия полагает его в указанной части также подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вывод суда в решении о том, что период вынужденного прогула не подлежит в данном случае оплате, поскольку Овчаров А.Н. в период отстранения от работы и до даты увольнения трудовую функцию не выполнял и заработную плату не получал, является ошибочным, так как каких-либо ограничений по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, явившегося следствием незаконного увольнения работника, который на момент увольнения был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, законодателем не предусмотрено. При этом необходимо отметить, что увольнение Овчарова А.Н. признано судом незаконным по мотиву нарушения порядка увольнения, выразившегося в неисполнении работодателем обязанности предложить работнику работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, которую истец мог бы выполнять и получать заработок, если бы не был незаконно уволен.
Таким образом, в связи с незаконным увольнением в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ... по ... (дата вынесения настоящего апелляционного определения).
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным исходить из представленного ответчиком расчета, который проверен, является правильным, так как не противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, выполнен исходя из предполагаемого графика работы истца в указанный период, истцом не оспорен и не опровергнут.
Согласно указанному расчету сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с ... по ... составляет 249621,83 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208 Налогового кодекса РФ), а также выплаченного при увольнении истцу, что им в заседании судебной коллегии не оспаривалось, выходного пособия в размере двухнедельного заработка 16866,27 руб. (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., причиненного вследствие профессиональных заб
