Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-7807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова ( / / ) к Олейниковой ( / / ), Олейникову (//) , действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), о защите прав собственника земельного участка и по встречному иску Олейниковой ( / / ) и Олейникова (//) , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ) к Братчикову (//) об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Братчикова ( / / ) на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Братчикова ( / / ) и его представителя ЯАА, поддержавших доводы жалобы, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Олейниковой ( / / ), Олейникова (//) , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Олейниковой ( / / ), ( / / ), их представителя ОЛВ, третьего лица Лысого ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Братчиков (//) обратился в суд с иском к Олейниковой ( / / ), Олейникову (//) , действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Олейниковой ( / / ), ( / / ), о защите прав собственника земельного участка.

В обосновании иска указал, что собственники участка и дома по ... (ответчики) при строительстве и расширении дома вышли за пределы границ своего участка, в связи с чем крыша гаража нависает над его участком, расположенным по ... , а забор и фундамент, на котором он установлен располагаются на его участке, чем нарушается его право собственности. Просил с учетом произведенных уточнений иска обязать ответчиков демонтировать самовольную реконструкцию крыши, возведенную с нарушением границы землепользования истца и создающую угрозу жизни, здоровья людей и транспортных средств с приведением крыши в первоначальное положение, демонтировать забор и фундамент, возведенные ответчиками с нарушением границы землепользования и установить границу между земельными участками по адресу: р. ... и ... в точках 1-7 в соответствии с координатами, зарегистрированными в Росреестре.

Не согласившись с требованиями истца, Олейникова (//) и Олейников ( / / ), действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Олейниковой ( / / ), ( / / ) обратились в суд со встречным иском к Братчикову (//) об утверждении границы своего земельного участка по точкам с 1 по 12 согласно отчету о выполнении геодезических работ по определению координат поворотных точек границ их земельного участка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Братчикова (//) Встречный иск Олейниковой ( / / ) и Олейникова (//) , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Олейниковой ( / / ), ( / / ), к Братчикову (//) удовлетворен. Судом утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... , по координатам точек:

X Y

1. N

2. N

3. N

4. N

5. N

6. N

7. N

8. N

9. N

10. N

11. N

12. N

С Братчикова ( / / ) взыскана в пользу Олейниковой ( / / ) сумма госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, Братчиков (//) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Утверждает, что граница между его участком и участком Олейниковых ( / / ) установлена верно, она всегда проходила по стене гаража. Выстроив самовольно забор на фундаменте, ответчики нарушили данную границу. Произведенная ими самовольно реконструкция крыши имеет крутой скат, в связи с чем представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей и транспортных средств, находящихся на его участке. Для определения характера выполненных ответчиками работ по устройству имеющейся крыши просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на жалобу ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску просили решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Братчиков (//) , его представитель доводы жалобы поддержали.

Олейникова (//), Олейников ( / / ) и их представитель, а также третье лицо Лысый (//) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещение о дате, времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены ему почтой 06.05.2016.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившееся лицо, знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Братчиков (//) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ...

Олейников ( / / ), Олейникова (//), и их несовершеннолетние дети ( / / ) и Олейникова (//) являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ...

На земельном участке Олейниковых ( / / ) расположено капитальное строение - жилой дом общей площадью 34,7 кв.м., 1960 года постройки согласно кадастровому паспорту здания и техническому паспорту на жилой дом. На участке, кроме того, расположены навес (литер Г), сарай (литер Г1) и гараж (литер Г2).

Граница между указанными земельными участками установлена в 2001 году при уточнении границ земельного участка Братчикова ( / / )

Отказывая в удовлетворении исковых требований Братчикова ( / / ) и удовлетворяя встречный иск Олейниковых ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что установление границы между участками сторон было произведено с нарушением процедуры согласования и без учета фактического землепользования, а возведенные Олейниковыми постройки расположены на их участке и не создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушение установленного отступа от границы и необходимость исключения попадания осадков на участок Братчикова ( / / ) не соразмерны требованию об их сносе. Достаточным является установка задерживающих и отводящих осадки устройств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление границ участка истца Братчикова ( / / ) было произведено с нарушением процедуры согласования. При осуществлении межевания земельного участка в 2001 году согласование границ земельного участка со смежным землепользователем не производилось, тогда как в соответствии с положениями п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ( / / ), регулирующей процедуру установления границ земельных участков в 2001 году, согласование месторасположения границы являлось обязательным. Жалоба Братчикова ( / / ) доводов об оспаривании указанного обстоятельства не содержит.

Согласно положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действовавшие во время уточнения границ законодательство - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., не давало возможности установления границ по существующим и принадлежащим иным лицам объектам недвижимости.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ, действовавший в момент уточнения границ земельного участка Братчикова ( / / ), не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (ст.21 данного Закона).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Уточняя границы земельного участка Олейниковых ( / / ) в 2010 году, кадастровый инженер принял во внимание уже имеющиеся твердые точки общей границы между участками сторон, установленные в 2001 году.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установлении общей границы между участками сторон в месте расположения гаража, расположенного на участке Олейниковых ( / / ), была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек расположения границы, поскольку как следует из материалов дела, в частности схемы расположения земельных участков сторон, являющейся приложением к межевому плану земельного участка Олейниковых ( / / ) 2010 года, между гаражом, находящемся на их земельном участке, и участком Братчикова ( / / ) вопреки пояснениям последнего располагался забор. Тот факт, что данный забор существовал на момент возведения указанного гаража подтверждается в т.ч. показаниями допрошенного судом свидетеля Олейникова (//)

При таких обстоятельствах, доводы Братчикова ( / / ) о том, что граница между участками всегда проходила по стене гаража, находящегося на участке Олейниковых ( / / ), судебной коллегией отклоняются. Достаточных и допустимых доказательств, повреждающих прохождения забора по точкам, установленным в ГЗК, Братчиковым (//) не было представлено. Как следует из фотографий, стена гаража в сторону участка Братчикова ( / / ) не переносилась, существует на прежнем месте.

Судом установлено и никем не опровергнуто, что в 1997 году Олейников ( / / ) на территории своего участка, за деревянным забором, на расстоянии около полуметра от него, возвел гараж из шлакоблоков. Позже Братчиковым (//) деревянный забор за стеной гаража был демонтирован, а оставшаяся часть забора, разделяющая участки после гаража, осталась. В таком виде стороны пользовались участками вплоть до 2010 года, когда супруга истца Братчикова ( / / ) возвела в продолжение новый металлический забор взамен старого деревянного, разделяющего участки, от гаража до конца участков. В этой части забор был возведен Братчиковой (//) с выходом на территорию Олейниковых ( / / ). При этом Олейниковыми (//) был возведен забор вдоль гаража только в 2015 году. Иных доказательств суду не представлено.

Судом на основании представленных в материалы дела заключений специалистов установлено, что юридическая граница в месте расположения гаража проходит по его стене, а последняя ее точка затрагивает угол гаража, в связи с чем забор на фундаменте, возведенный Олейниковым (//) в 2015, располагается за юридической границей.

Поскольку юридическая граница, установленная вдоль названного гаража, проходит прямо по его стене, тогда как должна была проходить по забору, имеющемуся ранее между гаражом и участком Братчикова ( / / ), вывод суда о том, что при установлении границы в данном месте была допущена кадастровая ошибка в указании её координат, являются верными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

С учетом того, что между гаражом и участком Братчикова ( / / ) был забор, граница должна была проходить по нему (забору), а не по стене гаража. Так как вновь возведенный Олейниковыми (//) забор располагается на расстоянии от гаража от 0.19м до 0.33м и установлено, что между гаражом и участков Братчикова ( / / ) был забор, судебная коллегия соглашается с тем, что при устранении кадастровой ошибки и установлении границы между участками в указанном месте правильным будет установление границы по имеющемуся в настоящее время забору, располагающемуся по точкам 1, 2 и далее вдоль гаража Олейниковых ( / / ), до конца гаража. В этой части решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Вместе с тем, доказательств наличия кадастровой ошибки при уточнении границы между участками далее от гаража до точки 3 и до конца участков (точки 6) в материалах дела не содержится. Наоборот, из представленного суду первой инстанции плана БТИ от 2005 года, межевого плана от 2010 года, пояснений сторон следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N в указанном месте (от гаража до точки 3 и далее до 6) раньше проходила по шести точкам, а участок имел дополнительный выступ в глубину участка Олейниковых ( / / ). Однако на сегодняшний день данная часть границы проходит не по шести точкам, а по четырем, которые не соответствует ни межевому плану, ни плану БТИ, а следовательно фактическому землепользованию, сложившемуся на момент проведения кадастровых работ по установлению этой части границы, в связи с чем решение суда об устранении в этой части кадастровой ошибки и установлении границы в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Олейниковым (//) в удовлетворении их встречного требования к Братчикову (//) в данной части.

Заявляя требования об установлении границ земельного участка, Олейниковыми (//) фактически говорилось о наличии кадастровой ошибки, поскольку произошло наложение границ земельных участков по стене гаража Олейниковых ( / / ). Ни на какие иные обстоятельства несоответствия границы в этой части (от гаража до конца участков) Олейниковы (//) не ссылались.

Не имелось у суда и оснований для установления границ земельного участка Олейниковых ( / / ) в точках с 7 по 12, поскольку в указанных точках участок Олейниковых ( / / ) не граничит с участком Братчикова ( / / ), следовательно, в этой части он не является надлежащим ответчиком по делу, что влечет за собой отмену решения суда и в этой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении и этого требования Олейниковых ( / / ).

На основании вышеизложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Братчикова ( / / ) в части установления границы между участками в точках 1-7 в соответствии с ГКН является правильным, поскольку в части границы вдоль гаража граница по точкам, содержащимся в ГКН, установлена быть не может, поскольку она должна проходить в ином месте, а в остальной части она уже установлена, в связи с чем не требует повторного установления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда об установлении границ земельного участка по адресу: ... , р. ... , с кадастровым номером N отменяет в части установления границ в точках 3-12, принимая решение об отказе в их установлении. В установлении других точек решение суда является законным, поскольку имеется кадастровая ошибка при установлении границы данных участков от точки 1 и вдоль всего гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ... , р. ... , с кадастровым номером N

Поскольку забор на фундаменте, возведенный Олейниковыми (//) вдоль гаража, располагается на границе между участками, доводы Братчикова ( / / ) о том, что он выстроен на его участке являются несостоятельными, а решение суда об отказе в удовлетворении требований Братчикова ( / / ) о сносе забора в соответствии с положениями ст.304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В части же разрешения судом требования Братчикова ( / / ) о демонтаже самовольной реконструкции крыши, возведенной с нарушением границы землепользования истца и создающей угрозу жизни и здоровью людей и транспортных средств с приведением крыши в первоначальное положение судебная коллегия с выводами суда о полном отказе в удовлетворении данного требования не соглашается ввиду следующего.

Как уставлено судом, в 1997 году Олейников ( / / ) на территории своего участка, за деревянным забором, на расстоянии около полуметра от стены забора, возвел гараж из шлакоблоков. Позже в результате реконструкции крыши гаража (её надстройки и увеличения) часть ее кровли стала выходить на территорию земельного участка Братчикова ( / / ) на 30-40 см., что следует из материалов дела, пояснений третьего лица Лысого ( / / ) и Олейниковых ( / / ), фотографий, на которых ясно видно, что крыша нависает над забором, возведенным самими же Олейниковыми (//) и признанным судом юридической границей между участками. В результате такого расположения крыши атмосферные осадки попадают на земельный участок Братчикова ( / / ), что является недопустимым. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и считает подлежащим удовлетворению требование истца о демонтаже крыши частично путем возложения на Олейниковых (//) и А.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Олейниковых (//) и Д.А., обязанности в течение трех месяцев устранить выявленные недостатки кровли гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ... , р. ... , с кадастровым номером N, путем переустройства конфигурации, исключающей ее выступ на земельный участок Братчикова ( / / ) по адресу: ... , р. ... , с кадастровым номером N. В этой части указанное требование Братчикова ( / / ) подлежит удовлетворению. Названный срок судебная коллегия признает достаточным для производства указанных работ. Поскольку судебной коллегией на Олейниковых ( / / ) возложена обязанность произвести переустройство конфигурации крыши, исключающей ее выступ на земельный участок Братчикова ( / / ), что само собой предполагает работы с крышей, в т.ч. ее выступом, судебная коллегия считает необходимым также возложить на Олейниковых ( / / ) обязанность в течение названного срока установить по краю ската измененной крыши данного гаража заграждения, исключающие попадание осадков снега и воды на участок Братчикова ( / / )

Указанных судебной коллегией мероприятий для устранения нарушений прав Братчикова ( / / ) является достаточным, поскольку они исключают выступ крыши на участок Братчикова ( / / ) и попадание с нее осадков, в связи с чем оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не имеется.

Требований о сносе всей постройки Братчиков (//) не заявлял.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об отказе в удовлетворении иска Братчикова ( / / ) о демонтаже реконструкции указанной крыши подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении названного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2016 в части отказа в удовлетворении требований Братчикова ( / / ) о демонтаже крыши отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Братчикова ( / / ) к Олейниковым (//) и (//) , действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ) и ( / / ), о демонтаже крыши удовлетворить.

Возложить на Олейниковых (//) и (//) , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ) и ( / / ), обязанность в течение трех месяцев устранить выявленные недостатки кровли гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ... , р. ... , с кадастровым номером N, путем переустройства конфигурации, исключающей ее выступ на земельный участок Братчикова ( / / ) по адресу: ... , р. ... , с кадастровым номером N.

Обязать Олейниковых (//) и (//) , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ) и ( / / ), в течение названного срока установить по краю ската крыши данного гаража заграждения, исключающие попадание осадков снега и воды на указанный участок Братчикова ( / / ).

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Олейниковых (//) и (//) , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ) и ( / / ) к Братчикову (//) об утверждении границ земельного участка по адресу: ... , р. ... , с кадастровым номером N отменить в части установления границ в точках 3-12, отказав в их установлении, в установлении других точек решение суда оставить без изменения, признав наличие кадастровой ошибки при установлении границы данных участков от точки 1 и вдоль всего гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ... , р. ... , с кадастровым номером N.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Братчикова ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева