Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевская Е.Н., Гаевский С.Б. к Козлова Н.А., Роньжин А.М., Логинова Н.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истцов Гаевская Е.Н., Гаевский С.Б. на решение Красногорского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Гаевская Е.Н., Гаевский С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Синицына И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаевская Е.Н., ( / / )16 С.Б. обратились в суд с иском к Козлова Н.А., Роньжин А.М., Логинова Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ( / / ) между Усовой ( ( / / )16) Е.Н. и Козлова Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. На земельном участке располагались строения: большой дом, который был разрушен, малый дом, баня, гараж, участок был обнесен забором. Восстановили забор, который упал, его подняли и укрепили бетонными столбами. Была приведена в рабочее состояние баня, подведена вода. Поставили новые ворота в гараж. Перекрыли крышу на малом доме, провели новую проводку, подключили электросчетчик. После проведенных работ ответчики Роньжин А.М. и Логинова Н.М. обратились в суд, восстановили свои наследственные права и оспорили договор купли-продажи земельного участка, в настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка, включая улучшения, произведенные за счет истцов.

Просили взыскать неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений ( / / ) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногорского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Гаевская Е.Н., Гаевский С.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истцы просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцы действовали в своем интересе, улучшали земельный участок и строения в период обладания таковыми, ввиду отсутствия доказательств увеличения стоимости имущества в результате их действий пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку данный вывод не основан на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ( / / ) Усова Е.Н.( ( / / )16) приобрела у Козлова Н.А. земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенный по адресу: ... , зарегистрировала свое право собственности на земельный участок ( / / ).

Апелляционным определением от ( / / ) судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда договор купли-продажи от ( / / ), согласно которому Усова Е.Н. приобрела у Козлова Н.А. земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенный по адресу: ... был признан недействительным.

Тем же определением признано право собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м (кадастровый N), жилой дом общей площадью ( / / ) кв.м, обозначенный в техническом паспорте как домовладение под литерами "А" и "а", расположенные по адресу: ... : за Роньжин А.М. - ( / / ) доля, за Логинова Н.М. - ( / / ) доля, ( / / ) доля сохранена за Козлова Н.А.

Из материалов дела усматривается, что в период с момента регистрации права собственности Гаевская Е.Н. ( / / ) до момента вынесения судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности ответчиков на земельный участок и строения, на нём расположенные, Гаевская Е.Н. и ( / / )16 С.Б. в её интересах произвели затраты с целью улучшения строений.

Из представленного стороной истцов отчета от ( / / ) N следует, что оценка произведена по состоянию на ( / / ), при этом стоимость электро-монтажных работ составляет ( / / ) рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-строительных работ составляет ( / / ) рублей 00 копеек. Факт выполнения обозначенных в отчете об оценке работ стороной ответчиков не оспорен, частично это обстоятельство ответчиками признается. Сведений о состоянии объектов на земельном участке в том же состоянии, что и после признания за ними права собственности, ответчики не представили в силу того, что не владели данным земельным участком и расположенными на нем строениями. Отчет об оценке по форме соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, отвечает принципам относимости и допустимости, ответчиками не оспорен, ни по стоимости выполненных работ, ни по объему.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности увеличения стоимости объектов в результате их улучшения не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения противоречит закону, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что право собственности за ответчиками признано как за наследниками, они в силу закона унаследовали имущество в том состоянии, в каком оно было на момент смерти наследодателя Роньжина А.С., то есть по состоянию на 2000 год.

Учитывая, что улучшения, произведенные истцом Гаевская Е.Н., являются неотделимыми, ответчики стали собственниками имущества с учетом этих улучшений, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости электро-монтажных работ ( / / ) рублей 00 копеек, стоимости ремонтно-строительных работ составляет ( / / ) рублей 00 копеек, определенных в соответствии с отчетом об оценке, не оспоренном ответчиками, пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок и строения, расположенные на нем: ( / / ), рублей ( / / ) копеек - Козлова Н.А., по ( / / ) рублей ( / / ) копейки - Роньжин А.М., Логинова Н.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что ответчики о неосновательности получения результатов улучшения строений, расположенных на земельном участке узнали с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от ( / / ). Таким образом, с указанного времени подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу истца Гаевская Е.Н. по следующему расчету ( / / ) руб. * ( / / )%= ( / / ) руб., распределив сумму пропорционально долям в праве собственности на имущество с Козлова Н.А.- ( / / ) руб., с Роньжин А.М., Логинова Н.М.- по ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гаевский С.Б. законно, поскольку как установлено материалами дела, ( / / )16 С.Б., осуществляя строительные работы, действовал в чужом интересе- в интересах Гаевская Е.Н., являвшейся собственном земельного участка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Гаевская Е.Н ... Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Гаевская Е.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Гаевская Е.Н. с Козлова Н.А., Роньжин А.М., ( / / )12 неосновательное обогащение в сумме ( / / ) ( / / ) копеек пропорционально их долям в праве собственности: с Козлова Н.А. - ( / / ), рублей ( / / ) копеек, с Роньжин А.М., Логинова Н.М. по ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с Козлова Н.А. ( / / ) рубля ( / / ) копеек,, с Роньжин А.М., Логинова Н.М. по ( / / ) рубля ( / / ) копеек, государственную пошлину - с Козлова Н.А. - ( / / ) рублей ( / / ) копейки, с Роньжин А.М., Логинова Н.М. по ( / / ) рублю ( / / ) копейке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаевский С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.