Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р. Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ереминой А. И. к администрации Арамильского городского округа, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права на получение сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленный федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы

по апелляционной жалобе ответчика - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в лице представителя Осинниковой К. О. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, третьих лиц Еремина В. С., Овсянниковой О. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремина А. И. обратилась в суд с названным иском к администрации Армильского городского округа. В обоснование иска указала, что является добровольно выехавшей из населенного пункта " ... " в " ... " году, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что подтверждается удостоверением. В " ... " году ее семья была включена в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее - Подпрограмма), вместе с тем, администрация Арамильского городского округа отказала в выдаче государственного жилищного сертификата, в том числе по тому основанию, что при расчете размера социальной выплаты учтено, что разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, и общей площадью отчужденных ей и ее супругом жилых помещений, оставленного для проживания жилого помещения, составляет менее 18 кв.м., в связи с чем она не имеет право на получение сертификата. Считает данный отказ неправомерным, поскольку указанные сделки по отчуждению жилых помещений совершены более пяти лет назад, в связи с чем не должны были учитываться.

Просит возложить на администрацию Арамильского городского округа обязанность выдать Ереминой А. И. и членам ее семьи: Еремину В. С., Овсянниковой О. В. государственный жилищный сертификат в рамках реализации Подпрограммы.

Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Минстрой).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены: за Ереминой А. И. и членами ее семьи: Ереминым В. С., Овсянниковой О. В. признано право на получение жилищного сертификата в рамках реализации Подпрограммы, на Минстрой области возложена обязанность выдать Ереминой А. И. и членами ее семьи: Еремину В. С., Овсянниковой О. В. государственный жилищный сертификат в рамках реализации Подпрограммы.

В апелляционной жалобе ответчик - Минстрой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выдача сертификатов осуществляется по процедуре, предусмотренной Подпрограммой; истцом не были представлены все документы, необходимость которых предусмотрена п. 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы (далее - Правила); возложение обязанности по выдаче сертификата невозможно без разрешения требования о включения в списки граждан, изъявивших желание получить сертификаты в 2016 году, которое Еремина А. И. не заявляла.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Ответчик, подавший жалобу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Еремина А. И. является выехавшей добровольно в " ... " году из " ... ", подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в связи с чем имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждается удостоверением.

Постановлением главы Арамильского городского округа от " ... " N " ... " семья Ереминой А. И., состоящей из двух человек, признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, семье присвоен статус малоимущей.

" ... " Еремина А. И. обратилась в администрацию Арамильского городского округа с заявлением о включении в состав участников Подпрограммы, для получения государственного жилищного сертификата в 2015 году.

Постановлением главы Арамильского городского округа от " ... " N " ... " Еремина А. И. включена в состав участников Подпрограммы с момента подачи заявления.

Еремина А. И. была включена под номером " ... " в сводный список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов в 2015 году, утвержденный приказом Минстроя от " ... " N " ... " предусмотренный п. 29 Правил.

" ... ".05.2015 Еремина А. И. обратилась в администрацию Арамильского городского округа с заявлением по форме согласно Приложению N 5 Правил о выдаче государственного жилищного сертификата на состав семьи из трех человек, включая супруга Еремина В. С., дочь Овсянникову О. В. К заявлению были приложены: копии паспортов ее и членов ее семьи, справка с места жительства, выписка из лицевого счета.

В письме от " ... " администрация Арамильского городского округа сообщила Ереминой А. И. об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата.

В обоснование отказа указано, что в учетном деле Ереминой А. И. отсутствуют выписки из финансово лицевых счетов за период до мая 2014 года, с мая 2014 года по май 2015 года с подписями ответственных лиц и печатями учреждений, выдавших выписки, выписки из финансовых лицевых счетов; а кроме того, при расчете размера социальной выплаты подлежат учету жилое помещение площадью " ... " кв.м., зарегистрированное на праве собственности за Ереминой А. И., и гражданско-правовые сделки по отчуждению Ереминой А. И. и членами ее семьи " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью " ... " кв.м., жилого дома общей площадью " ... " кв.м., в связи с чем разница между установленным нормативом (18 кв.м. х 3) и общей площадью жилых помещений отчужденных, оставленного для дальнейшего проживания, составляет менее 18 кв.м.

Еремин В. С. являлся собственником жилого дома площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", право собственности прекращено " ... ".

Еремина А. И. является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., а также являлась собственником " ... " доли в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... ", право собственности на который прекращено " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что при решении вопроса о предоставлении Ереминой А. И. сертификата оснований учитывать гражданско-правовые сделки по отчуждению жилых помещений по " ... ", " ... ", совершенные ей и ее супругом более пяти лет, и поскольку право Ереминой А. И. на получение жилищного сертификата установлено, имеются основания для возложения на Минстрой обязанности по выдаче Ереминой А. И. и членам ее семьи государственного жилищного сертификата.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, также гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Такой порядок установлен Правилами Подпрограммы: регламентирован порядок предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения, удостоверенной государственным жилищным сертификатом, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты при численности семьи 3 человека устанавливается в размере по 18 кв. м на каждого члена семьи.

Согласно п. 16.2 Правил размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в п. 16 Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания. Указанные гражданско-правовые сделки учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не менее чем за 5 лет.

Поскольку жилое помещение по " ... ", принадлежавшее супругу Ереминой А. И., " ... " доля в праве собственности на жилой дом по " ... ", принадлежавшая Ереминой А. И., были реализованы более пяти лет назад, соответственно, их площадь не могла быть учтена при расчёте нуждаемости в жилом помещении.

Кроме того, в соответствии с подп. "в" п. 44 Правил для получения сертификата гражданин - участник Подпрограммы представляет в том числе выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета.

Из материалов учетного дела следует, что Ереминой А. И. были представлены данные о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по " ... ", об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за 2013 - 2015 года, то есть представил всю информацию, которая должна содержаться в финансовом лицевом счёте на занимаемое истцом жилое помещение.

Согласно п. 16.2 Правил право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику Подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. м.

Разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативу для семьи Ереминой А. И. из трех человек ( " ... " кв.м.) и общей площадью жилого помещения оставленного для дальнейшего проживания по " ... " ( " ... " кв.м.) составляет " ... " кв.м., то есть более 18 кв.м.

Таким образом, отказ в выдаче сертификата являлся незаконным.

В связи с тем, что истцу незаконно было отказано в выдаче сертификата после включения его в сводный список граждан-получателей, предусмотренный п. 29 Правил, соответственно, судом правомерно удовлетворено требование о возложении обязанности по выдаче сертификата.

Решение суда, которым признано право лица в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия соответствующего решения Минстроя, в том числе по включению истца в соответствующие списки, в том числе с соблюдением правил о хронологической последовательности принятия на учёт, поскольку иное толкование лишает смысла права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев