Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фархиева А.Н. к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" о признании несчастного случая как связанного с производством,

по апелляционной жалобе истца Фархиева А.Н. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Фархиева А.Н., представителя истца адвоката Ковалик М.Д., действующей на основании ордера N от ( / / ), представителя ответчика Брагина А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), третьего лица государственного инспектора труда Арефьевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фархиев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - ОАО "Севуралбокситруда"), в котором просил:

установить факт повреждения здоровья, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ( / / );

признать несчастный случай, произошедший с Фархиевым А.Н. ( / / ) при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве;

признать недействительным акт о расследовании факта увечья, причиненного ( / / ) электросварщику ручной сварки шахты " ( / / )" Фархиеву А.Н.;

обязать составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего ( / / ) с Фархиевым А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ОАО "Севуралбокситруда" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ( / / ) шахты " ( / / )", участок горно-капитальных работ. ( / / ) при исполнении Фархиевым А.Н. своих трудовых обязанностей после производства ремонтных сварочных работ погрузочной машины 2ПНБ-2 с ним произошел несчастный случай, повлекший причинение телесных повреждений в виде ( / / ). Вместе с тем, ответчиком данный случай не был признан подпадающим под действие ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, как связанный с производством. Полагал, что вышеперечисленные травмы получены им в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно работодатель обязан признать несчастный случай, имевший место ( / / ), как связанный с производством.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 иск Фархиевв А.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фархиева А.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Государственной инспекции труда в Свердловской области, главного государственного инспектора труда Арефьевой Н.В., не привлеченных к участию в деле, поскольку ими по обращению Фархиева А.Н. проводилось дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ( / / ), по результатам которого даны заключения о невозможности квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом, как связанного с производством.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы, третье лицо государственный инспектор труда, оставивший разрешение дела на усмотрение судебной коллегии.

Представители третьих лиц ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Фархиев А.Н. состоял с ОАО "Севуралбокситруда" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ( / / ) шахты " ( / / )", участок горно-капитальных работ.

( / / ), согласно табелю учета использования рабочего времени ( / / ) Фархиев А.Н. работал в ( / / ) смену.

Как следует из медицинских документов ( / / ) Фархиев А.Н. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ", где находился на стационарном лечении до ( / / ), а затем продолжал амбулаторное лечение с диагнозом: ( / / ).

Распоряжением начальника шахты " ( / / )" от ( / / ) N в связи с поступившей от участкового инспектора отдела внутренних дел ... информации о получении истцом ( / / ) производственной травмы, создана комиссия по расследованию случая, произошедшего с Фархиевым А.Н.

Из акта о расследовании факта увечья, причиненного ( / / ) ( / / ) шахты " ( / / )" Фархиеву А.Н., составленного ОАО "Севуралбокситруда" следует, что информация о несчастном случае получена ( / / ) от участкового инспектора отдела внутренних дел ... П. И.А., место инцидента не известно; информация по характеристике места инцидента отсутствует; оборудование, использование которого привело к инциденту не известно. С ( / / ) Фархиев А.Н. находился в травматологическом отделении ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ". Перед госпитализацией Фархиев А.Н. работал в ( / / ) смену ( / / ), где по выданному наряду производил ремонтные, сварочные работы погрузочной машины 2ПНБ-2 совместно с ( / / ) Ш. А.В., К. Я.А. на горизонте - ( / / ). В конце смены в ( / / ) часа ( / / ) мин. горный мастер участка Р. Е.Л. не обнаружил Фархиева А.Н. у вертикального ствола шахты, вернулся к перфораторной, где увидел истца, который жаловался на головную боль. После выезда на поверхность Р. Е.Л. остался передавать информацию по работе следующей смене, а Фархиев А.Н. пошел сдавать светильник. После передачи наряда, принятия душа Р. Е.Л. нашел Фархиева А.Н., жаловавшегося на головную боль, в раздевалке. На предложение обратиться за помощью в медицинский пункт Фархиев А.Н. отказался. После сопровождения Фархиева А.Н. в служебный автобус, Р. Е.Л. в последующем проводил его домой.

На основании материалов и документов расследования, комиссия пришла к выводу о том, что данный инцидент с работником шахты " ( / / )" не связан с производством, поскольку после выхода из шахты Фархиев А.Н. в медицинский пункт не обращался, свидетели получения истцом телесных повреждений отсутствуют, факт получения работником производственной травмы ( / / ) в ( / / ) смену не установлен. Пострадавший не помнит обстоятельства произошедшего, объективных факторов, свидетельствующих о наличии несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей не установлено.

Из заключения государственного инспектора труда следует, что в связи с обращением Фархиева А.Н. по факту несчастного случая, имевшего место ( / / ) около ( / / ) час., проведено дополнительное расследование, по результатам которого несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, в силу невозможности установления обстоятельств получения пострадавшим травмы; определения причин, вызвавших несчастный случай; лиц, ответственных за допущенные нарушения требований по охране труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, письменных, показаний свидетелей и объяснений сторон, не нашел оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Фархиевым А.Н. ( / / ), как связанного с производством.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение требований ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении исковых требований неправильно установилзначимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

В соответствии с ч.1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела достоверно установлено, что ( / / ), Фархиев А.Н., исполняя трудовые обязанности ( / / ) ручной сварки в ( / / ) смену, в течение всего рабочего времени находился на территории работодателя, а именно в шахте " ( / / )".

Перед началом рабочей смены Фархиев А.Н. прошел предсменный медицинский осмотр, которым каких-либо противопоказаний к выполнению работником трудовых обязанностей установлено не было.

В ( / / ) ч. ( / / ) мин. Фархиев А.Н. получил наряд на выполнение ремонтных, сварочных работ погрузочной машины 2ПНБ-2, которые произвел совместно с ( / / ) Ш. А.В., К. Я.А. на горизонте - ( / / ).

Выполнив работы Фархиев А.Н. вернулся на горизонт - ( / / ) м в комнату для приема пищи.

Оставив инструменты в комнате для приема пищи Фархиев А.Н. вышел из неё, отойдя на некоторое расстояние, чтобы сходить в туалет, после чего истец фактические обстоятельства получения телесных повреждения не помнит.

В конце смены в ( / / ) часа ( / / ) мин. горный мастер участка Р. Е.Л. не обнаружил Фархиева А.Н. у вертикального ствола шахты, вернулся к перфораторной, где увидел истца, который жаловался на головную боль. После выезда на поверхность Р. Е.Л. остался передавать информацию по работе следующей смене, а Фархиев А.Н. пошел сдавать светильник. После передачи наряда, принятия душа Р. Е.Л. нашел Фархиева А.Н., жаловавшегося на головную боль, в раздевалке. На предложение обратиться за помощью в медицинский пункт Фархиев А.Н. отказался. После сопровождения Фархиева А.Н. в служебный автобус, Р. Е.Л. в последующем проводил его домой.

Указанные выше обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии со стороны Фархиева А.Н. жалоб на головные боли в период исполнения трудовых обязанностей, помимо показаний свидетеля Р. Е.Л. подтверждены показаниями свидетеля Ш. А.В.

Из показаний свидетелей Ф. М.Н., Л. Л.А., являющихся супругой и дочерью потерпевшего, следует, что после окончания рабочей смены Фархиев А.Н., находящийся в болезненном состоянии, в сопровождении Р. Е.Л. на служебном автобусе был доставлен домой. Потерпевший постоянно жаловался на головную боль, указывая, что ничего не помнит, вследствие чего утром ( / / ), истец был доставлен в медицинское учреждение, где ему диагностированы телесные повреждения.

В период с ( / / ) по ( / / ) Фархиев А.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ", а затем продолжал амбулаторное лечение с диагнозом: ( / / ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, получение истцом телесных повреждений за пределами рабочего времени исключалось, поскольку жалобы на головные боли появились у него в рабочее время, после окончания смены Фархиев А.Н. был сопровожден домой в болезненном состоянии, откуда госпитализирован в медицинское учреждение, где ему диагностированы телесные повреждения.

Сам по себе факт того, что Фархиев А.Н. не может пояснить обстоятельства получения телесных повреждений, не являться основанием для критического отношения к заявленным им требованиям, поскольку, исходя из характера причиненного ему увечья, возможность кратковременной потери памяти не исключается.

Доказательств того, что в момент причинения травмы Фархиев А.Н. в производственной деятельности ответчика не участвовал, несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, вне пределов территории ОАО "Севуралбокситруда", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Фархиева А.Н. в полном объеме.

При этом, признание несчастного случая, произошедшего с Фархиевым А.Н. ( / / ) при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, не требует самостоятельного установления юридического факта повреждения здоровья работника, поскольку указанное требование фактически разрешено при удовлетворении первоначального.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать несчастный случай, произошедший ( / / ) с Фархиевым А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей в открытом акционерном обществе "Севуралбокситруда", связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Признать акт о расследовании факта увечья, причиненного ( / / ) ( / / ) шахты " ( / / )" Фархиеву А.Н., составленный открытым акционерным обществом "Севуралбокситруда", недействительным.

Обязать открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего ( / / ) с Фархиевым А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин