Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотников А.В., действующего в интересах недееспособной Сотникова М.Н. к Пупырев В.А. о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца Сотников А.В. в интересах недееспособной Сотникова М.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Сотников А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сотников А.В., действуя в своих интересах и в интересах недееспособной Сотникова М.Н., обратился в суд с иском к Пупырев В.А. о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что он, Пупырев А.В. и Сотникова М.В. являются сособственниками (в равных долях)четырехкомнатной квартиры, расположенной по ... На основании решения мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) определен порядок пользования квартирой, за Пупырев В.А. признано право пользования комнатой площадью ( / / ) кв.м., за Сотников А.В., Сотникова М.Н. - комнатами площадью ( / / ) кв.м., ( / / ) кв.м., ( / / ) кв. м. Ввиду того, что истец освободил комнату площадью ( / / ) кв. м., где проживала Сотникова М.Н., а ответчик Пупырев А.В. длительное время не освобождал комнату площадью ( / / ) кв.м., истец снимал квартиру в период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой жилья в указанный период,, расходы по оплате коммунальных платежей в арендованном жилье и расходы по оплате коммунальных платежей в квартире, где он не мог пользоваться принадлежащей ему долей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 исковые требования Сотников А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Сотников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, по его мнению мнению, доказан факт необходимости несения расходов на аренду жилья, который был обусловлен недобросовестным поведением ответчика по неисполнению решения суда об определении порядка пользования квартирой. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В заседании судебной коллегии истец просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов на аренду жилья с учетом установленных обстоятельств о том, что в момент освобождения комнаты площадью ( / / ) кв. м. в пользовании Сотников А.В. оставались еще две комнаты и истцом не доказан факт невозможности размещения в них вещей из освобожденной комнаты.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован и основан на законе.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец, Сотникова М.Н. и Пупырев В.А. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по ... Решением мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) определен порядок пользования квартирой, за Пупырев В.А. признано право пользования комнатой площадью ( / / ) кв.м., за Сотников А.В., Сотникова М.Н. - комнатами площадью ( / / ) кв.м., ( / / ) кв.м., ( / / ) кв. м. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости арендовать квартиру, поскольку как следует из фактических обстоятельств, помимо комнаты площадью ( / / ) кв. м., которую ответчик освободил поздно, в пользовании истцов оставались две комнаты площадью ( / / ) кв.м., ( / / ) кв. м. Довод истца о том, что за длительный период проживания скопилось много вещей, которые невозможно было разместить без аренды жилья, не может быть расценен в качестве основания для взыскания убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежит доказыванию, в том числе, причинная связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Учитывая, что решение об аренде жилья принято Сотников А.В. в целях сохранения сложившегося порядка пользования им самим и членами его семьи, не являющимися собственниками в указанной квартире комнатами площадью ( / / ) кв.м., ( / / ) кв. м., в то время как для собственника доли Сотникова М.Н. арендовано жилье, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков является верным. Кроме того, учитывая специфику спора об определении порядка пользования, возможно одновременное исполнение решения суда по освобождению комнаты площадью ( / / ) кв. м. Пупырев В.А. и комнаты площадью ( / / ) кв. м. Сотникова М.Н.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотников А.В. в интересах недееспособной Сотникова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.