Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муллер И.П. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области" о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить оспариваемые периоды в специальный стаж и назначить пенсию,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Муллер И.П., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Тарасовой А.А. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллер И.П. обратилась в суд с указанным иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области" (далее по тексту Управление).

В обоснование исковых требований Муллер И.П. указала, что 20.07.2015 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения более 30 лет). Своим решением N ... от ... ответчик отказал в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 29.11.1993 по 28.12.1993 - в период работы в качестве медицинской сестры в Городской детской больнице N 1; с 30.10.2000 по 24.11.2000 - в период работы в качестве медицинской сестры в поликлинике ОАО "Уралхимпласт"; с 30.01.2006 по 24.02.2006 - в период работы в качестве медицинской сестры в поликлинике ОАО "Уральская химическая компания". Кроме того, необоснованно не включены в стаж следующие периоды работы:

- с 02.07.2007 по 19.07.2015 - в качестве медсестры процедурного кабинета в ООО "Центр профилактической медицины УХП" (в том числе, нахождение на курсах повышения квалификации с 04 по 29 апреля 2011 г.);

- с 01.09.1996 по 30.10.1996 - в качестве медсестры процедурного кабинета в поликлинике ОАО "Уралхимпласт" при четырехдневном графике работы;

- с 01.01.1999 по 10.01.1999 - вынужденный отпуск по инициативе работодателя в период работы медсестрой в поликлинике ОАО "Уралхимпласт";

- с 22.12.2003 по 07.01.2004 - вынужденный отпуск по инициативе работодателя в период работы медсестрой в поликлинике ОАО "Уральская химическая компания".

На основании изложенного, истец просила отменить решение Управления N ... от ... об отказе в назначении пенсии, включить указанные спорные периоды трудовой деятельности в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признать за ней право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности более 30 лет с 07.08.2015 и обязать ответчика назначить пенсию с указанной даты. Также просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 13300 руб.

Представитель ответчика Лисицина Н.В. возражала против иска, настаивая на правомерности обжалуемого решения Управления об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2016 иск Муллер И.П. удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Муллер И.П. в календарном исчислении следующие периоды: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.11.1993 по 28.12.1993 - в период работы в качестве медицинской сестры в Городской детской больнице N 1, с 30.10.2000 по 24.11.2000 - в период работы в качестве медицинской сестры в поликлинике ОАО "Уралхимпласт", с 30.01.2006 по 24.02.2006 - в период работы в качестве медицинской сестры в поликлинике ОАО "Уральская химическая компания"; период работы по четырехдневному графику с 01.09.1996 по 31.10.1996 в качестве медсестры процедурного кабинета поликлиники ОАО "Уралхимпласт"; период вынужденного отпуска по инициативе администрации с 01.01.1999 по 10.01.1999 в период работы медицинской сестрой процедурного кабинета в поликлинике ОАО "Уралхимпласт". С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 2300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Муллер И.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о включении в специальный стаж периода работы со 02.07.2007 по 19.07.2015 (08 лет 00 мес. 18 дн.) в качестве медицинской сестры процедурного кабинета ООО "Центр профилактической медицины УХП" (далее по тексту - Центр) и признании права на назначение досрочной пенсии, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о невозможности включения в специальный стаж данного периода работы по причине того, что Центр не является учреждением здравоохранения, полагает неверным, поскольку Центр имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, создан взамен ликвидированной поликлиники ОАО "Уралхимпласт", откуда она была уволена переводом в Центр, при этом после перехода на работу в указанную организацию должность, характер и место ее работы не изменились. Поскольку, работая в Центре, она продолжала заниматься лечебной деятельностью, полагает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ ее право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации-работодателя.

В апелляционной жалобе начальник Управления Емельянова Е.М. указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Муллер И.П., просит решение в данной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства и в периоды вынужденных отпусков по вине работодателя истец фактически не осуществляла лечебную деятельность, в период работы по четырехдневному графику выполняла трудовые функции менее установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего времени, что исключает возможность зачета указанных периодов в специальный стаж.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2016 в части отказа во включении в специальный стаж истца периода с 22.12.2003 по 07.01.2004 (вынужденный отпуск по инициативе работодателя ОАО "Уральская химическая компания") никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением Управления N ... от ... Муллер И.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом в специальный стаж не включены: периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 29.11.1993 по 28.12.1993 - в период работы в качестве медицинской сестры в Городской детской больнице N 1, с 30.10.2000 по 24.11.2000 - в период работы в качестве медицинской сестры в поликлинике ОАО "Уралхимпласт", с 30.01.2006 по 24.02.2006 - в период работы в качестве медицинской сестры в поликлинике ОАО "Уральская химическая компания"; период работы по четырехдневному графику с 01.09.1996 по 31.10.1996 в качестве медицинской сестры процедурного кабинета поликлиники ОАО "Уралхимпласт"; период вынужденного отпуска по инициативе администрации с 01.01.1999 по 10.01.1999 в период работы медицинской сестрой процедурного кабинета в поликлинике ОАО "Уралхимпласт"; период вынужденного отпуска по инициативе работодателя с 22.12.2003 по 07.01.2004 в период работы медсестрой в поликлинике ОАО "Уральская химическая компания"; период работы с 02.07.2007 по 19.07.2015 в качестве медицинской сестры процедурного кабинета Центра, в том числе, период нахождения на курсах повышения квалификации с 04.04.2011 по 29.04.2011.

Отказывая в удовлетворении иска Муллер И.П. о включении периода работы в Центре, суд исходил из того, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений здравоохранения, в то время как Центр является хозяйственным обществом, созданным с целью получения прибыли.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения" (далее Список), и "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения".

В названном Списке в разделе "Наименование учреждений" общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность на основании выданной им лицензии, не предусмотрены.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.09.2014) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Аналогичное определение учреждения закреплено и в п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014).

Как установлено судом, Муллер И.П. со 02.07.2007 по 19.07.2015 работала в Центре в качестве медицинской сестры процедурного кабинета.

Согласно Устава Центра общество является вновь созданным юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью полного и качественного удовлетворения потребностей населения в работах, услугах и товарах, производимых им, а также получения прибыли путем торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, осуществления медицинской деятельности в виде врачебной, стоматологической практики, прочей деятельности по охране здоровья, работ и услуг, выполняемых при осуществлении доврачебной амбулаторно-поликлинической помощи (л.д. 50-67).

Из приведенных положений Устава следует, что основной целью деятельности Центра является извлечение прибыли, в связи с чем в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация является коммерческой и не относится к учреждениям.

При таком положении суд обоснованно отказал в иске Муллер И.П. о включении периода ее работы в Центре (в том числе, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 04 по 29 апреля 2011) в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, поскольку при таких условиях нарушается конституционное право граждан (медицинских работников) на равный доступ к пенсионному обеспечению, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями профессиональная деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях.

В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогично реализовывалось и право работников здравоохранения на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (статьи 81 и 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), которое также не предполагало включение в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, работу в организациях здравоохранения, не относящихся к лечебно-профилактическим учреждениям (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1066).

Довод истца в жалобе о том, что Центр является правопреемником поликлиники ОАО "Уральская химическая компания" не может быть принят во внимание, поскольку как следует из Устава Центра последний является вновь созданной коммерческой организацией, никогда ранее не являлся учреждением здравоохранения. Приказы ОАО "Уральская химическая компания" от ... N ... а и от ... N ... , в соответствии с которыми было ликвидировано подразделение ОАО "Уральская химическая компания" - поликлиника с одновременным выделением в отдельное подразделение здравпункта поликлиники (л.д. 126-128), равно как и то обстоятельство, что истец была принята на работу в Центр в порядке перевода из поликлиники ОАО "Уральская химическая компания", также не подтверждают указанный довод истца. В этой связи утверждение истца со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 о том, что суд должен был установить тождественность ее должности в поликлинике ОАО "Уральская химическая компания" и должности в Центре, так как поликлиника по существу была реорганизована в Центр, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Ссылку истца в жалобе на то, что Центр относится к центрам медицинской профилактики, поименованным в пункте 8 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, судебная коллегия также отклоняет, поскольку Центр по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесен к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 8 раздела "Наименование учреждений" Списка, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Не опровергает правильности выводов суда и ссылка истца в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 81-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о проверке конституционности положения подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Как указал Конституционный Суд РФ в названном определении, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряженос неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 81-О положений, на основании которых можно сделать вывод, противоположный выводу суда первой инстанции, также не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для включения в специальный стаж Муллер И.П. периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 112 ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации.

В соответствии с уточняющими справками (л.д. 23-28), свидетельством о прохождении повышения квалификации (л.д. 20), сертификатом о сдаче квалификационного экзамена (л.д. 21) Муллер И.П. направлялась по распоряжению работодателя на курсы повышения квалификации: с 29.11.1993 по 28.12.1993 - в период работы в качестве медицинской сестры в Городской детской больнице N 1; с 30.10.2000 по 24.11.2000 - в период работы в качестве медицинской сестры в поликлинике ОАО "Уралхимпласт"; с 30.01.2006 по 24.02.2006 - в период работы в качестве медицинской сестры в поликлинике ОАО "Уральская химическая компания".

В период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (доказательств обратного в материалах дела не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

В соответствии с требованиями действовавших в спорный период Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (ст. 54), приказа Минздрава Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 "О порядке получения квалификационных категорий" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявление соответствия профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Таким образом, право лица на назначение досрочной трудовой пенсии не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшего осуществления медицинской деятельности.

В связи с изложенным, решение суда в части включения в специальный стаж Муллер И.П. периодов нахождения на курсах повышения квалификации является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода ее работы в условиях неполной рабочей недели с 01.09.1996 по 31.10.1996, а также периода вынужденного отпуска по инициативе работодателя с 01 по 10 января 1999 г.

В соответствии с уточняющими справками (л.д. 23-28), приказами работодателя АО "Уралхимпласт" (л.д. 87, 88) в связи с остановкой ряда цехов и общим падением объемов выпуска продукции Муллер И.П. в период с 01.09.1996 по 31.10.1996 работала по четырехдневному графику работы с тремя выходными днями и продолжительностью рабочей смены 8,2 час.

Как следует из приказа ОАО "Уралхимпласт" N ... от ... с целью снижения затрат на производство продукции и рационального использования рабочего времени работа поликлиники, где работала Муллер И.П., была приостановлена, сотрудникам предоставлен отпуск с 01.01.1999 по 10.01.1999 по инициативе администрации с частичным сохранением заработной платы (л.д. 89).

В соответствии с п. "н" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" для исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, имевшую место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно, применяются нормы Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

В соответствии с абз. 5 п. 2 названного Постановления в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Таким образом, как верно указано судом, ранее действовавшим пенсионным законодательством предусматривалось включение в стаж всего периода работы, связанной с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, независимо от того, выполнялась ли она в обычном режиме либо в режиме сокращенного, неполного рабочего времени. Более того, как верно указал суд, статья 49 КЗоТ РСФСР, действовавшая в спорный период, когда выполнялась работа истцом, предусматривала, что такой режим неполного рабочего времени как неполный рабочий день или неполная рабочая неделя мог быть установлен в любой отрасли, а не только связанной с производством, и работа на условиях неполного рабочего времени не влекла для работников каких-либо ограничений исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что период работы истца в режиме неполной рабочей недели может быть включен в календарном исчислении, основан на законе.

Исключение из специального стажа периода отпуска по инициативе работодателя нормами Постановления Правительства РФ от 06.09.1991 N 464, в отличие от Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (пункт 9 Правил), не предусмотрено. Однако поскольку Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года (опубликованы в "Российской газете" 17.07.2002), в соответствии с которыми периоды вынужденных простоев подлежат исключению из подсчета специального стажа, распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, они не могут иметь обратной силы, как ухудшающие положение истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 о порядке применения Списков производств, работ, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", которые, как указывает апеллянт, не предусматривают возможности включения в специальный стаж вынужденных отпусков по вине работодателя и работы в режиме неполного рабочего времени, не может быть принята во внимание, поскольку данные Разъяснения относятся к подсчету стажа работников, занятых в отраслях производства с особыми условиями труда, и не регулируют вопросы назначения пенсии работникам здравоохранения.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон основываются на ошибочном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его изменения в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.