Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова О.В. к Сидорик С.Н. о компенсации инфляционных потерь за нарушение денежного обязательства по договору купли-продажи по апелляционной жалобе истца Курбакова О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Курбакова О.В., её представителя Беппле М.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

( / / ) между Курбакова О.В. и Сидорик С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ( / / ) кв.м, по условиям которого Курбакова О.В. продала за ( / / ) рублей, а Сидорик С.Н. купил указанный земельный участок за ( / / ) ( / / ) рублей с рассрочкой платежа на девять месяцев по графику. В связи с ненадлежащим исполнением Сидорик С.Н. обязанности по оплате стоимости за земельный участок, Курбакова О.В. обратилась в Орджоникидевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сидорик С.Н. о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 исковые требования Курбакова О.В. были удовлетворены частично.

С Сидорик С.Н. в пользу Курбакова О.В. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от ( / / ) в размере ( / / ) рублей 00 копеек, сумма пени в размере ( / / ) рублей 00 копеек, сумма штрафа в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей 00 копеек, всего в размере ( / / ) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

( / / ) Курбакова О.В. обратилась в суд с иском к Сидорик С.Н. о взыскании компенсации инфляционных потерь за нарушение денежного обязательства по договору купли-продажи в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, по тем основаниям, что в период пользования ответчиком ее деньгами, они обесценились, что индексация инфляционных потерь, исходит из экономической ситуации в стране и никак не связана с виной ответчика, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери в условиях инфляционных процессов в государстве.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2016 исковые требования Курбакова О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Курбакова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся неустойки. Просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их иска.

В заседании судебной коллегии истец и её представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по договору купли-продажи земельного участка в пользу Курбакова О.В. взыскана решением суда, с учетом договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору, предусмотренного договором штрафа, не нашел оснований для удовлетворения иска, указывая на то, что указанные меры покрывают убытки от инфляционных процессов.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Таким образом, утверждение истца об индексации сумм по договору купли-продажи за период до вынесения решения суда о взыскании этих сумм, применяя положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии является несостоятельным в силу того, что неисполнение денежного обязательства влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, неустойки и т.д., а индексация призвана возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курбакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.