Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коковихиной Т.Н. к Белозеровой Т.В. о признании за собой доли в праве собственности на часть дома в порядке приобретательной давности и

встречному иску Белозеровой Т.В. к Коковихиной Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Коковихиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Коковихиной Т.Н., её представителя по устному ходатайству Коковихиной И.В., ответчика Белозеровой Т.В. и её представителя по устному ходатайству Белозерова В.А., судебная коллегия

установила:

Коковихина Т.Н. обратилась в суд с иском к Белозеровой Т.В. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 20/36 в жилом доме, расположенном по адресу: ... , площадью 48,5 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) истец Коковихина Т.Н. является собственником 16/36 доли в спорном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

Собственником 10/18 долей (20/36 долей) являлся Широков В.Ф. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом первой ГКН г. Нижний Тагил ( / / ), что подтверждается сведениями, представленными БТИ в справке от ( / / ), копией договора дарения от ( / / ), заключенного между Лавровой Н.И. и Широковым В.Ф.

После смерти Широкова В.Ф., последовавшей ( / / ), наследство приняла его супруга Широкова А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ). После смерти Широковой А.И., наступившей ( / / ), наследство приняла ответчик Белозерова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ).

Истец утверждает, что при жизни Широкова В.Ф. ни он сам, ни его супруга в спорный дом не вселялись, хозяйства не вели, расходы на содержание дома не несли. Таким образом, 20/36 долей в спорном имуществе собственника не имеют. Истец открыто пользуется спорным имуществом, проживает в нем непрерывно с 1952 года, то есть с рождения. С 1992 с семьей ухаживала за домом. Истец не скрывал и не скрывает факт нахождения спорного имущества во владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе, добросовестно владеет спорным имуществом, не допускает его разрушения, ухудшения его качеств, заключает договоры на обеспечение содержания дома.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белозерова Т.В.

Определением суда от ( / / ) принят отказ Коковихиной Т.Н. от иска о признании права собственности к ответчику Администрация МО " ... ", производство по делу в той части прекращено.

К производству суда определением от ( / / ) принято встречное исковое заявление Белозеровой Т.В. о признании права собственности на 20/36 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , в порядке наследования по закону.

В обоснование встречных требований Белозерова Т.В. указала, что приняла все наследство от Широковой А.И., которая в свою очередь приняла наследство от супруга Широкова В.Ф., являвшегося собственником 20/36 долей дома по ... , на основании договора дарения от ( / / ), заключенного с Лавровой Н.И.

Оспаривает добросовестность владения имуществом Коковихиной Т.Н., которая не могла не знать, что она не является собственником 20/36 долей жилого дома и земельного участка ни как наследник по закону или завещанию, ни как приобретатель по договору в силу отсутствия данного договора.

Истец Коковихина Т.Н. и её представитель Савина Е.С. в судебном заседании иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Белозерова Т.В., представители Белозеров В.А. и Мастеренко В.А. возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца, поддержали доводы встречного иска.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска Коковихиной Т.Н. к Белозеровой Т.В. о признании права собственности на 20/36 долей в жилом доме, расположенном по адресу: ... , в силу приобретательной давности, отказано.

Встречный иск Белозеровой Т.В. удовлетворен частично. Признано право собственности Белозеровой Т.В. на 20/36 долей в жилом доме, расположенном по адресу: ... , в порядке наследования по закону.

С таким решением Коковихина Т.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении её иска, отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы указано на пользование истцом спорным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет, при отсутствии такого пользования Широковым В.Ф. и его правопреемниками.

Истец Коковихина Т.Н. и её представитель Коковихина И.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Белозерова Т.В. и её представитель по устному ходатайству Белозеров В.А. указали на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от ( / / ) о праве на наследство по завещанию Коковихина Т.Н. и Мельникова Н.Н. в равных долях

приобрели 8/9 долей имущества Лаврова Н.Е., умершего ( / / ), состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , (по 8/36 долей в праве собственности на дом каждая).

Правопреемник Мельниковой Н.Н. распорядилась принадлежавшими ей 8/36 долями в праве собственности на жилой дом по адресу г ... , подарив их Коковихиной Т.Н. по договору от ( / / ).

За Коковихиной Т.Н. зарегистрировано 16/36 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,5 кв.м по адресу ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ).

Как было установлено судом, следует из материалов дела, правообладатем 20/36 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... , являлся Широков В.Ф. на основании договора дарения от ( / / ), заключенного с Лавровой Н.И. Широков В.Ф. умер ( / / ).

Коковихина Т.Н. ссылалась на наличие оснований для признания за ней права собственности на 20/36 долей жилого дома в порядке приобретательной давности в связи с добросовестным непрерывным владением всем домом в течение более 20 лет.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены сведения об уплате земельного налога в отношении земельного участка по адресу: ... , с 15.09.2003.

Показания свидетелей Б., Ш., пояснения Белозеровой Т.В. указывают на прекращение пользования принадлежавшей Шорокову В.Ф. долей в спорном доме его правопреемниками после его смерти в 2003 году. Показания свидетелей С., К., К. позволяют сделать вывод о пользовании истцом домом с 1991 года, но не указывают на единоличное непрерывное пользование истца домом, не исключают обстоятельство использования Широковым В.Ф. принадлежащей ему доли в общем имуществе. Квитанция от 01.11.2000 об уплате земельного налога также не указывает на непрерывность и добросовестность владения домом Коковихиной Н.Т. вплоть до 2003 года.

С учетом изложенного следует вывод, что истец владел указанным объектом недвижимости не как своим собственным, а наряду с собственником Широковым В.Ф., на основании фактически возникших между ними отношений, вытекающих из прав пользования жилым домом. Такое владение осуществлялось истцом до момента смерти Широкова В.Ф., наступившей ( / / ).

При таких обстоятельствах, названный истцом период времени с 1991 года по 2003 год не может быть включен в период давностного владения Коковихиной Т.Н. спорным недвижимым имуществом. Период владения истцом спорным имуществом с 2003 года (после прекращения фактически сложившихся договорных отношений) составляет менее предусмотренных законом 15 лет, с учетом трехлетнего срока обращения в суд за защитой прав - 18 лет.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании за Коковихиной Т.Н. 20/36 долей в праве собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, о том, что истец длительное время проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, с учетом вышеназванных обстоятельств, не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Встречные требования Белозеровой Т.В. основаны на приобретении прав на спорное имущество в порядке наследования.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела, после смерти Широкова В.Ф., которому принадлежало 20/36 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , наследство по закону приняла его супруга Широкова А.И., обратившись с заявлением к нотариусу, ( / / ) ей были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении иного имущества, оставшегося после смерти Широкова В.Ф.

После смерти Широковой А.И., наступившей ( / / ), наследство приняла ответчик Белозерова Т.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ).

Указанные обстоятельства позволили установить факт принятия наследства Белозеровой Т.В., в том числе 20/36 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ... , и удовлетворения встречного иска Белозеровой Т.В. о признании права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что признание права собственности Белозеровой Т.В. констатирует его наличие в наследственно-правовом аспекте, что не означает безусловного возникновения владения и пользования в отношении имущества, которое находится у истца.

Собственники, лишенные права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится вещь в чужом незаконном владении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Коковихиной Т.Н. отсутствуют полномочия указывать на нарушения прав на земельный участок иных лиц, при том, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях только участвующих в деле лиц.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.