Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сабурова С.А. к Вяткиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вяткиной С.Г., Нечаева А.Г., Нечаеву В.Г. о взыскании суммы; по встречному иску Вяткиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вяткиной С.Г., Нечаева А.Г. к Сабурову С.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Сабурова С.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Вяткиной Е.В. - Никулиной Н.Н. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Сабуров С.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных Нечаеву Г.В. при заключении предварительного договора ( / / ). В обоснование требований указал, что заключил с ... предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ... Продажная цена имущества была определена сторонами в 700000 руб., Сабуров С.А. при подписании договора заплатил ... аванс 300000 руб. Впоследствии основной договор заключен не был, Сабуров С.А. узнал, что ... умер ( / / ). Ответчики являются наследниками умершего, принявшими наследство. Просил взыскать с ответчиков 300000 руб. - сумму, полученную ... по предварительному договору от ( / / ), судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела Вяткина Е.В. предъявила к Сабурову С.А. встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что в период подписания предварительного договора, ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим полагает договор безденежным.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований Сабурова С.А. - отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным предварительный договор от ( / / ) купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... , заключенный между Сабуровым С.А. и ...

Не согласившись с постановленным решением, Сабуров С.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при применении последствий недействительности сделки, в его пользу должны были быть взысканы переданные по предварительному договору денежные средства. Также ссылается на то, что у него не сложилось впечатления о том, что ... находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий. Полагает, что факт передачи денег подтвержден представленными доказательствами. Наличие у него необходимых денежных средств для покупки недвижимости он подтвердил выписками по счету. Просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований, принять новое решение о взыскании с ответчиков денежной суммы.

В судебное заседание истец Сабуров С.А., ответчики Вяткина Е.В., Нечаев В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте ( / / ), Сабуров С.А. извещен по телефону ( / / ), Нечаев В.Г. извещен по всем известным суду адресам). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его в части отказа в удовлетворении требований истца подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между Сабуровым С.А. и ... был заключен предварительный договор, согласно условиям которого ... обязуется продать гр. Сабурову С.А. недвижимое имущество, расположенное в ... Указанное недвижимое имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 642 кв.м. Продажная стоимость определена сторонами в размере 700000 руб. При подписании настоящего договора передан аванс в размере 300000 руб. Основной договор должен быть заключен не позднее ( / / ), при подписании основного договора будет передана оставшаяся сумма в размере 400000 руб.

( / / ) ... умер. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Вяткина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ... , ( / / ) г.р. и Нечаева А.Г., ( / / ) г.р. Также с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Нечаев В.Г., ( / / ) г.р.

Вяткиной Е.В., как пережившей супруге наследодателя выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, ... (л.д.37).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ( / / ) наследниками указанного имущества в 1/4 доле каждый являются супруга Вяткина Е.В., дочь Вяткина С.Г., Нечаев А.Г. (л.д. 38). Как указано выше совершеннолетний сын наследодателя Нечаев В.Г. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что единственным доказательством передачи денег является указание об этом в договоре, вместе с тем, на момент подписания договора Нечаев Г.В. страдал психическим расстройством, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки ( / / )), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Исходя из заключения первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ( / / ) N следует, что у ... в период подписания им договора от ( / / ) имелось психическое расстройство - ... У ... к периоду юридически значимого события выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как искажение потребностно мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок и преобладанием потребности в удовлетворении алкоголем, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, слабость волевых усилий и мотивационной направленности, склонность к колебаниям настроения, активности и интересов, аутоагрессивному поведению, а также умеренное снижение познавательных процессов в виде снижения памяти, неустойчивого истощаемого внимания, замедленного темпа психической деятельности, сниженной продуктивности и сниженного уровня мыслительных операций (обобщения, абстрагирования, анализа, синтеза), которые оказывали существенное влияние на его юридически значимое поведение и нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.133-144).

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

Вяткина Е.В. ссылалась на безденежность предварительного договора.

Исходя из материалов дела следует, что Вяткина Е.В. знала о намерении своего супруга продать объект недвижимости, Сабуров С.А. встречался как с ней, так и с другим сособственником дома ... , у которого также намеревался приобрести долю. Показаниями свидетелей ... , ... , ... подтверждается намерение ... продать дом и уехать в Крым, так как раньше он жил в Ялте, в настоящее время с женой он не проживает, с детьми не видится. Показаниями ответчика Вяткиной Е.В., данными в ходе судебного заседания ( / / ) подтверждается факт того, что Сабуров С.А. к ней приезжал и выражал намерение приобрести дом за 700000 руб., при этом Вяткина Е.В. ему сказала, что согласна продать недвижимость, но чтобы мужу он денег не передавал, так как она сама намерена распорядиться денежными средствами. Из материалов дела также следует, что у Вяткиной Е.В. имелись кредитные обязательства на сумму 140000 руб. сроком до ( / / ) с суммой ежемесячного платежа 3798 руб. (л.д.96-100), которые, как указала ответчик, были ею погашены после смерти ... досрочно в феврале 2015 г.(л.д. 175). Из справки Сбербанка о состоянии вклада, следует, что Сабуров С.А. имел денежные средства для приобретения имущества.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований полагать, что денежные средства по предварительному договору не передавались Нечаеву Г.В., не имеется.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники ... супруга и дети приняли наследство по 1/4 доле, стоимость долга 300 000 руб. не превышает стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, ... 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания суммы долга с наследников в пользу Сабурова С.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы, которые понес истец в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6200 руб. (л.д.3), расходов на представителя в сумме 4000 руб. (л.д.12), о взыскании которых было им заявлено в письменном виде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сабурова С.А. удовлетворить. Взыскать с Вяткиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вяткиной С.Г., Нечаева А.Г. в пользу Сабурова С.А. 225000 руб. - сумму, переданную по предварительному договору; 4650 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Нечаева В.Г. в пользу Сабурова С.А. 75000 руб. - сумму, переданную по предварительному договору; 1550 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева