Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю. В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.А. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., заключение прокурора Гавриной Ю. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Зайцев Н.А. обратился с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием в сумме N руб., судебных расходов в сумме N руб.

В обоснование иска указал, что с " ... " до " ... " работал на предприятии ответчика в должности ... в цехе N. " ... " центром профпатологии у истца выявлено профессиональное заболевание: профессиональный ... Непосредственной причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

В результате профессионального заболевания с " ... " ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере N% с ежегодным переосвидетельствованием, на период " ... " года- N%, с " ... " процент утраты трудоспособности определен в размере N% бессрочно. Противопоказана работа в условиях вибрации, охлаждения, значительных физических нагрузок, пыли, газа. На протяжении длительного периода времени постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб., а также судебные расходы в размере N руб.

В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Албулова Е.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что в соответствии с коллективным договором, действовавшим у ответчика в период N года, работодатель в счет компенсации морального вреда выплатил истцу N руб. Повторное взыскание компенсации морального вреда действующее законодательство не предусматривает.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 февраля 2016 года исковые требования Зайцева Н.А. удовлетворены частично.

В пользу Зайцева Н.А. с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскана компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что в " ... " году истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме N руб. в соответствии с условиями коллективного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены путем направления письма " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, допущенные судами первой инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " работал на ОАО "НПК "Уралвагонзавод", при этом в период " ... " по " ... " во вредных условиях труда в должности ... в цехе N.

В период работы у ответчика в " ... " года было выявлено профессиональное заболевание (профессиональный ... ), причиной которого явился длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. В период с " ... " по " ... " истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере N% с ежегодным переосвидетельствованием, с " ... " по " ... " - N% утраты профессиональной трудоспособности, с " ... " - N%, с " ... " - N% бессрочно, что подтверждается представленными справками МСЭ.

С " ... " истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справкам Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения Российской Федерации от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " истцу противопоказана работа с физическими нагрузками, вибрацией, охлаждением.

На основании совместного решения администрации и профкома ответчика от 13 октября 1998 года N 41 "О единовременном денежном пособии за моральный вред" истцу в счет компенсации морального вреда перечислено N руб., что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зайцев Н. А. в обоснование своих требований ссылался на то, что работодатель не выполнил обязанность по обеспечению безопасных условий труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, что повлекло повреждение его здоровья, и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зайцева Н. А., суд первой инстанции, исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасные условия труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

При этом суд первой инстанции указал на то, что выплата ответчиком денежной компенсации в размере N руб. в " ... " году не соответствует характеру и степени причиненного потерпевшему морального вреда. Соглашения о размере компенсации морального вреда между сторонами не заключалось, размер компенсации морального вреда определен в одностороннем порядке и с истцом не согласовывался. Учитывая наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зайцев Н. А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, и определилее размер с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости в сумме N руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оснований для взыскания в пользу Зайцева Н. А. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 25-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ранее действовавшей ст. 7 Кодекса законов о труде Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на предприятии, в учреждении, организации.

Порядок разработки и заключения коллективного договора регулировался Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года "О коллективных договорах и соглашениях". Данный закон относил к представителям работников органы профессиональных союзов и их объединений, уполномоченные на представительство в соответствии с их уставами, органы общественной самодеятельности, образованные на общем собрании (конференции) работников организации и уполномоченные им (ч. 3 ст. 2). В силу ч. 3 Закона условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с законодательством, являлись обязательными для работодателей, на которые они распространялись.

Согласно п. N. Коллективного договора между администрацией и трудящимися ответчика на " ... " годы (принят на конференции трудового коллектива 04 апреля 1996 года) в соответствии со статьями 24-30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", работникам объединения, имеющим право на возмещение ущерба, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, выплачивается единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Дополнительно этим работникам выплачивается единовременное пособие на возмещение морального вреда в сумме до установленной на день выплаты минимальной оплаты труда за 2,5 года, с учетом вины пострадавшего и степени утраты профессиональной трудоспособности. В случае, если работник, получивший профессиональное заболевание, за время своей деятельности работал во вредных условиях труда и на других предприятиях, то при установлении размера пособия на возмещение морального вреда учитывается только вредный стаж работы в объединении ответчика в процентном отношении от всего вредного стажа работы. Конкретный размер определяет согласительная комиссия, состоящая из равного числа членов от администрации и профкома. Пособие выплачивается после определения степени утраты трудоспособности и перехода пострадавшего на работу, рекомендуемую ВТЭК. В случае смертельной травмы, пособие выплачивается семье пострадавшего.

На основании совместного решения администрации и профкома объединения от 13 октября 1998 года N 41 "О единовременном денежном пособии за моральный вред" истцу перечислено на счет N сберкассы N единовременное денежное пособие в размере N руб. в связи с профзаболеванием "Эпикондилез плеч" и установлением " ... " N% утраты трудоспособности.

Из приведенных положений закона, коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в вышеуказанном коллективном договоре. Право работников ответчика на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом N коллективного договора. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Следовательно, с учетом положений пункта N коллективного договора, предусматривающего порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, у суда не было оснований не признавать произведенную Зайцеву Н. А. единовременную выплату компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Как было установлено судом первой инстанции, совместным решением администрации и профкома ответчика от " ... " N истцу на основании пункта N коллективного договора было выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере N руб., тем самым истцу уже выплачена ответчиком компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Таким образом, судом первой инстанции положения абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применены без учета положений ч. 1 ст. 8, ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дано неправильное толкование нормам коллективного договора, действовавшего у ответчика в период " ... " годов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зайцева Н. А. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным в связи с неправильным применением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева Н.А. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.