Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васенькина Э.Б. к Администрации Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа об обязании перенести часть самовольно построенной теплосети и сети холодного водоснабжения за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, об установлении факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве участка тепловой сети, об установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено

по апелляционной жалобе Васенькина Э.Б. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.03.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Савенкова М.А. (доверенность от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "Облкоммунэнерго" Агапитова А.Ю. (доверенность N от ( / / )), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Васенькин Э.Б. обратился в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности перенести часть самовольно построенной тепловой сети и сети холодного водоснабжения от ТК-4-11 по ... до жилых домов ... , расположенных на принадлежащем истцу земельном участке площадью 1731 кв.м. с кадастровым номером ... , по адресу: ... 2, за его пределы, не трогая остальную часть данных сетей, проходящих за пределами земельного участка, об установлении факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве участка тепловой сети от ТК-4-11 по ... до жилых домов ... , об установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Свои требования истец мотивировал тем, что на принадлежащем ему земельном участке площадью 1731 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... , располагается самовольно построенная в отсутствие разрешения на строительство часть тепловой сети и сети холодного водоснабжения от ТК-4-11 по ... до жилых домов N ... , являющаяся бесхозяйной и находящаяся в аварийном состоянии. Расположение спорного участка сети препятствует истцу использовать земельный участок по своему усмотрению, создает угрозу для жизни, здоровья и имущества Васенькина Э.Б. и членов его семьи.

В процессе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее по тексту - КУМИ АГО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Водоканал", Никонов С.А., Кузнецов А.В., Ахмадиев И.А., Нестеренко В.М., Резвих Р.А., ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания".

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Васенькина Э.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Васенькин Э.Б. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что нахождение части теплосети и части сети холодного водоснабжения на принадлежащем ему участке лишает его возможности целевого использования земельного участка. Ссылаясь на несоответствие содержания протокола судебного заседания решению суда, истец указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, оставление без оценки доказательств, имеющихся в других гражданских делах N N. Также указывает, что судом не дана оценка кадастровому паспорту и схеме, представленной ООО "ГТЭК", о подложности которых истцом было заявлено. Считает, что выводы эксперта, подтвердившего нарушение прав истца, в решении суда изложены не полно, возможности участия в судебном заседании эксперт был лишен. В жалобе просит решение суда отменить, требования полностью удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савенков М.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" Агапитов А.Ю. указал на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

Истец Васенькин Э.Б., ответчики Администрация Артемовского городского округа и КУМИ АГО, третьи лица ОАО "Водоканал", Никонов С.А., Кузнецов А.В., Ахмадиев И.А., Нестеренко В.М., Резвих Р.А., ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствием с участием его представителя, извещение ответчикам и третьим лицам направлено простым письмом ( / / )). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ( / / ) ... и ... являлись равнодолевым собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... 2. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) собственником указанного дома является Васенькин Э.Б. (т.2 л.д. 80). ( / / ) Васенькин Э.Б. по договору купли-продажи приобрел у КУМИ АГО земельный участок общей площадью 1731 кв.м. из земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером ... с целевым использованием под часть жилого дома индивидуальной застройки, местоположение участка установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... 2. В соответствии с условиями данного договора покупатель обязуется обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, которые существовали на участке на момент продажи, возможность размещения на участке межевых и геофизических знаков и подъездов к ним, возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта объектов инженерной инфраструктуры, обеспечить возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов систем водоснабжения, канализации и мелиорации (п. 3.2.4).

Также судом установлено, что участок тепловой сети от ТК-4-11 по ... до жилых домов N, 2, 4 по пер. Березовому в ... , протяженностью 228 метров, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: ... , ... , ... , ... , ... , ... , построен в 1998 году, в реестре объектов муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа не числится, на балансе ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" не состоит. ( / / ) данный объект зарегистрирован в ЕГРП в качестве бесхозяйного и постановлением Администрации Артемовского городского округа от ( / / ) N-ПА передан на содержание и обслуживание ПАО "Облкоммунэнерго", сети теплоснабжения которого соединены со спорным объектом.

Как указал представитель истца, представив на обозрение судебной коллегии заверенную надлежащим образом копию решения Артемовского городского суда от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), в настоящее время на спорную тепловую сеть признано право муниципальной собственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, суд учел, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ( ( / / )) тепловая сеть и сеть холодного водоснабжения на земельном участке истца располагались, об их наличии истец знал, строительство общих сетей тепло- и водоснабжения производилось жителями стихийно, без проекта и разрешительных согласований, земельный участок под строительство инженерных коммуникаций не выделялся, по спорному участку сети осуществляются подача тепловой энергии в помещение N жилого ... по пер. Березовому и холодное водоснабжение в жилые дома NN ... Как следует из представленных схем, спорный участок сети располагается на границе земельного участка Васенькина Э.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия учитывает, что работы по прокладке тепловой сети и сети холодного водоснабжения произведены в 1998 году, строительство велось с согласия предыдущих правообладателей земельного участка (поскольку в рассматриваемом случае строительство было бы невозможным), отсутствует виновное и противоправное поведение ответчиков при возведении сети. При этом для применения санкций, установленных законом (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать вину лица в осуществлении самовольной постройки.

Таким образом, находящаяся на земельном участке истца часть тепловой сети и сети холодного водоснабжения проложена при наличии согласия преждепользователей земельного участка - родителей истца; при отсутствии вины ответчиков; при наличии условия об обременении земельного участка, внесенного в договор купли-продажи, подписанного Васенькиным Э.Б.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части тепловой сети и сети холодного водоснабжения на его участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав. В отсутствие таких доказательств сам факт существования водопроводной сети на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ... от ( / / ) N, и подтверждающей, по мнению Васенькина Э.Б. несоответствие тепловой сети и сети холодного водоснабжения от ТК-4-11 по ... до жилых домов ... градостроительным и строительным нормам и правилам: "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" от ( / / ) N 384-ФЗ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда N от ( / / ), создающей угрозу жизни и здоровью собственника этого участка и лиц, проживающих совместно с ним, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из указанного заключения эксперта усматривается, что свои выводы об аварийности данного объекта и угрозе жизни и здоровью собственника участка и лиц, проживающих совместно с ним, эксперт основывает на том, что на трубопроводах и опорах отсутствует защитный слой краски, значительно повреждена тепловая изоляция, наблюдаются открытые свищи, местами установлены хомуты с резиновыми прокладками, местами свищи заделаны деревянными клиньями, в случае аварийности возможен тепловой ожог теплоносителем (том 2 л.д. 177-188).

Судебная коллегия считает, что приведенные в заключении эксперта нарушения устранимы без переноса спорного участка сети за пределы принадлежащего истцу земельного участка, истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и с соблюдением баланса интересов других лиц. Кроме того, с учетом условий договора купли-продажи от ( / / ) Васенькин Э.Б. обязан обеспечивать возможность доступа соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

При этом судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение требований Васенькина Э.Б. в заявленном виде, существенно нарушит права и интересы других лиц, жилые дома которых подключены к сети водоснабжения, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей спорной сети, поскольку соотносимость данных интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным способом.

Отмечает судебная коллегия и тот факт, что перенести часть тепловой сети, находящейся на участке Васенькина Э.Б., не трогая остальную часть данных сетей невозможно. Из заключения эксперта следует, что не представляется возможным вариант простой сдвижки-перемещения транзитных трубопроводов с земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... , принадлежащего на праве собственности Васенькину Э.Б. по той причине, что трасса трубопровода проходит по смежной границе двух земельных участков. Чтобы убрать инженерные сети с участка, принадлежащего на праве собственности Васенькину Э.Б., их нужно переместить - сдвинуть на соседний участок, расположенный по ... , что является нарушением нормативных документов.

Таким образом, эксперт делает вывод о невозможности переноса части сети водоснабжения за пределы участка Васенькина Э.Б. не трогая остальной части указанной сети.

Далее, экспертом предложен вариант выноса транзитных трубопроводов с земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... , путем восстановления заброшенной трассы по ... , с использованием существующих колодцев и трубопроводов и прокладкой далее по ... и пер. Березовый (т.2 л.д. 186).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указывая на возможность восстановления заброшенной теплотрассы, эксперт не исследует данную теплотрассу на предмет ее технического состояния, соответствия строительным, техническим, другим нормам и правилам, не приводит описание данной теплотрассы. То есть в отсутствие проекта о возможности восстановления заброшенной теплотрассы, выйдя за пределы поставленных вопросов, делает ничем не подтвержденный, необоснованный вывод о возможности проведения работ по переносу инженерных сетей путем восстановления иной теплотрассы.

Эксперт вызывался судом для дачи пояснений, однако в суд не явился, указав на свою занятость в другом процессе (т.3 л.д.18).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не оценены доказательства и других гражданских дел судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом были истребованы иные дела. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установления достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является прерогативой суда.

Доводы о подложности принятых судом доказательств - схемы, представленной ООО "ГТЭК" и кадастрового паспорта на объект, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований. При этом в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт подложности документов должен быть обоснован.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им документов - кадастрового паспорта трубопровода систем отопления и схемы (плана водопроводной сети на территории ... и ... ).

В данном случае истец оспаривает содержание документа по существу, поскольку ссылается на несоответствие действительности времени возведения сетей и несогласие с планом водопроводной сети, выданным филиалом ...

Все доказательства, приобщенные к материалам гражданского дела, исследовались судом в совокупности, доказательств фальсификации имеющихся в деле документов, стороной истца не представлено, объективных данных, указывающих на недостоверность представленных в дело документов, не имеется. Голословное и бездоказательное утверждение стороны в споре о подложности документа, само по себе не является основанием для признания данного доказательства подложным.

В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Поджарской Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Васенькиным Э.Б.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенькина Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева