Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела 27.05.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ладкина М.М. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении права ограниченного пользования нежилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Стаховой М.Г., представителя третьего лица МУП "Водоканал" Ястребовой М.В., судебная коллегия

установила:

Ладкин М.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении права ограниченного пользования нежилым помещением N, являющимся проходом в помещение N в здании Nа по ... в ... в дневное время суток с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут до окончания работ по перепланировке (переустройству) помещения N с установлением платы за пользование данным помещением в размере 1000 руб. ежемесячно.

В обоснование исковых требований указано, что Ладкин М.М. является собственником помещения N, проход к его помещению возможен только через помещения N, находящиеся в муниципальной собственности, и переданные на содержание и обслуживание ЕМУП "Водоканал", однако Администрация ... в обеспечении возмездного доступа к его помещению через помещения N отказывает.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2016. заявленные исковые требования Ладкина М.М. оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит об его отмене, принятии по делу решения об удовлетворении иска.

Администрацией г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, ЕМУП "Водоканал" на апелляционную жалобу Ладкина М.М. поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца Стахова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица МУП "Водоканал" Ястребова М.В. с жалобой не согласилась, указав на законность постановленного по делу решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другого недвижимого имущества) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимом имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении таких исков следует определить имеется ли истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из текста искового заявления, истцом предпринимаются меры для оборудования отдельного входа в принадлежащее ему помещение. Условий организации прохода ответчиками не создано. Согласно утверждениям представителя ЕМУП "Водоканал", данной организацией предпринимались меры к согласованию с истцом времени его доступа в помещение насосной станции, в частности 23.11.2015 Ладкину М.М. был направлен запрос о сроке работ по организации отдельного входа в помещение, но он остался без ответа. 29.01.2016 запрос был направлен повторно, кроме того, вместе с ним была предоставлена контактная информация, однако ответа истца так и не последовало.

В своей жалобе истец фактически оспаривает выводы суда, касающиеся взаимоотношений сторон относительно согласования времени доступа и реализации достигнутых соглашений заинтересованными лицами. Истец, полагая, что условия для доступа в его помещение, ответчиком не созданы, просил обеспечить Ладкину М. М. и неограниченному числу лиц в его сопровождении право пользования помещением ответчика для прохода до окончания строительных работ по переустройству помещения истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что предназначение имущества ответчика предполагает специальный режим использования в силу особенностей оборудования, размещенного в помещении ответчика. Особый правовой режим допуска к указанному оборудованию влечет в т.ч. и невозможность обеспечения безопасности при использовании помещения ответчика для прохода неограниченного круга лиц, установлен ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, представитель истца, указывая на необходимость проведения строительных работ по обустройству отдельного входа, не представил судебной коллегии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии проекта, разрешительной документации и т.п..

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Ладкина М.М. у суда отсутствовали.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.