Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела 27.05.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мельникова В.В. к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании ежемесячного списания показаний расчетных приборов учета, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.02.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца Мельникова В.В., судебная коллегия

установила:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании ежемесячного списания показаний расчетных приборов учета в рамках выполнения условий договора электроснабжения от 09.09.2005, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не исполняет возложенную на него решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 обязанность по перерасчету задолженности по электроэнергии, при этом угрожает ему отключением электроэнергии, завышает показания индивидуальных приборов учета всех жителей многоквартирного дома, в результате чего за предоставленные услуги взимает суммы в необоснованно завышенном размере.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.02.2016 заявленные исковые требования Мельникова В.В. оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит об его отмене, принятии по делу решения об удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу ответчиком подано возражение, содержащее указание на ее несостоятельность в силу того, что в ней заявлены требования, которые истцом ранее по делу заявлены не были, кроме того ее доводы сводятся к несогласию автора жалобы с начислениями за электроэнергию, что уже являлось предметом рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 18.03.2016 по делу N 33-4575/2016, вместе с тем, отмечено, что заявленные к взысканию расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец Мельников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица ПАО "Облкоммунэнерго" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истец полагает, что в рамках сложившихся договорных отношений, происходит нарушение его прав, выразившееся в прекращении ежемесячного списания показаний приборов учета.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены верно. Суд, не установилфакт неправомерного поведения ответчика в силу действующего законодательства, которое предписывает исполнителю коммунальных услуг один раз в квартал размещать в платежных документах порядок передачи данных индивидуальных приборов учета, которые снимает потребитель самостоятельно.

Указанный порядок соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных доводов в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец, выражая несогласие с принятым судом решением, фактически ссылается на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования, касающиеся взаимоотношений между сторонами спора относительно порядка расчетов, технического состояния приборов учета, причин их возможного повреждения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы, касающиеся исполнения решения суда, которое на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, также не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.