Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Сошина С.Г. к Смирновой Ю.Г. о признании завещания недействительным в части;

по апелляционной жалобе истца Сошина С.Г. на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца СошинаС.Г. Трача В.К. и Сошина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Смирновой Ю.Г. Воробьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство в состав которого вошли:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 56,7 кв.м, расположенную по адресу: ... (далее Квартира по ... );

- земельный участок, площадью 1146 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: ... (далее земельный участок в поселке Сатис);

- квартира, общей площадью 54,09 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее квартира в поселке Сатис).

При жизни наследодателем совершено два завещания:

- от ( / / ) в пользу супруга Сошина С.Г. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ... ;

- от ( / / ) в пользу Смирновой Ю.Г. в отношении всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, включая земельный участок и квартиру в поселке Сатис.

Супруг наследодателя АА Сошин С.Г. обратился в суд с иском к Смирновой Ю.Г. о признании завещания от ( / / ) недействительным в части распоряжения наследодателем тем имуществом (включая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ... ), которое расположено за пределами поселка ... Основанием признания завещания недействительным указал ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую вопросы признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

В обоснование исковых требований указал, что АА не могла завещать Смирновой Ю.Г. имущество, находящееся за пределами поселка Сатис, поскольку квартиру на ... ранее уже завещала ему (СошинуС.Г.). Кроме того, данная квартира находилась в общей собственности АА и Сошина С.Г. Полагал, что АА намеревалась завещать Смирновой Ю.Г. лишь земельный участок и квартиру в поселке Сатис, но была введена в заблуждение при совершении завещания от ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований Сошину С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сошин С.Г. в лице своего представителя ТрачаВ.К. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представители истца Сошина С.Г. Трач В.К. и Сошин А.С. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что иных способов защитить свои права и у истца не имеется, а судом не дана надлежащая оценка письму наследодателя, из содержания которого следует, что АА не намеревалась завещать квартиру на ... ответчику.

Представитель ответчика Смирновой Ю.Г. Воробьева Т.В. просила решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Сошин С.Г. и ответчик СмирноваЮ.Г., а также третье лицо нотариус Петрова Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как правильно указано судом первой инстанции истец Сошин С.Г. не является стороной односторонней сделки в виде завещания, совершенного АА ( / / ).

Также судом правильно указано, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого завещания воля наследодателя отличалась от содержания завещания.

Копия письма АА (л.д. 30-31), на которое истец ссылается, как на доказательство того, что у наследодателя не было намерений завещать квартиру на ... ответчику, датировано ( / / ), то есть значительно позднее даты совершения оспариваемого завещания ( ( / / )). Кроме того, из содержания данного письма не следует, что наследодатель АА при жизни заблуждалась относительно своего волеизъявления на завещание принадлежавшего ей имущества.

Истцом и его представителями не отрицается, что АА была грамотной, знала о наличии в её собственности недвижимого имущества на территории г. Екатеринбурга и поселка Сатис.

Из текста завещания от ( / / ) следует, что наследодателем завещается все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось (л.д.56). Ссылки на конкретное имущество (квартиру и земельный участок в поселке Сатис) не отменяют распоряжения относительно иного имущества, о котором указанно в начале завещания.

Также судом учтено, что с момента совершения завещания от ( / / ) до наступления смерти наследодателя ( ( / / )) прошло 11 месяцев, в течение которых наследодатель данное завещание не отменяла и не изменяла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения и направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

По иным основаниям завещание от ( / / ) в рамках данного дела не оспаривается. Также в рамках данного гражданского дела Сошиным С.Г., ( / / ) года рождения, как пережившим супругом наследодателя, не ставились вопросы о выделении супружеской доли и обязательной доли в наследстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сошина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.