Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мусиенко Е.П. к обществу с ограниченной ответсвенностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2015, которым в удовлетворении требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Мусиенко Е.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ООО "Росгосстрах" выплатило ему 119200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО " ( / / )" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил 195068 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости составила 17063 руб. 30 коп. Поскольку его претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО " ( / / )" была оставлена ответчиком без удовлетворения, просил взыскать в его пользу со страховщика дополнительно в счет возмещения ущерба 99431 руб., 53 коп., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.03 коп., а также штраф за неудовлетворение его требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, удовлетворении требований в полном объеме. Так, суд при разрешении спора не учёл то обстоятельство, что страховщиком предоставлено два отчета на сумму 119200 рублей и 126 300 рублей, при этом доплата страхового возмещения не производилась. Не согласен истец с отказом в удовлетворении требований в части утраты товарной стоимости, поскольку предоставленный им (истцом) отчёт ООО " ( / / )" ответчиком не опорочен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2015 обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 13.04.2016 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец Мусиенко Е.П., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Стрелков И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещен заблаговременно (извещение от 20.04.2016 N 33-8789/2016), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2014 в 21:00 часов ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель автомобиля ( / / ) Стрелков И.В. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ( / / ) принадлежащим истцу Мусиенко Е.П., под управлением Поташкиной Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях Стрелкова И.В. было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Стрелкова И.В. в причинении вреда истцу в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

По заявлению потерпевшего Мусиенко Е.П. от 16.01.2015 ООО "Росгосстрах" признало 18.02.2015 ДТП страховым случаем и выплатило 19.02.2015 на основании экспертного заключения ЗАО " ( / / )" от 14.02.2015 страховое возмещение в размере 119200 рублей (л.д. 15, 97, 98, 130, 128, 129).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мусиенко Е.П. 13.01.2015 обратился в ООО " ( / / )" (л.д. 16-17), которое составило отчет N об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба автомобилю истца (л.д.28-57). Согласно указанного отчета сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей на 29.12.2014 составляет 195068 рублей 23 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17063 рубля 30 копеек (л.д. 58-59).

За услуги оценщика истец заплатил 4500,00 руб., из них 3000 рублей услуги по оценке и 1500 рублей за отчет утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 18).

30.01.2015 истец заключил с НП " ( / / )" договор о правовом обслуживании на сумму 2000,00 руб. (л.д. 21-22), в рамках которого от его имени в адрес ответчика 14.03.2015 была направлена претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным отчетом ООО " ( / / )" (л.д. 22-24).

По претензии истца ООО "Росгосстрах" провело дополнительную проверку размера страхового возмещения и отказало Мусиенко Е.П. в удовлетворении претензии, поскольку предъявляемые истцом требования не были основаны на заключении, составленном в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером, определенным экспертным заключением ЗАО " ( / / )" от 23.03.2015 составила менее 10% (л.д.100).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, суд признал достоверным в определении размера причиненного ущерба экспертное заключение ЗАО " ( / / ) представленное ответчиком, на основании которого было выплачено страховое возмещение.

При оценке доказательств, суд фактически руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 32, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 119200 руб. и указанная сумма была выплачена страховщиком в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, согласно выводам того же экспертного учреждения ЗАО " ( / / )" от 23.03.2015, при составлении которого также были использованы Методика и Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П, N 433-П (л.д. 99), стоимость восстановительного ремонта составила 126300 руб. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что такая оценка не превысила 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, однако, поскольку данное заключение не предъявлялось истцом и соответственно не могло быть основанием для доплаты страхового возмещения. С указанными суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку специалист ЗАО " ( / / )" в своём экспертном заключении (калькуляции) N от 23.03.2015 фактически признал свой первый отчет от 14.02.2015 на сумму 119 200 руб. неполным. При этом, разница между ними складывается отнюдь не за счёт использования иного технологического решения и каких-либо погрешностей, а в связи с не включением в отчет запасных частей, в частности: жиклёра омывателя, электрического разъёма и иного расчёта износа деталей. Однако, несмотря на это страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Суждения же суда о том, что истцом данное заключение в обоснование своих требований не предъявлялось, ошибочны, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку им заявлены требования о взыскании суммы ущерба (убытков) (ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации), наличие которого страховщиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное со страховщика ООО "Росгосстрах" подлежала взысканию разница между двумя заключениями ЗАО " ( / / )" от 14.02.2015 и 23.03.2015 - 7 100 рублей (126 300 рублей - 119 200 рублей). В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании со страховщика 7100 рублей.

Не может согласиться судебная коллегия с решением суда и в части отказа истцу во взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Мотивом к отказу в удовлетворении требований истца суд указал то обстоятельство, что заключение ООО " ( / / )" о величине утраты товарной стоимости сделанное к отчёту N от 23.01.2015 не может быть признана достоверным, так как определялся на основании выводов о стоимости транспортного средства и ремонтном воздействии, сделанных на основании отчета, не принятого в качестве доказательства.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком ООО "Росгоссррах" право истца на получение утраты товарной стоимости не оспаривалось, однако, вопреки положений ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего заключения в опровержение предоставленных истцом доказательств не предоставлено, в этой связи оснований для отказа истцу в удовлетворений требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по основаниям п. 1 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятию нового решения, которым требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17063 руб. 30 коп. утраты товарной стоимости + 1500 руб. расходы на оценку УТС.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01.11.2014 (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие имело место 29.12.2014. Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 119 200 рублей, направил 14.03.2015 претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости и в обоснование требований приложил к претензии отчет об оценке величины ущерба, которая получена ответчиком 19.03.2015 (л.д.25).

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз.2 пункт 55).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 20.02.2015, то есть с даты неполной выплаты страхового возмещения.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка в выплате страхового возмещения в размере 25663 рубля 30 копеек (7 100 рублей разница между двумя заключениями + 17063 рубля 30 копеек утрата товарной стоимости + 1500 рублей расходы на оценку величины утраты товарной стоимости), судебная коллегия производит расчёт неустойки с 20.02.2015 по день разрешения дела судом апелляционной инстанции (26.05.2016): 25663 рубля 30 копеек х 1% х 460 дней = 118049 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 60000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет 25663 рубля 30 копеек, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 12831 рубль 65 копеек.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате не нарушал, произвел частичную выплату страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, потовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.24) по заключенному с Некоммерческим партнерством " ( / / )" договору от 30.01.2015 (л.д.23), потовые расходы по отправке претензии - 166 рублей 03 копейки (л.д.24)

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности, выданной Некоммерческим партнерством " ( / / )", представлял Мигунов И.В., им же было составлено исковое заявление и расчёт неустойки по иску (л.д. 2-6, 7, 10,115).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 25,81% от заявленных требований то расходы на представителя пропорционально взысканной сумме составят 1548 рублей 60 копеек, а почтовые расходы в размере 42 рублей 85 копеек, указанные суммы судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2769 рублей 90 копеек, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей + 3% х (страховое возмещение 25663 рубля 30 копеек + неустойка 60000 рублей) - 20000 рублей).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мусиенко Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца Мусиенко Е.П. страховое возмещение в размере 25663 рубля 30 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в сумме 12831 рубль 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1548 рублей 60 копеек, почтовые расходы 42 рубля 85 копеек, всего 100086 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2769 рублей 90 копеек.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.