Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-8915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.Л. к федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее по тексту - ФГАУ ВПО "РГППУ") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя Штоля А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Битюковой Е.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Козлова А.Л. обратилась в суд с иском к ФГАУ ВПО "РГППУ", указав, что с ( / / ) она работала в должности преподавателя. На основании служебной записки П.Е.Ю., с которой у нее сложились конфликтные отношения, 14.12.2015 распоряжением ( / / ) Ч.Е.В. была отстранена от работы. Приказом от 15.01.2016 она уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального проступка, не совместимого с продолжением работы. Кроме того, работодателем принято решение не начислять премиальную часть заработной платы за декабрь 2015 года. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что факт совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, ответчиком не доказан; не дана оценка тому, относятся ли данные действия к категории аморальных и дающих право на расторжение трудового договора по указанному основанию. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение как мера дисциплинарного взыскания применено без учета тяжести вмененного проступка, а также предшествующего поведения работника, ее отношение к труду. С учетом изложенного, истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную за декабрь 2015 года премиальную часть заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований Козловой А.Л. отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя Екатеринбургского машиностроительного колледжа ФГАУ ВПО "РГППУ"; ( / / ) в связи с изменением структуры образовательного учреждения переведена на должность преподавателя Екатеринбургского машиностроительного колледжа Института инженерно-педагогического образования ФГАУ ВПО "РГППУ".

При заключении трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции с соблюдением требований, предусмотренных законодательством и нормативными актами (в том числе локальными), Уставом, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа от ( / / ) N Козлова А.Л. также являлась классным руководителем студенческой группы м113ПРО-02.

Приказом от 15.01.2016 N истец уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального проступка, не совместимого с продолжением работы. Основанием увольнения в приказе указаны докладная записка от ( / / ) N ( / / ) Ч.Е.В., служебные записки П.Е.Ю. от ( / / ) и от ( / / ), объяснительная записка Козловой А.Л. от ( / / ), объяснительная записка студента П.С.Л., акт по результатам служебного расследования от ( / / ). С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.01.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", на основе исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что в ходе служебного расследования, оформленного актом от ( / / ), комиссия выявила грубые нарушения правовых, нравственных и этических норм, несовместимых с профессией преподавателя, допущенные преподавателем Козловой А.Л., выразившиеся в нанесении побоев коллеге по работе П.Е.Ю. во время учебного процесса в Екатеринбургском машиностроительном колледже, в присутствии обучающегося. В связи с чем, имеются основания применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вмененные истцу нарушения положений ч. 1. ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 7.3 Устава ФГАУ ВПО "РГППУ", п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.11, п. 2.15 трудового договора судом достоверно установлены и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: докладной запиской от ( / / ) N ( / / ) Ч.Е.В.; служебной запиской П.Е.Ю. от ( / / ); объяснительной запиской Козловой А.Л. от ( / / ); объяснительной запиской студента П.С.Л. от ( / / ); актом по результатам служебного расследования от ( / / ); протоколами заседания комиссии от ( / / ) и от ( / / ) по факту служебного расследования конфликтной ситуации, произошедшей ( / / ) в помещении колледжа, согласно которым во время учебного процесса на почве личных неприязненных отношений между преподавателями колледжа Козлова А.Л. ударила по лицу П.Е.Ю. в присутствии учащегося; а также показаниями свидетелями П.И.Е., Д.В.С., Г.О.И., обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку они по обстоятельствам дела не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При этом, суд проверил доводы истца о том, что объяснения по факту нанесения ударов П.Е.Ю., в которой она указала, что действительно дала П.Е.Ю. пощечину, она написала под давлением со стороны директора института ИПО Ч.Е.В. и обоснованно отверг их как недоказанные, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при проверке доводов истца об оказании на нее давления, апелляционная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей П.И.Е., Д.В.С., Г.О.И. о наличии на лице у П.Е.Ю. покраснения и припухлости, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания данных свидетелей. В тоже время, довод истца о том, что факт применения к П.Е.Ю. физической силы не подтвержден медицинскими документами, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает подтвержденный совокупностью исследованных доказательств факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции. В данном случае, основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, независимо от ненаступивших последствий в виде повреждения здоровья.

Учитывая, что Козлова А.Л. является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, совершение ее проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что произошедший конфликт с П.Е.Ю. не может быть признан аморальным проступком при выполнении ею должностных функций по педагогической деятельности, судебная коллегия учитывает, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В тоже время конфликт с применением физического воздействия к коллеге по работе - это не только нарушение положений Устава вуза, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам (студентам) уважительного отношения к коллегам, умения погасить конфликт и не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников (студентов), чего истцом в данном случае сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок (в рабочее время, на территории работодателя, во время учебного процесса, в присутствии учащегося) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена работодателем: от истца ( / / ) получена объяснительная, с приказом об увольнении истец ознакомлена 15.01.2016, о чем свидетельствует ее подпись и запись на приказе.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному ею проступку, так как преподавательская деятельность истца связана с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе, с применением физического воздействия к коллеге по работе, способных нанести ущерб как репутации самого преподавателя так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании премиальной части заработной платы за декабрь 2015 года, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, исходя из условий трудового договора в части установления заработной платы и локального нормативного акта работодателя (Положения об условиях оплаты труда ФГАУ ВПО "РГППУ"), премиальная выплата является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Указанная спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Указание истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Свердловской области, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрено обязательное участие в настоящем деле данного органа. Непривлечение указанного лица к участию в деле не привело к вынесению неправильного решения.

Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре электронной переписки между истцом и П.Е.Ю., а также в вызове и допросе свидетеля Р.О.В., не может быть принята во внимание при рассмотрении жалобы, так как данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Другие доводы апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.