Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Романовой А.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016 по гражданскому делу по иску Романовой А.П., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ... , Романова К.А. к Жигаловой Н.А., Собенину В.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Романовой А.П. и ответчика Жигаловой Н.А., поддержавших заявление, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Жигаловой Н.А. в пользу Романовой А.П., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ... , взыскана сумма 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4755 рублей 54 копейки, в пользу Романова К.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2377 рублей 77 копеек. На Романову А.П., действующую за себя и за своего несовершеннолетнего сына ... , Романову К.А. возложена обязанность возвратить Жигаловой Н.А. 74/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... , пер. Зеленый, ... В удовлетворении иска к Собенину В.Р. о взыскании убытков отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2015 в решении суда исправлена описка в части указания на возможность обжалования судебного акта. В указанном определении ( / / ) судом исправлена описка в дате вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015 отменено в части взыскания в пользу Романовой А.П., действующей в своих интересах и интересах ... , суммы 500000 рублей и в пользу Романова К.А. суммы 250000 рублей, принято по делу новое решение, которым взыскана с Жигаловой Н.А. в пользу Романовой А.П., действующей в своих интересах и интересах ... , и Романова К.А. сумма 362359 рублей 70 копеек в равных долях, то есть по 120786 рублей 57 копеек каждому. С Жигаловой Н.А. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере 387640 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жигаловой Н.А. - без удовлетворения.

Романова А.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), в обоснование которого указала о необходимости разъяснения ей возможности исполнения решения суда путем приобретения Жигаловой Н.А. земельного участка в собственность несовершеннолетних детей вместо возвращения денежных средств в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Полагает, что прохождение денег через Управление Пенсионного фонда, по вине которого, по мнению заявителя, состоялась оспоренная впоследствии сделка, увеличивает время приобретения жилья в пользу несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявление поддержала.

Ответчик Жигалова Н.А. заявление истца поддержала, указав на исполнение ею решения суда и перечисление ею денежных средств в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Ответчик Собенин В.Р., а также ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом (извещения с заявлением направлены простым письмом 20.04.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не находит.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016 постановлено взыскать с Жигаловой Н.А. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга денежные средства в размере 387640 рублей 30 копеек. Принимая данное решение, судебная коллегия исходила из того, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения Романовой А.П. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что после выплаты Жигаловой Н.А. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга денежных средств в размере 387640 рублей 30 копеек, истец Романова А.П. будет иметь право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Учитывая, что названным законом предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016 не усматривается какой-либо неясности, суть заявления Романовой А.П. сводится к несогласию с взысканием с Жигаловой Н.А. суммы в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и направлено на изменение содержания решения, что недопустимо в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016 не имеется.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Романовой А.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016 - отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

В.А.Зайцева