Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-8966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Веденеевой О.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по включению в списки нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства

по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Веденеевой О.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просила обязать ответчика включить ее в списки лиц, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в ( / / ) в соответствии с Правилами учета граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, нуждающихся в получении жилых помещений в избранном месте жительства.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец, третье лицо Веденеев В.Г., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 19.10.2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что судом первой инстанции вынесено решение, основанное только на доводах представителя ответчика об отсутствии данных об истце в базе "Учет" и утрате истцом статуса военнослужащего. Однако, при увольнении она выразила желание получить от Министерства обороны Российской Федерации жилье по избранному после увольнения месту жительства в ( / / ), решением жилищной комиссии была признана нуждающейся в получении такого жилья. Но впоследствии командование войсковой части ( / / ) стало навязывать ей решение жилищного вопроса посредством получения и реализации государственного жилищного сертификата и не направило необходимые документы для включения ее в список лиц, подлежащих обеспечению готовыми жилыми помещениями по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. Полагает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства.

Третье лицо Веденеев В.Г. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что их семья проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: ( / / ), так как указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ( / / ), что подтверждается свидетельством о праве собственности. Таким образом, их семья до настоящего времени не обеспечена жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства. Указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, изготовления мотивированного решения, направления судебных повесток, решения.

Представителем ответчика Сусловым К.В., действующим на основании доверенности от ( / / ), представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых представитель с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Суслов К.В. возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Истец, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционных жалобах, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Веденеевой О.С. досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас приказом от 22.12.2008 ( / / ) связи с организационно-штатными мероприятиями, с 01.01.2009 исключена из списков личного состава части. Общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части составила 15 лет 03 месяца 2 дня.

Из справки с места жительства следует, что истец, третье лицо Веденеев В.Г. (супруг истца), их дочь ( / / ), ( / / ) года рождения, зарегистрированы по месту жительства с 28.11.2014 по адресу: ( / / ). В справке указано, что дом относится к муниципальному жилищному фонду.

04.03.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей и членам ее семьи, супругу Веденееву В.Г., дочери ( / / ) жилое помещение в ( / / ) в соответствии с нормами проживания.

В письме начальника отдела обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС ФГКУ "Центррегионжилье" от 23.03.2015 на вышеуказанное заявление, указано, что документы, подтверждающие постановку истца на учет нуждающихся в получении жилого помещения согласно порядку, действовавшему на момент увольнения с военной службы, в ФГКУ "Центррегионжилье" отсутствуют. С момента увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, истец утратила статус военнослужащей и связанные с ним гарантии по обеспечению жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, что исключает возможность внесения истца в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормативными актами, действовавшими на момент увольнения истца с военной службы, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, утратила силу с 08.11.2010), суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо необходимого стажа военной службы и оснований увольнения истцу для целей реализации права на жилье необходимо было к моменту увольнения обладать статусом нуждающейся в получении жилья, такой статус истец могла приобрести путем подачи до дня увольнения заявления о признании ее нуждающейся в получении жилого помещения и принятия соответствующим органом решения о признании ее нуждающейся в получении жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств обращения ее в период прохождения военной службы с рапортом о признании нуждающейся в жилом помещении и принятия соответствующего решения уполномоченным на то органом.

Более того, в копии рапорта об увольнении от 24.11.2008 истец указала, что на момент увольнения она обеспечена жилым помещением. Аналогичные сведения содержатся в листе беседы от 24.11.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Веденеевой О.С. требований, поскольку она не была признана в установленном порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения в период прохождения военной службы до дня увольнения с военной службы, в настоящее время уволена из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, судом указано, что истец обеспечена жилым помещением по последнему месту жительства, занимает с членами своей семьи на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Веденеевой О.С. требований, поскольку она не была признана в установленном порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения в период прохождения военной службы, в настоящее время уволена из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, в настоящее время истец не может быть принята ответчиком на учет нуждающихся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истец выразила желание получить от Министерства обороны Российской Федерации жилье по избранному после увольнения месту жительства в ( / / ), решением жилищной комиссии была признана нуждающейся в получении такого жилья, но впоследствии командование войсковой части ( / / ) стало навязывать ей решение жилищного вопроса посредством получения и реализации государственного жилищного сертификата и не направило необходимые документы для включения ее в список лиц, подлежащих обеспечению готовыми жилыми помещениями по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные доводы жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, истцом не представлены документы, подтверждающие, что до дня увольнения с военной службы она обращалась с рапортом (заявлением) о принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении и жилищной комиссией было принято решение о принятии ее на такой учет.

Более того, указанные доводы истца о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях опровергаются заверенной копией рапорта истца от 24.11.2008, в котором истец просит уволить ее с военной службы, просит направить ее в Канский ОГВК, указывает, что жилой площадью обеспечена в ( / / ), а также копией листа беседы от 24.11.2008, из которого следует, что истец обеспечена жилой площадью - 3-комнатной квартирой общей площадью 66 кв.м.

Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, предоставляется право на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, однако, этим же законом установлено, что такое право предоставляется только тем гражданам, которые в период прохождения службы в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы третьего лица о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что их семья проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: ( / / )

Такой вывод суда первой инстанции был основан на справке ( / / ), представленной истцом, согласно которой вышеуказанная квартира относится к муниципальному жилому фонду, истец, третье лицо и их дочь зарегистрированы в квартире с 28.11.2014.

Однако, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007, указанная квартира принадлежит на праве собственности ( / / ) на основании договора купли-продажи от 12.10.2007, право собственности зарегистрировано 26.10.2007.

Учитывая, что квартира принадлежит на праве собственности гражданину, то истец, третье лицо и их дочь не могут проживать в ней на условиях договора социального найма, следовательно, такой вывод суда первой инстанции необоснован.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции, учитывая, что истец, будучи военнослужащей, в установленном законом порядке нуждающейся не признавалась, была обеспечена жилым помещением для проживания, о чем указала в рапорте об увольнении, не повлек за собой принятие незаконного решения. Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что поскольку истец в период прохождения военной службы не была признана в установленном порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в настоящее время уволена из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, то она не может быть принята ответчиком на учет нуждающихся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, изготовления мотивированного решения, направления судебных повесток, решения, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судья А.С.Коренев

Судья О.В.Ильина