Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С.,

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Научно - производственная корпорация ... к Зайцевой Е.А., Абрамовой И.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2015,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н.,

установила:

АО "НПК ... обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ... Материально ответственными лицами, по отчетному периоду являлись ... Зайцева Е.А. и Абрамова И.А., с которыми ( / / ) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Зайцевой Е.А. и Абрамовой И.А. сумму недостачи ... в равных долях.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным ответчиком Зайцевой Е.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование последней указано на неверное применение судом нормы ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно уведомлению ( / / ) состав преступления не установлен.

Также судом не применена норма подлежащая применению, а именно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 5. Из приказа ( / / ) следует, что в цехе ... существует дефицит складских площадей, что затрудняет ежедневный перерасчет ТМЦ ... Доказательств ошибочной выдачи металлопроката в цеха общества не предоставлено. Истцом не выполнены условия для надлежащего обеспечения сохранности вверенных ТМЦ, что исключает наступление материальной ответственности на стороне ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о слушании дела извещены (представитель истца и ответчик Зайцева Е.А. телефонограммой ( / / ), ответчик Абрамова И.А ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работников, заключивших соответствующий договор, вопреки доводам жалобы предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчики не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Зайцева Е.А. и Абрамова И.А. состоят в трудовых отношения ...

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие складов и кладовщики.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

( / / ) между работодателем и членами коллектива ... Зайцевой Е.А., Абрамовой И.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности ТМЦ, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых коллективом обязанностей. В силу п. 7 договора коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 13 договора коллектив несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива (бригады). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены бригады возмещают ущерб в солидарном порядке. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Ответчиком доказана правомерность заключения с Зайцевой Е.А., Абрамовой И.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( / / ).

( / / ) в связи с принятием на должность ... Абрамовой И.А. материально-ответственными лицами составлен акт на передачу материальных ценностей, согласно которому ответчики подтвердили своими подписями в акте о наличии на складе листа ...

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

( / / ) ответчиком проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача ... Факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью ( / / ), подписанной ответчиками без замечаний, а также ведомостью снятия натуростатков по инвентаризации.

Основания для сомнения в итогах инвентаризации отсутствовали, поскольку ответчики лично участвовали при проведении инвентаризации, проставив свои подписи в сличительной ведомости и ведомости снятия натуростатков ( / / ) с итоговой недостачей ...

Вопреки доводам жалобы, как было указано выше, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При этом ссылка заявителя на уведомление ... не исключает вину ответчиков в образовавшейся недостаче ТМЦ. Из указанного уведомления, следует, что по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности неизвестных тайно похитивших металлопрокат, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи отсутствием события преступления, а не по причине отсутствия состава преступления, как на том настаивает автор жалобы. При этом вопрос о наличии, либо отсутствии вины Зайцевой Е.А., указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не разрешался. С учетом последнего, обстоятельств имеющих преюдициальное значение для разрешения заявленного спора (не подлежащих доказыванию вновь) устанавливающих отсутствие вины ответчиков в выявленной недостаче ТМУ, судом не установлено, ответчиками таковые доказательства не предоставлены.

Не влечет отмены постановленного судом решения ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 5. Сам по себе факт дефицита складских помещений, о чем говорится в приказе ... , не свидетельствует о не обеспечении работодателем условий для хранения ТМЦ. В приказе ( / / ) лишь содержится вывод о затруднительном ежедневном перерасчете ТМЦ. В своих объяснительных работодателю, ответчики указывали на поступление металлопроката на склад ( / / ). При неоднократной сверке ТМЦ с даты трудоустройства к истцу, ответчики будучи материально ответственными лицами, на которых в силу условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена обязанность по учету ТМЦ, и сообщении о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества с таковыми заявлениями не обращались. Обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, недостача ТМЦ произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчиков, как материально-ответственных лиц не предоставивших доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была возложена обязанность на ответчиков по возмещению истцу материального ущерба.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, чем те, что применены судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н..