Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-9037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2016 гражданское дело по иску Ларионовой ( / / ) к Лобанову (//) , Оберюхтину (//) об устранении нарушений права собственности,

по апелляционной жалобой истца Ларионовой ( / / ) на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.02.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова (//) обратилась в суд с иском к Лобанову (//) и Оберюхтину (//) об устранении нарушений права собственности. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1491 кв.м., расположенного по адресу: ... , ... В начале октября 2014 года Ларионова ( / / ) обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке возникла взрытая полоса глины и камня (закопанная траншея) шириной примерно 2 м и длиной примерно 30 м. Повреждение земельного участка произведено во второй половине сентября 2014 года ответчиками Лобановым (//) и Оберюхтиным (//) , которые с использованием экскаватора выкопали на ее участке траншею, в которой проложили водопроводную трубу на глубине примерно 2 м от канализационного колодца до здания автомастерской, расположенной по адресу: ... Просила обязать Лобанова (//) , Оберюхтина (//) демонтировать трубу, расположенную на ее земельном участке и привести земельный участок в первоначальное положение - закопать траншею после демонтажа трубы, восстановить плодородный слой почвы; взыскать с Лобанова (//) и Оберюхтина (//) в ее пользу денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Ларионовой ( / / ) отказано.

Не согласившись с таким решением, Ларионова (//) подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и вынесении нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Лобанов ( / / ) представил возражения на апелляционную жалобу, где указал на согласие с оспариваемым решением и несостоятельность доводов жалобы, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчики Лобанов ( / / ) и Оберюхтин (//), а также третье лицо Матвеев (//) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 21.04.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 29.04.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ларионова (//) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1491 кв.м., расположенного по адресу: ... , ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома индивидуальной застройки.

Из представленных материалов следует, что от здания по адресу: ... , ... , N, собственником которого является Матвеев (//) , до колодца через земельный участок, принадлежащий истцу Ларионовой ( / / ), проведен водопровод. При этом, истец своего согласия на осуществление таких действий не давала.

Суд, указав на то, что поскольку водопровод проведен к зданию, принадлежащему Матвееву (//) , вред, причиненный истцу, повреждением ее участка и проведением через него водопровода, подлежит возмещению Матвеевым (//)

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля допрошенного в ходе судебного заседания ЛИА, а так же материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от ( / / ), в том числе объяснениями ПЮИ, из которых следует, что работы по проведению водопровода обязательно согласуются в Управлении архитектуры и градостроительства, при этом Матвеев (//) за разрешением к ним не обращался; объяснениями Оберюхтина (//) , из которых следует, что совместно с Матвеевым (//) он проводил водопровод от колодца на ... к зданию автосервиса по ... , принадлежащему Матвееву (//)

Вместе с тем, из заявления на выдачу технических условий подключения к сетям водоснабжения по адресу: ... , следует, что Матвеев (//) , как собственник этого здания, получил разрешение на проведение водопровода к данному зданию.

Из объяснений КИВ так же видно, что согласование на проведение водопровода к зданию по адресу: ... , проводилось с собственником этого здания Матвеевым (//)

Матвеевым(//) указанные выводы суда не оспорены, жалоба им не подана.

Отказывая в удовлетворении иска к указанным ответчикам, суд, исходя из того, что поскольку водопровод, проведенный по земельному участку истца, обеспечивает подачу воды в принадлежащее Матвееву (//) здание, требование Ларионовой ( / / ) об устранении нарушений права собственности должно быть заявлено к собственнику указанного здания, находящегося на смежном земельном участке. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено нарушений прав и законных интересов Ларионовой ( / / ) действиями соответчиков Лобанова (//) и Оберюхтина (//)

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиками и подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от ( / / ), в т.ч. объяснениями Оберюхтина (//) , что проведением водопровода на земельном участке истца занимался непосредственно Оберюхтин (//) Без уведомления Ларионовой ( / / ) и без ее согласия, были проведены земляные работы с укладкой водопроводной трубы на глубину 2 м, протяженностью 30 метров. При этом Лобанов ( / / ), передавший Оберюхтину (//) денежные средства для организации водопровода, непосредственно указанными действиями не занимался и не знал о том, каким образом такие действия будут произведены. Иного не доказано.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Оберюхтин (//) наряду с Матвеевым (//) также является лицом, нарушившим право истца, поскольку работы по проведению водопровода были организованы и произведены им. Однако поскольку истцом иск был предъявлен только к Оберюхтину (//) , а требований к Матвееву (//) не заявлялось, заявленные к Оберюхтину (//) требования подлежали удовлетворению. Вместе с тем истец в дальнейшем не лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями и к Матвееву(//)

Соответственно доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а вынесенное решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца к Оберюхтину (//) в части возложения на него обязанности демонтировать трубу, расположенную на земельном участке истца, и привести указанный земельный участок в первоначальное положение - закопать траншею после демонтажа трубы. Требование о восстановлении плодородного слоя удовлетворению не подлежало, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств его наличия на участке.

Так как установлено, что Лобанов ( / / ) участия в работах по проведению водопровода к зданию Матвеева (//) по земельному участку, принадлежащему истцу, не принимал, а других доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями (бездействием) Лобанова (//) , в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании Лобанова (//) ненадлежащим ответчиком, отказав в удовлетворении иска к нему.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Оберюхтину (//) на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ларионовой ( / / ) к Оберюхтину (//) об устранении нарушений права собственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.02.2016 в части отказа в иске к Оберюхтину (//) отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковое заявление Ларионовой ( / / ) к Оберюхтину (//) об устранении нарушений права собственности удовлетворить.

Обязать Оберюхтину (//) демонтировать трубу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... , и привести указанный земельный участок в первоначальное положение - закопать траншею после демонтажа трубы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.