Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина Ю.А. к публичному акционерному обществу " ... металлургический завод" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Дёмин Ю.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование свих требований указал, что в период работы ... у истца возникло профессиональное заболевание ... Факт получения профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания. В связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда на месте. Истец вынужден регулярно принимать лекарственные препараты, проходить лечение в связи с полученным заболеванием. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг юриста ...

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО " ... металлургический завод" в пользу Дёмина Ю.А. взыскана компенсация морального вреда ... , расходы по оплате услуг представителя ...

Не согласившись с решением, истец просит изменить его в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Ссылаясь на аналогичную судебную практику, полакает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, считает, что сумма подлежит увеличению с учетом заболевания, характера причиненных физических и нравственных страданий. Считает, что суд не принял во внимание наличие у истца другого профессионального заболевания ... , что свидетельствует об обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда, по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, представитель прокуратуры в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своих представителей, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца, третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца, третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ( / / ) истец работал ...

( / / ) у истца выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз ...

Как установлено медицинским заключением ( / / ), актом о случае профессионального заболевания ( / / ), причиной указанного заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ сварочных аэрозолей, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

Согласно сведениям, содержащимся в санаторно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ( / / ), работа истца ... осуществляется в условиях воздействия вредных производственных факторов 50 % рабочего времени в течение восьмичасовой рабочей смены, основными факторами производственной среды и трудового процесса является, в том числе содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ; отсутствие производственного лабораторного контроля условий труда на рабочем месте ( / / ). Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса ... соответствует классу условий труда - 3.2 (вредный).

В соответствии с "Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05", утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005 вредные условия труда 2 степени 3 класса (3.2)- характеризуется такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости.

( / / ) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... в связи с профессиональным заболеванием.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания ( / / ), акта о случае профессионального заболевания ( / / ), санаторно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ( / / ), справки МСЭ ( / / ), пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и выявленным профзаболеванием, поскольку причиной профзаболевания стало не обеспечение работнику безопасных условий труда, в виду несовершенства технологического процесса, нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Установив, что профессиональное заболевание возникло у Дёмина Ю.А. в результате необеспечения ответчиком надлежащих условий труда, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда на работодателя (ответчика).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе невозможность вести активный образ жизни, наличие у истца быстрой утомляемости при занятии физическим трудом, невозможность обеспечении досуга, отсутствие вины истца, наличие вины ответчика, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ... , с учетом течения заболевания истца, находящееся в стадии ремиссии, исходя из принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично ...

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства вследствие причинения вреда здоровью (ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку его размер определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и тяжести профессионального заболевания истца, степени утраты трудоспособности, физических и нравственных страданий, а потому оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на существующую судебную практику ... суда ... по делу ... не подтверждает позицию истца. Судебная практика в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Подлежит отклонению и довод жалобы о наличии у истца второго профессионального заболевания "профессиональная катаракта обеих глаз", поскольку как указывает автор жалобы указанное профессиональное заболевание являлось самостоятельным предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Т.С. Иванова

В.Н. Лузянин