Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелин Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гилева И.Н. к Бинецкому Н.М., Бинецкой Л.В. о об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов

по частной жалобе Бинецкого Н.В. на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.03.2016 об утверждении мирового соглашения

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., судебная коллегия

установила:

Гилева И.Н. обратился с требованием к Бинецкого Н.В., Бинецкой Л.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, просил определить долю Бинецкого Н.В. в объекте недвижимости, ( / / ), обратить взыскание на долю Бинецкого Н.В. в объекте недвижимости, ( / / ) путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной доли объекта недвижимости

( ( / / ), в размере ( / / ) руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной

пошлины в размере ( / / )., расходы на адвоката в размере ( / / )руб.

В судебное заседание истец Гилева И.Н. и ответчики Бинецкой Н.В. и Бинецкой Л.В., их представитель Новоселов О.В. представили заключенное между ними мировое соглашение, в соответствии с которым Гилева И.Н., именуемый, в дальнейшем "Истец", Бинецкой Н.В. именуемый в дальнейшем "Ответчик-1", Бинецкой Л.В., именуемая в дальнейшем "Ответчик-2", являющиеся сторонами по гражданскому делу N, которое находится в производстве Шалинского районного суда ... , пришли к согласию относительно завершения дела, прекращения производства по делу в соответствии со статьями 39, 173,

220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заключили мировое соглашение, содержащее следующие условия.

Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком-1 об определении доли Ответчика-1 в совместно нажитом имуществе супругов в ... , р. ... , обращении взыскания на долю Бинецкого Н.В. в вышеназванном объекте в размере ( / / ) доли, установлении первоначальной продажной цены ( / / ) доли Ответчика-1, взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной Истцом государственной пошлины в размере ( / / ). и расходов на адвоката в размере ( / / ) руб.

1. Стороны в целях прекращения рассматриваемого спора обоюдно

пришли к соглашению о том, что Истец в полном объеме отказывается от

исковых требований к Ответчику-1 и Ответчику-2.

2. Ответчик-1 обязуется в срок до ( / / ) уплатить в пользу Истца ( / / ) руб. - в качестве добровольного исполнения Ответчиком-1 заявленных требований Истца.

3. Ответчик-1 обязуется уплатить в срок до ( / / ) сумму в размере ( / / ) коп. в пользу Истца в качестве возмещения судебных издержек, понесенных Истцом при подаче иска.

4. Ответчик-1 обязуется уплатить в срок до ( / / ) сумму в размере ( / / ) руб. в пользу Истца в качестве компенсации судебных издержек, понесенных Истцом.

Просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без психического и физического воздействия со стороны других лиц, с полным пониманием взятых на себя обязательство по мировому соглашению.

Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Также истец Гилева И.Н. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ( / / ) о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий по спорному имуществу - жилому дому, находящемуся по адресу: ... , ... , ...

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.03.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гилева И.Н. к Бинецкого Н.В., Бинецкой Л.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов на вышеуказанных условиях.

Истцу разъяснено, что при нарушении ответчиком условий настоящего мирового соглашения: несвоевременного выполнения и/или выполнения не в полном объеме условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Гилева И.Н. к Бинецкого Н.В., Бинецкой Л.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Отменены меры по обеспечению иска по определению Шалинского районного суда ... от ( / / ) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по ... совершения каких-либо регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... , ( / / )

В частной жалобе Бинецкой Н.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что физически не может исполнить условия мирового соглашения, полагая его кабальным. Считает, что требования на сумму ( / / ) руб. являются остатком задолженности по исполнительному производству, которое окончено в октябре 2015 в связи с невозможностью взыскания. Разъяснения о том, что истец вправе получить еще один исполнительный лист на данную сумму незаконно. Возложение обязанности удовлетворять требования истца, от которых он отказался, недопустимы. Оспаривает размер государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции истец участвующие в деле лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, то суд, утверждая мировое соглашение по спору должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. В данном случае не имеется оснований считать, что представленное суду сторонами мировое соглашение находится вне рамок спорных правоотношений, содержит условия, не соответствующие предмету спора.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что стороны заявили ходатайство об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения. К материалам дела судом приобщено соответствующее письменное мировое соглашение, собственноручно подписанное Гилева И.Н., Бинецкой Н.В., Бинецкой Л.В.

Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), на который в порядке, установленном статьями 231 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний Бинецкой Н.В. принесено не было, судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснений Бинецкого Н.В., изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

С учетом приведенных положений норм процессуального права, учитывая волеизъявление сторон, воспользовавшихся процессуальным правом, предоставленным им ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достигнутая между сторонами договоренность не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно утвердил заключенное между ними мировое соглашение, прекратив производство по делу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Бинецкой Н.В., не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу Бинецкого Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин Д.Е.

Судьи И.А. Волошкова

Морозова С.Б.