Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко НМ к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Чупрунова ДЛ, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеренко НМ обратился в суд с иском к ОАО "Полевской криолитовый завод", указав, что в периоды с ( / / ) по ( / / ), с 0104.1974 по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика ... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Был уволен в ... году по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. В результате длительного воздействия на его здоровье вредных производственных факторов у истца было установлено наличие профессионального заболевания, в связи с чем, ( / / ) был составлен акт о случае профессионального заболевания. По итогам обследования в центре профпатологии в ... году ему установлены диагнозы: ... В результате профессионального заболевания в ... году по заключению учреждения медико-социальной экспертизы истцу определена степень утраты трудоспособности ... % бессрочно. В связи с тяжелым материальным положением ( / / ) истец был вынужден подписать с ответчиком соглашение о компенсации морального вреда в размере ... руб. Поскольку указанные заболевания вызывают у него физические страдания, он не может вести активный образ жизни, полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в большем размере, а именно в сумме ... руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования Нестеренко НМ удовлетворены частично: с ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу Нестеренко НМ взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика и причиненных ему физических и нравственных страданий, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и прокурор не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) по ( / / ) Нестеренко НМ работал в ОАО "Полевской криолитовый завод" на различных должностях ( ... ) ... ; ( / / ) уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

В период работы в ОАО "Полевской криолитовый завод" - ( / / ) у Нестеренко НМ было выявлено профессиональное заболевание ( ... ), о чем ЦСЭН г. Полевского был составлен акт расследования профессионального заболевания (отравления) от ( / / ).

Согласно справке Областного профпатологического центра от ( / / ) N истцу установлены диагнозы: ...

С ( / / ) Нестеренко НМ установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по профессиональному заболевании, установленному ( / / ) актом расследования профессионального заболевания от ( / / ), что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N от ( / / ).

Из материалов дела также следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключено соглашение N о компенсации морального вреда, по условиям которого работодателем произведена компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ... руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Нестеренко НМ, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение между сторонами соглашения о компенсации морального вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не умаляет права работника на обращение в суд в связи с оспариванием размера компенсации морального вреда, выплаченной по соглашению, заключенному с работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В данном случае соглашение о компенсации морального вреда между ОАО "Полевской криолитовый завод" и Нестеренко НМ заключено ( / / ), о чем было заявлено представителем ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции в обоснование возражений против заявленных исковых требований.

Как следует из содержания соглашения, стороны приняли во внимание акт расследования профессионального заболевания (отравления) от ( / / ), справку серии МСЭ-2006 N от ( / / ) Бюро медико-социальной экспертизы; характер и степень, причиненных Нестеренко НМ профессиональным заболеванием физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, основанные на учете сведений о них, сообщенных Нестеренко НМ до заключения настоящего соглашения, а именно, то, что Нестеренко НМ испытывает нравственные переживания и физические страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни до получения профессионального заболевания и утраты трудоспособности, утрату трудоспособности; требования права о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, основанные на их всесторонней оценке сторонами и, руководствуясь ст. ст. 28, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о том, что ОАО "Полевской криолитовый завод" выплачивает Нестеренко НМ в качестве компенсации (возмещения) морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежные средства в размере ... руб. в срок до ( / / ); оценку компенсации морального вреда стороны признали окончательной.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда ( ... руб.), причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что соответствует нормам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что по факту причинения морального вреда и впоследствии при заключении соглашения между сторонами трудовых отношений был спор, в материалах дела не имеется.

Как следует из платежного поручения N, компенсация морального вреда в размере ... руб. выплачена ответчиком истцу ( / / ).

Тем самым истцом было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец после получения им ( / / ) суммы компенсации морального вреда в размере ... руб., выплаченной ему по соглашению с ответчиком, не оспаривал в суде ни в целом правомерность соглашения, ни его отдельные условия.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на то, что условие соглашения об окончательной оценке сторонами суммы компенсации морального вреда не влечет прекращения права Нестеренко НМ на судебную защиту, является несостоятельной.

Подавая настоящее исковое заявление, Нестеренко НМ фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчик вынудил его подписать вышеназванное соглашение, материалами дела не подтверждены; требований о признании соглашения недействительным в иске не содержится.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основан на неправильном толковании норм ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и условий соглашения от ( / / ), что фактически привело к повторному взысканию в пользу Нестеренко НМ с ОАО "Полевской криолитовый завод" компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестеренко НМ к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.